Справа № 702/1148/25
Провадження № 3/702/389/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про накладення адміністративного стягнення
27.01.2026 м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185, ч. 2 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , 22.11.2025 о 16 год 30 хв за адресою вул. Івана Франка с. Цибулів не виконував неодноразові законні розпорядження «вимоги» про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції, поводив себе зухвало та неприйнятно чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
ОСОБА_1 , 22.11.2025 о 16 год 24 хв по вул. І. Франка смт. Цибулів Уманського району Черкаської області керував автомобілем Mercedes Benz нз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, дане правопорушення було вчинено протягом року, відеофіксація проводилась згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08.12.2025 справу № 702/1164/25, провадження № 3/702/398/25 об`єднано із справою № 702/1148/25, провадження № 3/702/389/25 та присвоєно № 702/1148/25, провадження № 3/702/389/25.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 втретє не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку як за зареєстрованим місцем проживання, так і за місцем проходження військової служби. Клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Дослідивши письмові матеріали справи суддя вважає, що вина особи у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю доведена доказами наявними в матеріалах адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку, а саме: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 520681 від 22.11.2025, згідно з яким ОСОБА_1 , 22.11.2025 о 16 год 24 хв по вул. І. Франка смт. Цибулів Уманського району Черкаської області керував автомобілем Mercedes Benz нз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив «від надання пояснень та отримання копії протоколу відмовився»;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками – запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, результат – від проходження відмовився;
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2025, відповідно до якого виявлено ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода;
- довідкою № 245938-2025 від 24.11.2025 виданою ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про повторність вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме згідно з постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області № 702/1131/24 від 23.12.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- повідомленням ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області № 245936-2025 від 24.11.2025, відповідно до якого згідно відомостей ІПНП ГСЦ МВС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.11.2005 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В», «С», «D», «Е»; посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6203527 від 22.11.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с. 8);
- копією реєстраційної картки транспортного засобу на автомобіль Mercedes Benz ML 270 CDI нз НОМЕР_1 (а. с. 9);
- рапортом поліцейського СРПП ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції Грицая Валентина від 22.11.2025 про те що під час добового наряду, 22.11.2025 надійшло повідомлення про замінування будинку ОСОБА_1 , пізніше під час опрацювання виклику вони зупини автомобіль Mercedes Benz ML 270 CDI нз НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1 під час спілкування у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (а. с. 10);
- копією електронного рапорту від 22.11.2025 відповідно до якого заявник ОСОБА_2 повідомила, що колишній чоловік її сестри ОСОБА_1 в с-щі Цибулів замінував будинок в якому перебувають сестра заявниці та двоє дітей (а. с. 11-12);
- відеозаписом події до протоколу ЕПР1 № 520681 від 22.11.2025, відповідно до якого  ОСОБА_1 , 22.11.2025 о 16 год 24 хв по вул. І. Франка смт. Цибулів Уманського району Черкаської області керував автомобілем Mercedes Benz нз НОМЕР_1 , від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, пояснюючи, що пройде огляд на вимогу військової служби правопорядку (а.с.9);
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 946910 від 22.11.2025, згідно з яким ОСОБА_1 , 22.11.2025 о 16 год 30 хв за адресою АДРЕСА_2 не виконував неодноразові законні розпорядження «вимоги» про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції, поводив себе зухвало та неприйнятно;
- письмовими поясненнями в яких ОСОБА_2 від 22.11.2025, відповідно до яких просила не розглядати її повідомлення про замінювання будинку по АДРЕСА_2 , тому що 22.11.2025 о 16:00 до неї подзвонив ОСОБА_1 який перебував в стані алкогольного сп`яніння під час розмови повідомив що він не дасть спокійного життя своїй дружині, тому вона здійснила повідомлення на лінію 102 про загрозу, а не замінування будинку;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.11.2025, відповідно до яких близько трьох років вона одружена з ОСОБА_1 , з яким вони спільно проживали у її домоволодінні, що по АДРЕСА_2 . За час проживання у них є дочка ОСОБА_4 . На початку квітня її чоловік пішов в ЗСУ. Під час неодноразових мобільних розмов вона повідомляла своєму чоловіку, що знайшла собі нового чоловіка. 22.11.2025 до її домоволодіння приїхав ОСОБА_1 потім без будь-яких пояснень розвернувся та пішов у невідомої напрямку, цього ж дня приблизно о 16:20 хвилин до будинку знову прийшов ОСОБА_1 який перебував в стані алкогольного сп`яніння при розмові повідомив що жити нам не дасть, погрожував розвалити будинок. В подальшому наніс 1 удар долонею в область її щоки. В даний конфлікт втрутився її співмешканець, який його вигнав фізичною силою з будинку на вулицю, при цьому будь-яких погроз про замінування будинку не було. Після цього на її мобільний телефон подзвонила її сестра ОСОБА_2 , яка повідомила що під час розмови із її чоловіком ОСОБА_1 останні погрожував знищити будинок, від чого остання зробила висновок про замінування та підрив;
- копією протоколу АЗ №161920 про адміністративне затримання в порядку ст. 260 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий та доставлений в службове приміщення ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаські області, у зв`язку з невиконанням неодноразових законних розпоряджень «вимог» про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції, поводив себе зухвало та неприйнятно;
- копією протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.11.2025 відповідно до якого громадянка ОСОБА_3 звернулася із зустрічної заявою про припинення розгляду попереднього звернення по факту погрози фізичної розправи. Претензій до свого чоловіка громадянина ОСОБА_1 немає, так як дійшли згоди на примирення;
- рапортом від 24.11.2025 відповідно до якого поліцейський СРПП ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старший сержант поліції Кокудак Р. Г. повідомив про застосування заходу адміністративного затримання до ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 260 – 262 КУпАП, у зв`язку із тим, що останній не виконував неодноразові законні розпорядження «вимоги» про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції, поводив себе зухвало та неприйнятно;
- відеозаписом події до протоколу серії ВАБ № 946910 від 22.11.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , не виконував розпорядження «вимоги» про відсторонення від керування транспортним засобом, шарпав працівників поліції.
Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що мають доказове значення у їх сукупності, суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 та ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
З приводу твердження водія транспортного засобу про незаконний огляд працівниками поліції, враховуючи статус військовослужбовця, що було зафіксоване на боді-камеру поліцейського при документуванні події вчинення адміністративного правопорушення, суддя зазначає таке.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266-1 КУпАП перебачено порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Аналіз положень ст. 266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою права НЕ визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом.
Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП стосуються лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.
Таким чином, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, які проводять працівники Національної поліції.
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 520681 від 22.11.2025 ОСОБА_1 , 22.11.2025 о 16 год 24 хв по вул. І. Франка смт. Цибулів Уманського району Черкаської області керував автомобілем Mercedes Benz нз НОМЕР_1 . З письмових доказів та з переглянутого суддею відеозапису події вчинення адміністративного правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1  виконував обов`язки військової служби або перебував на території військової частини. Так, ОСОБА_1 перебував у цивільному одязі, будь-яких документів щодо виконання обов`язків військової служби 22.11.2025 о 16 год 24 хв по АДРЕСА_2 не надав, а тому суддя вважає, що у даному випадку не порушено порядок проходження огляду, а докази щодо цього є належними та допустимими.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, те що він раніше притягався до адміністративної відповідальності та виходить із положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, суддя вважає, що  ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки за встановлених обставин даний вид стягнення є необхідним та достатнім для досягнення мети, встановленої ст. 23 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 23, 24, 34, 35, 40-1, ч. 2 ст. 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185, ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
Накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф сплатити на рахунок "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", отримувач: ГУК у Черк.обл./Черкаська область/21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001, Код ЄДРПОУ: 37930566. 
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп, на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 220301 06.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.
Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області. 
Суддя        Юлія ЖЕЖЕР