Справа № 196/1454/25 
№ провадження 3/196/11/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року с-ще Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 21.01.2014, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В
01 листопада 2025 року о 09.30 год., гр. ОСОБА_2 на магістральному каналі "Дніпро-Донбас" поблизу с.Могилів Дніпровського району Дніпропетровської області здійснював незаконний вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, а саме сітка жилкова флажок 1 шт., якою виловив рибу окунь в кількості 4 шт., загальною вагою 1кг, чим порушив п.п.1 п.1 Розділу IV Правил любительського рибальства.
ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надіслав.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права.
Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП.
Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП № 004535 від 01.11.2025, згідно якого ОСОБА_2 підтвердив факт здійснення ним вилову риби забороненим знаряддям лову, а саме сітка жилкова флажок, якою виловив рибу окунь у кількості 4 шт.(а.с.1); 
- описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 01.11.2025 (а.с.2);
- розрахунком збитків до протоколу серія ДП №004535, згідно якого загальна сума збитків становить 12 648,00 грн. (а.с.3);
- накладною №1/01/11/2025 від 01.11.2025 (а.с.5).
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.
Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч.4, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ: 

Визнати винним  ОСОБА_3  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП. 
Накласти на  ОСОБА_3 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 21.01.2014, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією сітки жилкової флажок та незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме окунь в кількості 4 (чотири) шт. вагою 1 кг, згідно накладної №1/01/11/2025 від 01 листопада 2025 року.
Стягнути із  ОСОБА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 21.01.2014, судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області. 
Суддя:          Д.Г. Костюков