Справа № 635/1351/25
Провадження № 3/635/449/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року сел.. Покотилівка Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
за частиною 1 статті 130 КУпАП, —

ВСТАНОВИВ:

1) Процедура.

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 838184 від 09.02.2025, складений поліцейським, у якому зазначено фабулу події та додані матеріали (зокрема: направлення, рапорт, розписка/пояснення, відеозапис). 

У матеріалах справи наявні дві письмові заяви захисника особи, щодо якої складено протокол, — адвоката Овчіннікова Юрія Вікторовича: заява про ознайомлення з матеріалами справи; заява про перенесення судового засідання. У заяві про перенесення прямо зазначено, що судове засідання у цій справі призначене на 16.04.2025 о 14:15 год. та міститься прохання перенести його на іншу дату з мотивів необхідності ознайомлення з матеріалами і підготовки захисту.

Разом з тим, незважаючи на обізнаність захисника про дату і час розгляду, захисник у призначене судове засідання не з`явився, письмових заперечень щодо фактичних обставин, викладених у протоколі та доданих матеріалах, не подав, клопотань про дослідження додаткових доказів чи виклик осіб — не заявив.

За таких умов суд вирішує питання про можливість розгляду справи за наявними матеріалами з урахуванням того, що провадження у справах про адміністративні правопорушення є процесуально спрощеним, а обов`язок подання заперечень і доказів на їх підтвердження покладається на учасника, який на них посилається.

Суд дослідив письмові матеріали та два відеофайли, які є двома окремими фрагментами (не суцільним безперервним записом):

відеофайл 0000000_00000020250106154335.mp4 (тривалість за метаданими файлу — 180 секунд);

відеофайл VID250209-082152F-000000-000000-0141.MP4 (тривалість за метаданими файлу — 122,6 секунди).

2) Факти (що саме випливає з матеріалів).

З протоколу вбачається, що 09.02.2025 о 08 год. 25 хв. у м. Мерефа (вул. Дніпровська, 193) особа, щодо якої складено протокол, керувала автомобілем ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого, за викладом поліцейського, відмовилася від проходження огляду у закладі охорони здоров`я для виявлення стану сп`яніння (з посиланням на пункт 2.5 ПДР та кваліфікацією за ч. 1 ст. 130 КУпАП). 

У матеріалах містяться:

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; 
рапорт поліцейського з описом обставин; 
письмові пояснення ОСОБА_1 , де він вказує, що керував власним транспортним засобом ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_1 , і надалі описує перебіг подій після зупинки та складання матеріалів та що він вживав канабіс приблизно за 2 тижні до цього дня.
відеозаписи у вигляді двох окремих фрагментів.

3) Оцінка суду (докази та юридична кваліфікація).

Щодо заяв захисника, неявки та меж участі захисника у провадженні за КУпАП.

Суд виходить із того, що КУпАП не встановлює інституту представництва у сенсі заміни особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її адвокатом. Процесуальні права та обов`язки у справі належать насамперед самій особі, стосовно якої ведеться провадження, а участь захисника має допоміжний, похідний характер і не перетворює захисника на самостійну або замінюючу сторону провадження.

Сам факт подання захисником заяв про ознайомлення чи про перенесення засідання не є підтвердженням того, що сама особа ( ОСОБА_1 ) висловила процесуальну волю:

щоб розгляд справи відбувався виключно за участю захисника без участі самої особи;

або щоб захисник реалізовував права особи замість неї у судовому засіданні;

або щоб особа наполягала на відкладенні розгляду саме з підстав, наведених у заяві захисника.

У матеріалах цієї справи відсутня заява або клопотання від самої особи, з якого випливало б її бажання реалізувати процесуальні права у певному форматі (зокрема — вимога забезпечити її участь у конкретний спосіб або відкласти розгляд до настання певної події). За таких умов суд оцінює подані захисником заяви як повідомлення про позицію захисника, але не як заміну процесуальної волі особи, щодо якої складено протокол.

Окремо суд зазначає, що КУпАП не містить спеціальної, універсальної та однозначної процедури дистанційної участі учасників (у тому числі у режимі відеоконференції) для всіх органів, які розглядають справи про адміністративні правопорушення, тоді як система органів розгляду за КУпАП є розгалуженою (їх кількість та види вимірюються десятками), і різні органи не мають єдиного процесуального інструментарію, тотожного судовій інформаційній системі.

За відсутності прямої процедури у КУпАП суд не може перетворювати дистанційний формат на стандарт за замовчуванням, оскільки це створює ризик нерівності у доступі до процедурних можливостей між різними особами та різними органами, що розглядають справи за КУпАП: там, де такий формат технічно та організаційно недоступний, його не може бути забезпечено; там, де доступний — він фактично надає додаткову процесуальну опцію. У справах про адміністративні правопорушення суд виходить із принципу однакового застосування процесуальних стандартів та утримується від запровадження дистанційної моделі як обов`язкової або презюмованої без чіткої нормативної основи і без належно вираженої волі самої особи.

Особа, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, реалізує своє право на правничу допомогу, зокрема шляхом обрання захисника. Таке обрання є проявом волі самої особи і означає, що вона добровільно залучає до ведення справи професійного правника, з яким вибудовує зв`язок, узгоджує позицію, надає інформацію та отримує інформацію про перебіг провадження.

Суд виходить з того, що організація взаємодії “клієнт — захисник” та забезпечення належного обміну інформацією між ними не належить до повноважень суду і не може перекладатися на суд як обов`язок. Отже, наслідки обраного особою способу захисту, зокрема наслідки неналежної комунікації між клієнтом і захисником, несвоєчасного інформування або неузгодженості їх дій, несуться самою особою, яка такого захисника обрала, а не судом чи іншими учасниками провадження.

У цій справі захисник подав заяви та у своїй заяві про перенесення прямо зазначив дату і час призначеного судового розгляду. Таким чином, матеріалами справи підтверджується щонайменше обізнаність захисника про час і місце розгляду. За таких умов суд оцінює як необґрунтовану спробу покласти на суд наслідки того, що захисник, будучи обізнаним, не забезпечив явку, не подав заперечень щодо фактичних обставин і не реалізував заявлені ним наміри щодо підготовки захисту.

Суд окремо підкреслює: участь захисника не замінює участі особи і не створює для суду обов`язку зупиняти розгляд справи через процесуальну поведінку захисника, якщо від самої особи не надходило належно вираженої процесуальної волі про інший порядок участі, відкладення або подання заперечень. Вибір захисника є правом особи, але він не є підставою перекладати на суд відповідальність за наслідки того, як саме захисник виконує свої функції та як він комунікує зі своїм клієнтом.

З урахуванням наведеного, а також того, що захисник, будучи обізнаним про дату, час і місце розгляду (що прямо відображено у його заяві про перенесення), у засідання не з`явився, заперечень щодо обставин не подав, суд переходить до оцінки наявних доказів та вирішення справи по суті за матеріалами, поданими до суду.

3.1. Що саме має бути доведено за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у випадку відмови від огляду підлягає доведенню, що особа була водієм (керувала транспортним засобом у відповідний час і місці), та їй було законно запропоновано пройти огляд у встановленому порядку, і особа відмовилась від такого огляду.

3.2. Керування транспортним засобом.

Факт керування підтверджується наступним:

відомостями протоколу про керування конкретним авто у конкретний час та місці; 
власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він прямо зазначає, що керував зазначеним автомобілем. 

3.3. Пропозиція пройти огляд і відмова.

У протоколі зафіксовано, що особі запропоновано пройти огляд, і вона відмовилася. 

Додані матеріали містять направлення на огляд та інші супровідні документи, які узгоджуються з викладеною в протоколі процедурою. 

При цьому суд окремо фіксує: документ «направлення/акт у частині огляду» за своїм змістом у цій справі підтверджує саме факт відмови від проходження огляду.

Відеозаписи надані двома короткими відтинками, які не є безперервним записом усіх подій. Разом із тим вони оцінюються судом у сукупності з письмовими матеріалами та не спростовують ключові елементи складу правопорушення — наявність статусу водія та факт відмови від огляду.

3.4. Висновок щодо складу правопорушення.

Сукупність досліджених доказів дає підстави для висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме — відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

4) Висновки.

Враховуючи встановлені обставини та характер правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

5) Судові витрати.

Суд враховує надану до матеріалів справи довідку, з якої вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Відповідно до пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці звільняються від сплати судового збору у справах, що розглядаються судами. З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору у цій справі.

Керуючись ст. 130, 283–285 КУпАП, суд —

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити, що штраф підлягає сплаті у строки та порядку, визначені КУпАП; у разі несплати — постанова підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому законом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки та порядку, встановлені КУпАП.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:
Отримувач коштів: ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300
Код класифікації доходів бюджету 21081300
Код ЄДРПОУ 37874947
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001

Суддя : І.Е.Бондаренко