Справа № 169/814/25
Провадження № 3/169/231/26

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року       селище Турійськ 

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р. К., 
з участю:
секретаря судового засідання Веремчук Л. Ю.,
захисника Міліщука С. Л.,
особи, яка притягується до 
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 вересня 2025 року об 11 годині 06 хвилин керував електроскутером марки «FADA» без номерного знаку по вулиці Соснівка в селі Перевали Ковельського району Волинської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 07 вересня 2025 року об 11 годині 06 хвилин по вулиці Соснівка в селі Перевали електроскутером марки «FADA» не керував, а, перевівши його в руках через дорогу, сів на нього та намагався завезти. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився у зв`язку з тим, що не є водієм у цій ситуації. 
Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у цій справі за відсутністю події і складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки доказів керування останнім електроскутером у матеріалах справи немає, акт огляду та направлення на огляд складені поліцейським ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 , який виявив ознаки алкогольного сп`яніння, рапорти поліцейських не можуть бути доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
Заслухавши учасників справи, свідків, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.
ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.
За змістом частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.
Пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів , порушення мови , виражене тремтіння пальців рук , різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя , поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
За змістом пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Аналогічні положення передбачені в пункті 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Аналіз наведених положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено порядок і послідовність дій поліцейського при проведенні огляду на стан сп`яніння і підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в повному обсязі доводиться матеріалами справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446181 від 07 вересня 2025 року ОСОБА_1 07 вересня 2025 року об 11 годині 06 хвилин керував електроскутером марки «FADA» без номерного знаку по вулиці Соснівка в селі Перевали Ковельського району Волинської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився, жодних заперечень щодо викладених у ньому обставин не зазначив.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07 вересня 2025 року та направлення на огляд водія транспортного засобу від 07 вересня 2025 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.
У вказаних документах зафіксована ознака алкогольного сп`яніння, виявлена поліцейським в ОСОБА_1 , – запах алкоголю з порожнини рота. 
З відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля видно, що особа (як пізніше встановлено – ОСОБА_1 ) 07 вересня 2025 року об 11 годині 06 хвилин 20 секунд, керуючи електроскутером червоного кольору без мотошолома та сидячи на ньому, переїжджає з лівого на праве узбіччя дороги по ходу руху службового автомобіля. 
На момент наближення службового автомобіля об 11 годині 06 хвилин 35 секунд ОСОБА_1 сидів на електроскутері та, озирнувшись і побачивши поліцейських, вийняв ключі з електроскутера, зліз із нього та відійшов у сторону, тримаючи в правій руці ключі від замка запалювання (вимикача живлення).
На запитання поліцейського чи має ОСОБА_1 при собі документи, що посвідчують його особу, останній відповідає, що не має, оскільки «тільки виїхав».
Поліцейський, виявивши під час розмови з ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився. 
Під час оформлення протоколу та інших документів ОСОБА_1 жодного разу не вказує на те, що електроскутер не вмикається, він ним не керував, а вів у руках, у зв`язку з чим такі пояснення останнього в судовому засіданні суд вважає нічим іншим, як способом ухилення від адміністративної відповідальності.
Окрім того, такі пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника суперечать відеозапису з відеореєстратора з службового автомобіля.
За клопотанням сторони захисту під час судового розгляду були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що 07 вересня 2025 року біля 10 години їхала електроскутером на город, на вулиці Соснівка в селі Перевали електроскутер вимкнувся та зупинився. Вона залишила його на узбіччі та пішла додому, де розказала про це чоловікові, який, взявши велосипед, поїхав, щоб забрати електроскутер. Через деякий час чоловік привів у руках електроскутер додому.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в неділю 07 вересня 2025 року близько 10 години пішов на рибалку, по дорозі зустрів ОСОБА_1 на велосипеді, який сказав, що їде забрати електроскутер, який поламався в дружини. Просив залишити велосипед у нього на подвір`ї. Після цього бачив, як ОСОБА_1 вів скутер у руках.
Такі пояснення свідків суддя до уваги не бере, оскільки ці свідки не були очевидцями події інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення і їхні пояснення не містять доказової інформації щодо обставин, які підлягають встановленню і доведенню у цій справі.
Клопотання про допит поліцейських, які оформляли протокол та додані до нього документи, ОСОБА_1 та його захисник не заявляли.
Аналіз обставин справи та доказів в їх сукупності дає обґрунтовані й достатні підстави для висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поліцейськими були дотримані вимоги КУпАП та інших нормативно-правових актів, які регулюють підстави й порядок проведення огляду на стан сп`яніння. 
Таким чином, повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, у цій справі суддя дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , які виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Жодних розумних сумнівів щодо належності, допустимості та достатності наявних у матеріалах справи доказів у судді немає, будь-яких клопотань з цього приводу сторона захисту не заявляла.
З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 відповідно до санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 605 гривень 60 копійок судового збору. 
Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в указаний строк стягнути з ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу, визначений у цій постанові, – дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя