465/10948/25
3/465/23/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
05.02.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., з участю секретаря судового засідання Беднара А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Іваницького Я.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 

встановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 01.12.2025 о 08:30 у м. Львів, вулиця Антоновича, 95, керуючи автомобілем Volkswagen Golf ДНЗ НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожного знаку 2.1 Дати Дорогу та не надала перевагу автомобілю Toyota Rav4 ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався головною дорогою. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушила п.2.3.б ПДР; п.8.4.6.ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, мотивуючи тим, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf ДНЗ НОМЕР_1 , виїжджала з другорядної дороги та зупинилась. Зазначає, що жодних автомобілів у правій смузі не було. Стверджує, що ДТП сталось з вини водія автомобіля Toyota Rav4 ДНЗ НОМЕР_2 , який їхав надто швидко.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що їхав по правій смузі руху по вул. Антоновича зі швидкістю, приблизно 30 км/год. На відстані, приблизно 20 м, побачив, що з другорядної дороги, виїжджає автомобіль Volkswagen Golf ДНЗ НОМЕР_1 , і, тоді, він почав тормозити і взяв більш вліво, щоб уникнути зіткнення. Стверджує, що на ліву смугу руху не міг перестроїтись, так як по ній їхали інші транспортні засоби.
Представник потерпілого адвокат Іваницький Я.О. у судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 528497 від 01.12.2025; схемою місця дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 01.12.2025 року о 08:30, на якій зображено розташування транспортних засобів з прив`язкою до сталих орієнтирів, поясненнями ОСОБА_2 від 01.12.2025, поясненнями ОСОБА_1 від 01.12.2025,
З пояснень ОСОБА_1 від 01.12.2025 вбачається, що 1 грудня о 08:30 вона виїжджала з вулиці Кременецької на вулицю Антоновича. Під`їхавши до перехрестку пересвідчилась, що немає перешкод та виїжджаючи на вулицю Антоновича в неї на шаленій швидкості врізався автомобіль Toyota RAV 4 номерний знак в НОМЕР_2 . Від удару її автомобіль відкинуло на тротуар та правої стороною в паркан будинку номер 95.
З пояснень ОСОБА_2 від 01.12.2025 вбачається, що він здійснював переміщення на транспортному засобі Toyota RAV по вулиці Антоновича RAV 4 зі швидкістю 30 - 35 кілометрів на годину. Близько 08:30 він рухався по правій смузі біля адреси Антоновича 95. Автомобіль почав виїжджати на вулицю Антоновича з другорядної бічної дороги та не уступив дорогу, незважаючи на те, що був встановлений відповідний дорожній знак, не переконався, що смуга була вільною для здійснення безпечного маневру. Він побачивши, що автомобіль виїхав на головну вулицю почав гальмувати та перестроївся в ліву смугу, щоб уникнути зіткнення з автомобілями, але не встиг повністю зупинитися через те, що там їхали інші автомобілі. Він зміг виїхати лише на середину дороги для того, щоб уникнути зіткнення на внаслідок чого він виїхав правою сторною передньої частини свого автомобіля в автомобіль Volkswagen.
Відповідно схеми місця ДТП стан покриття проїзної частини – мокре, наявні дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі, наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини. На схемі відображені об`єкти №4 дор. Знак 2.1 «Дати дорогу» та №5 дор. знак 5.7.1. «виїзд на дорогу з одностороннім рухом».
З наданого суду відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження розташованої по вул. Кременецька вбачається, що автомобіль Volkswagen Golf ДНЗ НОМЕР_1 виїжджав з другорядної дороги на головну з увімкненим правим покажчиком повороту. Автомобіль незначно знизив швидкість руху та продовжив виїжджати на вул. Антоновича. В той час по головній дорозі з одностороннім рухом по вул. Антоновича рухались два автомобілі по правій та лівій смугах. У момент виїзду автомобіля Volkswagen Golf ДНЗ НОМЕР_1 на головну дорогу, з транспортним засобом, що рухався по правій смузі відбулося зіткнення передньої частини автомобіля Volkswagen Golf з боковою (передньою) частиною транспортного засобу, Toyota RAV, а транспортний засіб, який рухався по лівій смузі, продовжив рух прямо. При цьому проїзна частина була мокра, дорожнє покриття слизьке, що свідчить про несприятливі погодні умови.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 2.3.б. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі – ПДР) , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 8.4.б ПДР дорожні знаки поділяються на групи:
б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.
На підставі досліджених доказів, у тому числі відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження, суд дійшов висновку, що водій автомобіля Volkswagen Golf ДНЗ НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну, не виконав вимоги дорожнього знаку пріоритету «Дати дорогу», не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися головною дорогою по вул. Антоновича, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, що рухався по правій смузі головної дороги.
Зазначені дії перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та призвели до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Жодних інших доказів ОСОБА_1 в ході судового розгляду адміністративного матеріалу, які б підтверджували твердження щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано та судом не здобуто.
Наявні у матеріалах справи докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а також є здобутими у визначеною вказаною нормою порядку.
Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються вищенаведеними доказами.
Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП суд оцінює критично як спосіб захисту і намагання уникнути відповідальності за скоєні правопорушення.
Відповідно до ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Згідно з ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до  Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліщук З. М.