Справа № 484/153/26
Провадження № 3/484/169/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 17.09.2018 року органом 2318, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 км, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2025 року близько 12:04 години по вул. Корабельній, 46-Б в м. Первомайську ОСОБА_1 здійснив крадіжку продуктів харчування в АТБ-маркет, а саме: Бренді 0,5 л, Астафян, Бренді Alazani 0,5 л, мандарини, набір Віскі 0,7 л Bellis та шоколад Kitkat 99 г, чим завдав збитку на суму 958 грн. Таким чином своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 51 КУпАП. 
ОСОБА_1 надав заяву, в якій зазначив, що свою вину у вчиненні крадіжки зазначених продуктів визнає повністю.
Потерпілий ТОВ «АТБ-маркет» належним чином повідомлений про розгляд справи шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою реєстрації юридичної особи, на підтвердження чого наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення, однак представник потерпілого до суду не з`явився, причини не повідомив.
Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723918 від 04.01.2026 року та дослідивши додані до нього документи: рапорт начальника САП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 05.01.2026 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.01.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 04.01.2026 року, інвентаризаційну відомість № 177982458 від 04.01.2026 року, суд приходить до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП, – дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1 700 грн. на користь держави.
Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. на користь держави.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 к.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: