Справа № 402/1391/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у складі: 
головуючого судді -  Терновенко А.В.
секретаря судового засідання - Рудь Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське Кіровоградської області в порядку спрощеного провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Нагорного Владислава Романовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху за ч.2 ст.122 КУпАП, зафіксовані не в автоматичному режимі, 
ВСТАНОВИВ: 
10.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову лейтенанта поліції Нагорного Владислава Романовича - інспектора Голованівського РВПГУНП в Кіровоградській області серії ЕНА №6047593 від 30.10.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.308 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. 
В обгрунтування адміністративного позову зазначив, що лейтенантом поліції Нагорним В.Р. - інспектором Голованівського РВПГУНП в Кіровоградській області 30.10.2025 року було винесено Постанову серії ЕНА №6047593 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 30.10.2025 року о 12:31 год. в с.Пушкове, на 32 км автодороги сполученням Благовіщенське-Миколаїв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Takuma номерний знак НОМЕР_1 , рухався по крайній лівій смузі дороги яка має дві полоси в одному напрямку, при вільній правій смузі, чим порушив вимоги п.11 ПДР України.
Позивач вважає, що зазначена постанова є незаконною та винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій, а отже не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
Зазначає, що Відповідачем було винесено оскаржувану постанову без дослідження усіх обставин справи, не враховуючи його пояснення та заперечення, які взагалі не були зафіксовані жодним чином та порушено процесуальні правила винесення постанови. 
У адміністративному позові ОСОБА_1 зазначив про розгляд справи за його відсутності.
15.12.2025 року від Відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, яким просить відмовити Позивачеві у задоволенні позовних вимог та зазначає, що що винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП є законною та обґрунтованою. Окрім того, Відповідачем надано до суду диск із відеофіксацією вказаного правопорушення. 
Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис із наданого диску, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Із відеозапису чітко видно, що автомобіль Chevrolet Takuma номерний знак НОМЕР_1 рухався у лівій смузі дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку, при вільній правій смузі. При цьому, жодної перешкоди для руху у правій смузі не було. 
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» № 3353 від 30 червня 1993 року, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. (із змінами та доповненнями).
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно вимог частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до п.11 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У даному випадку факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується фотозйомкою, зробленою на камеру, який є належним доказом у розумінні ст.251 КУпАП. 
Відповідач на підтвердження тверджень, викладених у позовній заяві, не надав жодного доказу.
За вимогами ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд доходить висновку про доведеність відповідачем правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122КУпАП, тому позовні вимоги позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Нагорного Владислава Романовича, Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови лейтенанта поліції Нагорного В.Р. - інспектора Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області серії ЕНА №6047593 від 30.10.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 308 КУпАП - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;
Відповідач: 
лейтенант поліції Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Нагорного В.Р;
Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження вул.Віктора Чміленка, 41, м.Кропивницький.

Суддя       Альона Терновенко