"05" лютого 2026 р. Справа № 363/5959/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року       м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: 
АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470633 від 01.10.2025, цього самого дня, о 17:00, в с. Нові Петрівці, вул. Вишгородська - вул. Івана Франка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA RAV-4 HYBRID», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надала дорогу автомобілю «ФОРД», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , рухаючись по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, яке призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила пункт 16.11 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із статтею 124 КУпАП. 
До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано: схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також відеозапис з нагрудних камер інспекторів під час оформлення ДТП.
Під час розгляду справи судом 26.01.2026, ОСОБА_1 категорично заперечувала наявність у її діях складу адміністративного правопорушення та порушень пункту 16.11 ПДР України, виклавши свої пояснення письмо, зокрема зазначає, що нею вжито усіх необхідних заходів, щоб здійснити виїзд на перехресті біля ресторану Georgian Factory, де були припарковані автомобілі, які перекривають частину проїжджої частини, що обмежують видимість руху на проїжджій частині для автомобілів, які виїжджають на головну дорогу перехрестя, та дана ділянка має ускладнену видимість і через загин дороги. Так, виїжджаючи на головну дорогу з двостороннім рухом, яка має лише по одній смузі для руху в кожному з напрямків, вона переконалася у відсутності будь-якого транспорту, який би рухався з парку Межигір?я в її напрямку, та почала здійснювати поворот ліворуч в сторону парку Межигір?я і побачила автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , що рухався в напрямку від парку Межигір?я, очевидно, з перевищенням дозволеного швидкісного режиму, не в правій смузі основної дороги, а в лівій. Вважає, що якби ОСОБА_2 рухався б правою смугою, то удар прийшовся б на ліву передню частину (з боку водія) та бампер її автомобіля, оскільки її автомобіль вже перебував у цій смузі. В той час автомобіль, яким кермував ОСОБА_2 зазнав би пошкоджень також передньої частини бамперу. Натомість в її автомобіля постраждала права передня частина (збоку переднього пасажирського сидіння) бамперу, а у автомобіля яким керував ОСОБА_3 пошкоджень зазнали лише праві задні дверцята, що підтверджується схемою ДТП. ОСОБА_1 вказує, що фактично ОСОБА_2 здійснив спробу об`їхати її автомобіль, проте через велику швидкість та недостатню ширину смуги і крутий поворот дороги, занадто різко повернув праворуч у зв`язку з чим задньою правою частиною свого автомобіля зачепив праву передню частину її. Також, ОСОБА_1 зазначає, що як тільки вона помітила автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , різко загальмувала, проте від удару її автомобіль ледь від`їхав назад, що помітно на схемі ДТП. Вважає, що, якби вона дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, то пошкодження б автомобілів мали зовсім інший характер, натомість, ОСОБА_2 не було враховано дорожню обстановку при виборі безпечної швидкості руху, у зв`язку з чим було порушено п. 12.1 ПДР. Також він не пригальмував наближаючись до пішохідного переходу, щоб дозволило йому вчасно зреагувати та уникнути зіткнення з її автомобілем, чим порушив вимоги глави 18 ПДР. Окрім цього відповідно до п. 11.3 ПДР, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об?їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Оскільки ОСОБА_1 було розпочато заїзд на зустрічну для ОСОБА_2 смугу та наявність суцільної лінії дорожньої розмітки, згідно вищевказаної норми, ОСОБА_2 не мав права рухатись зустрічною для нього смугою, а у випадку відсутності такої дорожньої розмітки, саме вона б мала пріоритет проїзду в цій смузі.
Також, у судовому засіданні ОСОБА_1 надано диск: із двома відеофайлами на яких зафіксовано територію біля ресторану з припаркованими автомобілями та на перехресті на час проведення нею зйомки, але після закінчення оформлення ДТП; із записами фотознімків пошкоджень, які утвоилися на обох транспортних засобах, в результаті ДТП; із записом фотознімків проїзної частини в межах перехрестя, які також здійснено після закінчення оформлення ДТП.
У судове засідання, призначене на 26.01.2026, водій автомобіля «ФОРД» ОСОБА_2 не з`явився, поважності причин неявки не повідомив.
ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про примусовий привід свідка 
ОСОБА_2 посилаючись на те, що вона заперечує свою винуватість у порушенні Правил дорожнього руху України та має намір заявити клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи на підтвердження її невинуватості та для цього необхідно допитати іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 , який систематично ухиляється від явки до суду.
У задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено, враховуючи відсутність систематичної неявки ОСОБА_2 , який з`явився у перше судове засідання, яке не відбулося через неяку самої ОСОБА_1 , а інші – через апеляційне оскарження ОСОБА_1 постанови суду від 20.10.2025, а також, що, з урахуванням положень статті 269 КУпАП – ОСОБА_2 , щодо якого не складався протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення внаслідок ДТП, яка мала місце 01.10.2025, а його складено щодо ОСОБА_1 , належить до категорії осіб, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. При цьому статус свідка, визначено у статті 272 КУпАП – свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. ОСОБА_1 не порушувалося перед судом питання про допит ОСОБА_2 в якості свідка, його не було викликано до суду у цьому статусі та не отримано він нього згоди на його допит як свідка.
Так, у матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.10.2025, згідно яких, він рухався по вулиці Франка в бік м.Києва, зі швидкістю 50 км/год, та біля ресторану Georgian Factory в нього в`їхав автомобіль TOYOTA RAV-4 HYBRID», номерний знак НОМЕР_1 , що виїхав з вулиці під знак «дати дорогу» та почав виїжджати перед ним за метрів 10, він спробував уникнути ДТП і почав ухилятися вліво, але Тойота не зупинилася поки не в`їхала в нього.
03.02.2026 до суду ОСОБА_1 подано клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, оскільки, за відсутності у неї можливості отримати та надати суду докази на підтвердження її невинуватості у порушенні пункту 16.11 ПДР України, що їй інкриміновано, вона просить призначити вказану експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, сформулювавши 16 питань, які на її думку мають значення для вирішення справи. 
У судовому засіданні 05.05.2026, ОСОБА_1 підтримала клопотання та просила задовольнити його в повному обсязі порушених нею перед експертом питань.
Заслухавши ОСОБА_4 , вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує таке. 
Так, згідно положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно із статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
У відповідності до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта. 
Крім того, відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування. 
Згідно пункту 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Згідно із статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. 
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно із статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08.10.1998 (у чинній редакції), серед основних завдань автотехнічної експертизи є: 
установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику (підпункт 1.1.2 пункту 1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень);
установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи. Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події (підпункт 1.1.3 пункту 1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).
Враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, заперечує свою винуватість у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, забезпечення прав та обов`язків усіх учасників процесу, враховуючи, що для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання не правового характеру у галузі транспортних засобів та їх руху, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ). 
Водночас, з урахуванням відеозапису з нагрудних камер інспекторів під час оформлення 01.10.2025 ДТП, що долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано розташування транспортних засобів учасників ДТП, яке трапилося о 17:00, та, частково – транспортних засобів, припаркованих біля ресторану, убачається, що на відеофайлах та на фотознімках, які записано на диск, наданий ОСОБА_1 у судовому засіданні 26.01.2026, їх здійснено ОСОБА_1 після ДТП і завершення його оформлення працівниками поліції, коли її автомобіль розташований уже у зворотному напрямку руху від місця ДТП, а також, зафіксовано на одному місці паркування біля ресторану автомобілів різних моделей та габаритів. 
У зв`язку із зазначеним, а також враховуючи Орієнтовний перелік вирішуваних питань автомеханічної експертизи, що наведений у підпункт 1.1.3 пункту 1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, право суду не лише призначати експертизу, а й формулювати питання для експерта, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_1 , а саме у частині формулювання питань перед експертом.
На виконання вимог пункту 3.2 Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 за №53/5 - у розпорядження експерта слід направити матеріали адміністративної справи №363/5959/25 з усіма наявними у ній матеріалами.
Згідно із частиною другою статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Відповідно до пункту 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 №710) зазначено, що Державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.
Керуючись статтями 7, 9, 245, 251, 268, 273, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – задовольнити частково. 
Призначити у справі №363/5959/25 (провадження №3/363/2348/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 
1.Якою була фактична оглядовість (видимість) проїжджої частини основної дороги для водія автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 , у момент його під`їзду до неї, з урахуванням конфігурації дороги (загину) та розміщення припаркованих транспортних засобів відповідно до фотоматеріалів справи, з урахуванням того, що зазначені фотознімки зроблені у різний час та відображають різну дорожню обстановку?
2. Якою була швидкість руху транспортних засобів Ford, д.н.з. НОМЕР_4 , та Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 , безпосередньо перед зіткненням, з урахуванням характеру механічних пошкоджень, зафіксованих у схемі ДТП та фотоматеріалах, наданих ОСОБА_4 26.01.2026?
3. Яким був гальмовий та зупинний шлях транспортного засобу Ford, д.н.з. НОМЕР_4 , за умов дорожньої обстановки, що склалася на місці ДТП?
4. Яким було взаємне розташування транспортних засобів Ford, д.н.з. НОМЕР_4 , та Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 , відносно меж проїжджої частини безпосередньо перед зіткненням?
5. Якою була траєкторія руху транспортних засобів Ford, д.н.з. НОМЕР_4 , та Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 , безпосередньо перед моментом зіткнення?
6. Чи мав водій транспортного засобу Ford, д.н.з. НОМЕР_4 , технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 , за наявних дорожніх умов?
7. Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці, щоб уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?
8. Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки Ford, д.н.з. НОМЕР_4 , в даній дорожній обстановці, щоб уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?
9.Чи перебували дії водія транспортного засобу Ford, д.н.з. НОМЕР_4 , з технічної точки зору, у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?
10. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?
Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Сім?ї Бродських, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. 
Вихідні дані для проведення експертизи визначити за даними, вказаними у: протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.10.2025, письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.01.2026, відеозаписах з нагрудних камер інспекторів під час оформлення ДТП, відеофайлах та фотознімках, що містяться на диску, наданому ОСОБА_4 26.01.2026.
Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
До моменту отримання висновку експертизи зупинити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за статтею 124 КУпАП.
Для проведення судової автотехнічної експертизи експертній установі надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за №363/5959/25 в 1 томі, копію постанови про призначення експертизи від 05.05.2026, для виконання. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя          О.П. Лукач