Справа № 496/645/26
Провадження № 3/496/497/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
працюючого на посаді начальника групи систем охорони локальних ділянок віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону, 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
15.01.2026 року о 15:10 год. начальнику віпс «Градениці» ОСОБА_2 надійшла доповідь від ПСЗПН МТНС «Градениці-Лиман» ОСОБА_3 про те, що старший п/н «ПП «майстер-сержант» ОСОБА_4 виконуючи наказ на охорону державного кордону в районі п/зн 0551 на напрямку «Градениці» (Україна) - Незавертайлівка (Республіка Молдова) порушив правила несення прикордонної служби, а саме: залишив молодшого п/н «ПП» ОСОБА_5 , ділянку, що охороняється, сівши у невідомий транспортний засіб та вибувши в н.п. Градениці, чим порушив вимоги п.11 глави 2 Розділу ІІ Інструкції «Про службу прикордонних нарядів ДПСУ», затвердженої наказом МВС України 19.10.2015 року за №1261, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року №1391/27836. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-18 КУпАП. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що був відсутній за місцем несення прикордонної служби близько 5-10 хвилин. ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку. 
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №380675 від 15.01.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.01.2026 року; копією службового посвідчення серії НОМЕР_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 15.01.2026 року; рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ОСОБА_2 від 15.01.2026 року; витягами з книги прикордонної служби від 15.01.2026 року.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 2 ст. 172-18 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються, серед іншого, щире розкаяння винного (п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП).
Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; 2) повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення; 3) втягнення неповнолітнього в правопорушення; 4) вчинення правопорушення групою осіб; 5) вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин; 6) вчинення правопорушення в стані сп`яніння. Орган (посадова особа), який накладає адміністративне стягнення, залежно від характеру адміністративного правопорушення може не визнати дану обставину обтяжуючою (ст. 35 КУпАП).
Відповідно до ст. 22 КУпАП малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. 
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що діями ОСОБА_1 не завдано істотної шкоди, особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, тобто наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Статтею 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. 

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 23, 172-18, 221, 280, 283, 284, 287, 288, 289, 291 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          М.Л. Пасечник