ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2025 року м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за участі захисника Казюка О.О., за апеляційною скаргою захисника Казюка О.О. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2025 року, –

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2025 року  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно постанови районного суду,  ОСОБА_1 06.11.2025 року о 00.27 годині керував т.з. марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Романа Шухевича (колишня вулиця Дубинська) м. Чернівці з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. 
На вказану постанову захисник Казюк О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.
Стверджує, що поза належною увагою районного суду залишився факт відсутності в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

ЄУНСС: 727/14328/25               Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.
НП: 33/822/632/25                                          Доповідач: Струбіцька О.М.

       Зазначає, що транспортний засіб в якому перебував ОСОБА_1 перебував в нерухомому стані, де з ним з самого початку відеофіксації спілкуються працівники поліції.
       Вказує, що районний суд на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом посилався виключно на зафіксовані на відеозаписі слова останнього, що він їхав додому, однак інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом не має.
       Звертає увагу на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 00:27 год., в той час як на відеозаписі працівники поліції підійшли до припаркованого автомобіля о 00:29 год., а тому відеозаписами не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
       Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумними сумнівом. 
       Заслухавши думку захисника Казюка О.О., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
       Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
       Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Таких вимог закону було дотримано районним судом.
       У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
       Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
       Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
       Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №504731 від 06.11.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1). 
       Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду за допомогою приладу «Alcotest Drager» ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5). 
       Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 направлявся на огляд до закладу охорони здоров`я - ЧОНД, однак відмовився від проходження огляду в даній лікарській установі (а.с. 6).
       Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
       Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.
       Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 , який був зупинений працівниками поліції під час руху на транспортному засобі в комендантську годину, та у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с. 9).
       Доводи захисника Казюка О.О. про те, що матеріалами справи не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими.
       Як вбачається із дослідженого відеозапису із реєстратора автомобіля працівників поліції, під час руху 06.11.2025 року о 00:27 год. поліцейськими виявлено автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався під час дії комендантської години, та в подальшому його зупинено (01:06:30 год відео).
       Із нагрудних камер працівників поліції вбачається, що поліцейські 06.11.2025 року о 00:29 год. підходять до тільки що зупиненого транспортного засобу «Мерседес», д.н.з.  НОМЕР_1  за кермом якого перебував  ОСОБА_1 .   
       Під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування, та зазначав, що рухався в комендантську годину додому.
       Відтак, факт керування ОСОБА_1 за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджений належними і допустимим доказами, які спростовують доводи апелянта щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
       Посилання апелянта на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував т.з. о 00:27 год., в той час як на відеозаписі працівники поліції підійшли до припаркованого автомобіля о 00:29 год., не є слушним, оскільки на відеозаписі із реєстратора автомобіля працівників поліції вбачається рух т.з. «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 о 00:27 год.
       Доводи апелянта про те, що факт керування ОСОБА_1 підтверджується тільки із його власних слів, є безпідставним, оскільки факт керування додатково підтверджується записом із відеореєстратора автомобіля працівників поліції.
       Відтак, наведені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
       Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.
       Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №504731 від 06.11.2025 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
       Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.
       Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника Казюка О.О. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП – без змін.         
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду          [підпис]                      О.М. Струбіцька 

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач  _________________   Струбіцька О.М.
(посада)                          (М.П., підпис)                      (ПІБ)
       
19.12.2025 року
(дата засвідчення копії)