КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3845/2026
Справа № 753/15409/24

П О С Т А Н О В А

 
Іменем України

28 січня 2026 року 
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Кашперської Т.Ц.,
суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
за участю секретаря Діденка А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва в складі судді Петрової Т.О. щодо відмови в забезпеченні доказів, постановлену в м. Київ 20 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, 

в с т а н о в и в :

В серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом про поділ майна подружжя із наступними позовними вимогами: про визнання за нею права власності на 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання спільним сумісним майном меблів, речей побутового призначення, обладнання та побутової техніки, які знаходяться в зазначеній квартирі, а також автомобіля марки Hyundai Accent та мотоцикла марки Kawasaki; про поділ автомобіля марки Hyundai Accent, мотоцикла марки Kawasaki, а також меблів, речей побутового призначення, обладнання та побутової техніки у спосіб визнання за нею права власності на 1/2 частку майна; про стягнення з відповідача грошової компенсації за відчужені ним автомобіль марки Hyundai Accent у розмірі 135 600 грн. та мотоцикл марки Kawasaki у розмірі 79 200 грн.
30 січня 2025 року прийнято до сумісного провадження з основним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 з наступними позовними вимогами: про визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобіля марки Skoda Octavia; про визнання в порядку поділу майна права власності на вказаний автомобіль за позивачкою із стягненням з неї компенсації вартості 1/2 частки автомобіля у розмірі 171 495,50 грн.
Одночасно з позовом ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, в якому позивач просила призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої просила поставити питання про визначення ринкової вартості рухомого майна, яке знаходиться в квартирі за адресою АДРЕСА_1 : холодильник Bosch, орієнтовно 2016 року виробництва, витяжка Vento на кухні, орієнтовно 2017 року виробництва, газова поверхня Hansa, орієнтовно 2017 року виробництва, газова варильна поверхня Hansa, орієнтовно 2017 року виробництва, вбудована посудомийна машина Bosch, орієнтовно 2017 року виробництва, пральна машина Bosch, орієнтовно 2015 року виробництва, водоочисна система (зворотнього осмосу на кухні та грубої очистки для всієї води у квартирі) з монтажем, 2018 року встановлення, водонагрівач накопичувальний електричний Hi-therm Long Life HBO 80 DRY орієнтовно 2015 року виробництва; електрокарниз для штор у спальні 3 м. 2018 року встановлення, орієнтовна вартість з монтажем і пультом 12000 грн., пилосос Brayer BR4226 орієнтовно 2016 року виробництва, телевізор Sony, орієнтовно 2015 року виробництва, телевізор Sony 55ХЕ діагоналлю 55 дюймів, SMART TV, з Німеччини, акустична система 5+1 та вартість її інсталяції, 2017 року встановлення, душова система та ванна 2017 року встановлення, сталеві двері вхідні «Новый мир», Оріон 9043, 2018 року встановлення, диван кутовий, штучна шкіра, 2018 року виробництва, ліжко двоярусне букове Капітал, 80 х 190, з ящиками на коліщатках, стіл комп`ютерний з шістьма шухлядами 2,7 х 0,7 м. - 1 шт., книжні шафи відкритого типу 0,6 х 0,3 х 1,5 м. - 2 шт., у кухні: робоча поверхня з керамічної плитки з вбудованою раковиною та газовою варочною поверхнею, орієнтовна площа 3,36 кв.м., шафи для посуду та вбудованої пральної машини, духової шафи, посудомийної машини, витяжки, раковини, водонагрівача - 9 шт., великі шухляди для посуду 4 шт., стіл скляний розсувний Logan 96/142х70 чорний, 2019 року виробництва, стільці для кухні (метал, штучна шкіра) 2019 року виробництва, 6 штук, стілець для дитячої кімнати комп`ютерний з підставкою для ніг дерев`яний, 2019 року виробництва, барні стільці 2019 року виробництва, вікна пластикові WDS-400 та вартість встановлення (завод Niks-M), туалет: комплект інсталяції Geberit Duofix SIGMA 111.301.KJ.5, унітаз підвісний Geberit Smyle Square Rimfree із сидінням.

Також позивачем подано клопотання про витребування доказів, у якому просила витребувати у ГСЦ МВС копію договору купівлі-продажу щодо перереєстрації транспортного засобу Kawasaki VN НОМЕР_5 на нового власника, копію договору дарування щодо реєстрації транспортного засобу Hyundai Accent 1591 (2011), а також витребувати у ОСОБА_3 документи щодо придбання побутової техніки (меблів, обладнання, тощо) в квартиру за адресою АДРЕСА_1 , зокрема квитанції або чеки про оплату побутової техніки.

В січні 2025 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про забезпечення доказів, в якому просила забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться доказів, шляхом огляду доказів, а саме документи щодо придбання побутової техніки (меблів, обладнання, тощо) в квартиру за адресою АДРЕСА_1 , зокрема квитанції або чеки про оплату побутової техніки (фіскальні касові чеки, товарні чеки, розрахункові квитанції), видаткові накладні, гарантійні талони, договори купівлі-продажу (у разі їх наявності), акти виконаних робіт, договори про надання послуг, тощо: холодильник Bosch, витяжка Vento на кухні, , газова поверхня Hansa, орієнтовно 2017 року виробництва, газова варильна поверхня Hansa, вбудована посудомийна машина Bosch, водоочисна система (зворотнього осмосу на кухні та грубої очистки для всієї води у квартирі) з монтажем, водонагрівач накопичувальний електричний Hi-therm Long Life HBO 80 DRY; електрокарниз для штор у спальні 3 м. 2018 року встановлення, орієнтовна вартість з монтажем і пультом 12000 грн., пилосос Brayer BR4226, телевізор Sony, телевізор Sony 55ХЕ діагоналлю 55 дюймів, SMART TV, з Німеччини, акустична система 5+1 та вартість її інсталяції, 2017 року встановлення, душова система та ванна 2017 року встановлення, сталеві двері вхідні «Новый мир», Оріон 9043, 2018 року встановлення, диван кутовий, штучна шкіра, 2018 року виробництва, ліжко двоярусне букове Капітал, 80 х 190, з ящиками на коліщатках, меблі на замовлення у дитячій кімнаті і кухні 2018 року виробництва, а саме: стіл комп`ютерний з шістьма шухлядами 2,7 х 0,7 м. - 1 шт., книжні шафи відкритого типу 0,6 х 0,3 х 1,5 м. - 2 шт., у кухні: робоча поверхня з керамічної плитки з вбудованою раковиною та газовою варочною поверхнею, орієнтовна площа 3,36 кв.м., шафи для посуду та вбудованої пральної машини, духової шафи, посудомийної машини, витяжки, раковини, водонагрівача - 9 шт., великі шухляди для посуду 4 шт., стіл скляний розсувний Logan 96/142х70 чорний, 2019 року виробництва, стільці для кухні (метал, штучна шкіра) 2019 року виробництва, 6 штук, стілець для дитячої кімнати комп`ютерний з підставкою для ніг дерев`яний, 2019 року виробництва, барні стільці 2019 року виробництва, вікна пластикові WDS-400 та вартість встановлення (завод Niks-M), туалет: комплект інсталяції Geberit Duofix SIGMA 111.301.KJ.5, унітаз підвісний Geberit Smyle Square Rimfree із сидінням, - за їх місцезнаходженням за адресою АДРЕСА_1 , із наданням доступу до квартири співвласником ОСОБА_3 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено, витребувано у ГСЦ МВС України копію договору купівлі-продажу № 8045/2023/4082134, укладеного ОСОБА_3 в ТСЦ 8045, щодо перереєстрації права власності на транспортний засіб «Kawasaki» VN НОМЕР_5, (2007), 8045 на нового власника; копію договору дарування № 8045/2023/4085962, укладеного ОСОБА_3 в ТСЦ (ТСЦ 8045) щодо реєстрації транспортного засобу, придбаного в торговельній організації за довідкою-рахунком ДПІ №188774 (ВРЕР ДАІ при УДАІ ГУМВС України в м. Києві), «Hyundai Accent» 1591, (2011). Витребувані документи направити до Дарницького районного суду міста Києва.
У задоволенні інших клопотань позивача ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині відхилення клопотання про забезпечення доказів, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року в цій частині та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання про забезпечення доказів.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що процесуальним рішенням за наслідком розгляду заяви про забезпечення доказів має бути або відмова у задоволенні заяви або ж її задоволення. Відхилення заяви про забезпечення доказів не передбачено нормами ЦПК України.
Також судом першої інстанції було порушено порядок розгляду заяви про забезпечення доказів, передбачений ч. 1, 2 ст. 118 ЦПК України, а саме не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Клопотання про забезпечення доказів, зареєстроване судом 27 січня 2025 року, підлягало розгляду не пізніше 03 лютого 2025 року, однак розглянуто лише 20 березня 2025 року.
Наводила зміст ч. 1-3 ст. 116, п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, пояснювала, що забезпеченням доказів є вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів, або засіб доказування може бути втрачений. Процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати та зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення, потрібні для вирішення справи, але, насамперед, спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті в майбутньому. Процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому. Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів, забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін, наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Пояснювала, що в обґрунтування клопотання про забезпечення доказів нею зазначалось, що предметом розгляду справи є поділ майна подружжя, що відносяться до спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Позивач має право на поділ речей, які знаходяться у квартирі, що є спільною сумісною власністю, однак до вказаної квартири у неї наразі відсутній доступ, у зв`язку зі знаходженням позивача за межами України, та в зв`язку з неприязними стосунками з колишнім чоловіком. Також, в зв`язку з перебуванням позивача за кордоном, жодна інша особа, крім відповідача, до квартири потрапити не може.
Наголошувала, що у разі незабезпечення доказів, шляхом їх огляду за місцезнаходженням, у позивача наявні побоювання, що з часу відкриття провадження у справі по теперішній час відповідач може вивезти, знищити, пошкодити, привласнити речі, побутову техніку, документи, тощо, які знаходяться у квартирі за адресою АДРЕСА_2 , що є спільною сумісною власністю подружжя. В зв`язку з вимушеним виїздом позивач не мала змоги взяти документи, які підтверджують придбання речей, що знаходяться у квартирі.
Зазначала, що у позивача частково наявні фото меблів та техніки, які долучалися нею до позову, що є підтвердженням існування зазначених речей, які знаходяться в квартирі.
Звертала увагу, що у відзиві відповідача на позовну заяву останній зазначив, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено існування вказаного майна (дійсності придбання), а також не надано документів для їх ідентифікації, а також факту придбання саме за спільні кошти сторін під час спільного проживання, не надано жодного розрахункового документу на підтвердження дати придбання та зазначення вартості майна, в зв`язку з чим просив відмовити у позові в цій частині.
Таким чином, з боку відповідача не визнається наявності спільного сумісного рухомого майна, зазначеного у п. 3 позовних вимог, та покладено весь тягар доказування на позивача.
Натомість позивачу для визначення ринкової вартості майна та призначення товарознавчої експертизи необхідно встановити обсяг майна, що знаходиться у квартирі за адресою АДРЕСА_2 . Для встановлення обсягу майна необхідно пересвідчитись в його існуванні станом на час розгляду справи, оскільки воно може бути знищене, приховане або вивезене.
Вказувала, що в зв`язку з неприязними стосунками із відповідачем, введеним воєнним станом, постійними ракетними обстрілами, для забезпечення безпеки своєї дитини позивач боїться повертатися до України для надання доступу експертам до квартири. Ніхто інший, крім власників квартири, тобто сторін у справі, надати доступ до квартири не може, а тому позивач вимушена заявляти клопотання про забезпечення доказів шляхом їх огляду за місцезнаходженням.
Тобто з боку позивача ставилось питання щодо огляду доказів за їх місцезнаходженням та встановлення обсягу спільного майна подружжя з метою проведення судової товарознавчої експертизи та визначення ринкової вартості майна. Зміст її заяви направлений на збереження доказів, а зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому.
Зазначала, що суд першої інстанції помилково розмежував ст. 85, 118 ЦПК України та розтлумачив їх без взаємозв`язку, зазначивши, що майно, яке просить оглянути позивач, не є речовими доказами, при цьому не зазначивши причин неможливості огляду доказів за їх місцезнаходженням.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції брала участь представник позивача ОСОБА_1 - Щербина Ю.І., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки-повідомлення на поштову адресу, однак поштове відправлення повернуте до суду з відміткою Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою, а тому відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України ОСОБА_3 вважається таким, що отримав судову повістку-повідомлення.
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, передумовою якого є не відсутність учасників справи, а неможливість вирішення спору в судовому засіданні (правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 25 червня 2024 року в справі № 359/6678/19, провадження № 61-17877св23).
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

19 січня 2026 року засобами електронного зв`язку на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшли дві заяви представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 - адвоката Ніколаєвої Г.Г. про зупинення провадження у справі № 753/15409/24 у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 перебуває на військовій службі за призовом по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження чого представник долучила до заяви довідку № 3159 від 30 жовтня 2025 року.

Апеляційний суд звертає увагу, що заяви подані адвокатом не у спосіб, передбачений ч. 8 ст. 14 ЦПК України - за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри.
Разом із тим, задля уникнення надмірного формалізму, апеляційним судом було розглянуто подані заяви про зупинення провадження та зроблено висновок, що вони не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Європейський суд з прав людини також зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційному порядку переглядається ухвала суду першої інстанції від 20 березня 2025 року в частині відмови у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення доказів. 

Відповідно до змісту статті ст. 251 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню лише у випадку наявності обставин, які перешкоджають розгляду справи, однак зазначене не повинно призвести до затягування розгляду справи та позбавлення сторін правомірне очікування розгляду процесуального питання щодо правомірності відмови у забезпеченні позову.

До основних засад судочинства частиною третьої статті 2 ЦПК України віднесено розумність строків розгляду справи судом, пропорційність, диспозитивність, змагальність сторін.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки апеляційною інстанцією справа по суті спору не розглядається, і за апеляційною скаргою вирішуватиметься питання процесуального характеру, не пов`язане із розглядом справи по суті спору.

Такі висновки узгоджуються із правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2025 року у справі № 203/1905/22 (провадження № 61-9993св24) щодо відсутності обов`язку апеляційного суду зупинити провадження у справі у разі апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, якою вирішено питання процесуального характеру, не пов`язаного із розглядом справи по суті спору.

Апеляційний суд звертає увагу, що учасники справи не позбавлені можливості звернутися із відповідним клопотанням про зупинення провадження у справі до суду першої інстанції, яким розглядається дана справа.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя, який мотивувала тим, що 22 серпня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем, розірваний рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року. В період шлюбу за спільні кошти подружжям набуто у спільну сумісну власність нерухоме майно - квартира за адресою АДРЕСА_1 , яка знаходиться у спільній частковій власності сторін, рухоме майно - автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 , мотоцикл Kawasaki VN 900C, д.н.з. НОМЕР_3 ., а також меблі, побутову техніку на загальну суму 687 500 грн.
Просила визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 вартістю 4 085 600 грн., визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступне майно: автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 , мотоцикл Kawasaki VN 900C, д.н.з. НОМЕР_3 , меблі, речі побутового призначення, обладнання та побутову техніку в квартирі за адресою АДРЕСА_1 : холодильник Bosch, орієнтовно 2016 року виробництва, витяжка Vento на кухні, орієнтовно 2017 року виробництва, газова поверхня Hansa, орієнтовно 2017 року виробництва, газова варильна поверхня Hansa, орієнтовно 2017 року виробництва, вбудована посудомийна машина Bosch, орієнтовно 2017 року виробництва, пральна машина Bosch, орієнтовно 2015 року виробництва, водоочисна система (зворотнього осмосу на кухні та грубої очистки для всієї води у квартирі) з монтажем, 2018 року встановлення, водонагрівач накопичувальний електричний Hi-therm Long Life HBO 80 DRY орієнтовно 2015 року виробництва; електрокарниз для штор у спальні 3 м. 2018 року встановлення, орієнтовна вартість з монтажем і пультом 12000 грн., пилосос Brayer BR4226 орієнтовно 2016 року виробництва, телевізор Sony, орієнтовно 2015 року виробництва, телевізор Sony 55ХЕ діагоналлю 55 дюймів, SMART TV, з Німеччини, акустична система 5+1 та вартість її інсталяції, 2017 року встановлення, душова система та ванна 2017 року встановлення, сталеві двері вхідні «Новый мир», Оріон 9043, 2018 року встановлення, диван кутовий, штучна шкіра, 2018 року виробництва, ліжко двоярусне букове Капітал, 80 х 190, з ящиками на коліщатках, стіл комп`ютерний з шістьма шухлядами 2,7 х 0,7 м. - 1 шт., книжні шафи відкритого типу 0,6 х 0,3 х 1,5 м. - 2 шт., у кухні: робоча поверхня з керамічної плитки з вбудованою раковиною та газовою варочною поверхнею, орієнтовна площа 3,36 кв.м., шафи для посуду та вбудованої пральної машини, духової шафи, посудомийної машини, витяжки, раковини, водонагрівача - 9 шт., великі шухляди для посуду 4 шт., стіл скляний розсувний Logan 96/142х70 чорний, 2019 року виробництва, стільці для кухні (метал, штучна шкіра) 2019 року виробництва, 6 штук, стілець для дитячої кімнати комп`ютерний з підставкою для ніг дерев`яний, 2019 року виробництва, барні стільці 2019 року виробництва, вікна пластикові WDS-400 та вартість встановлення (завод Niks-M), туалет: комплект інсталяції Geberit Duofix SIGMA 111.301.KJ.5, унітаз підвісний Geberit Smyle Square Rimfree із сидінням.
В порядку поділу майна просила визнати за ОСОБА_1 право власності на наступного майна: автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 , мотоцикл Kawasaki VN 900C, д.н.з. НОМЕР_3 , меблі, речі побутового призначення, обладнання та побутову техніку в квартирі за адресою АДРЕСА_1 : холодильник Bosch, орієнтовно 2016 року виробництва, витяжка Vento на кухні, орієнтовно 2017 року виробництва, газова поверхня Hansa, орієнтовно 2017 року виробництва, газова варильна поверхня Hansa, орієнтовно 2017 року виробництва, вбудована посудомийна машина Bosch, орієнтовно 2017 року виробництва, пральна машина Bosch, орієнтовно 2015 року виробництва, водоочисна система (зворотнього осмосу на кухні та грубої очистки для всієї води у квартирі) з монтажем, 2018 року встановлення, водонагрівач накопичувальний електричний Hi-therm Long Life HBO 80 DRY орієнтовно 2015 року виробництва; електрокарниз для штор у спальні 3 м. 2018 року встановлення, орієнтовна вартість з монтажем і пультом 12000 грн., пилосос Brayer BR4226 орієнтовно 2016 року виробництва, телевізор Sony, орієнтовно 2015 року виробництва, телевізор Sony 55ХЕ діагоналлю 55 дюймів, SMART TV, з Німеччини, акустична система 5+1 та вартість її інсталяції, 2017 року встановлення, душова система та ванна 2017 року встановлення, сталеві двері вхідні «Новый мир», Оріон 9043, 2018 року встановлення, диван кутовий, штучна шкіра, 2018 року виробництва, ліжко двоярусне букове Капітал, 80 х 190, з ящиками на коліщатках, стіл комп`ютерний з шістьма шухлядами 2,7 х 0,7 м. - 1 шт., книжні шафи відкритого типу 0,6 х 0,3 х 1,5 м. - 2 шт., у кухні: робоча поверхня з керамічної плитки з вбудованою раковиною та газовою варочною поверхнею, орієнтовна площа 3,36 кв.м., шафи для посуду та вбудованої пральної машини, духової шафи, посудомийної машини, витяжки, раковини, водонагрівача - 9 шт., великі шухляди для посуду 4 шт., стіл скляний розсувний Logan 96/142х70 чорний, 2019 року виробництва, стільці для кухні (метал, штучна шкіра) 2019 року виробництва, 6 штук, стілець для дитячої кімнати комп`ютерний з підставкою для ніг дерев`яний, 2019 року виробництва, барні стільці 2019 року виробництва, вікна пластикові WDS-400 та вартість встановлення (завод Niks-M), туалет: комплект інсталяції Geberit Duofix SIGMA 111.301.KJ.5, унітаз підвісний Geberit Smyle Square Rimfree із сидінням.
Просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за частину спільного майна подружжя, а саме транспортного засобу Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 , в розмірі 135600 грн., мотоциклу Kawasaki VN 900C, д.н.з. НОМЕР_3 , в розмірі 79200 грн.
У додатках до позовної заяви зазначені, серед іншого, фото докази побутової техніки, меблів та устаткування, що знаходяться в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , та розрахунки ймовірної ринкової вартості побутової техніки та меблів.
У відзиві на позовну заяву, поданому в жовтні 2024 року, ОСОБА_3 зокрема зазначав, що позивачем не доведено існування вказаного майна, зазначеного в п. 3 позовних вимог (дійсності придбання), не надано документів для їх ідентифікації, а також факту придбання саме за спільні кошти сторін під час спільного проживання, не надано жодного розрахункового документу на підтвердження дати придбання та зазначеної вартості майна.

Також в жовтні 2024 року ОСОБА_3 подав зустрічний позов, у якому просив визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_4 , визнати у порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на вказаний автомобіль та стягнути з неї на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості частки автомобіля в сумі 171 495,50 грн., покласти на відповідача судові витрати.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, в якому позивач просила призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої просила поставити питання про визначення ринкової вартості рухомого майна, яке знаходиться в квартирі за адресою АДРЕСА_1 : холодильник Bosch, орієнтовно 2016 року виробництва, витяжка Vento на кухні, орієнтовно 2017 року виробництва, газова поверхня Hansa, орієнтовно 2017 року виробництва, газова варильна поверхня Hansa, орієнтовно 2017 року виробництва, вбудована посудомийна машина Bosch, орієнтовно 2017 року виробництва, пральна машина Bosch, орієнтовно 2015 року виробництва, водоочисна система (зворотнього осмосу на кухні та грубої очистки для всієї води у квартирі) з монтажем, 2018 року встановлення, водонагрівач накопичувальний електричний Hi-therm Long Life HBO 80 DRY орієнтовно 2015 року виробництва; електрокарниз для штор у спальні 3 м. 2018 року встановлення, орієнтовна вартість з монтажем і пультом 12000 грн., пилосос Brayer BR4226 орієнтовно 2016 року виробництва, телевізор Sony, орієнтовно 2015 року виробництва, телевізор Sony 55ХЕ діагоналлю 55 дюймів, SMART TV, з Німеччини, акустична система 5+1 та вартість її інсталяції, 2017 року встановлення, душова система та ванна 2017 року встановлення, сталеві двері вхідні «Новый мир», Оріон 9043, 2018 року встановлення, диван кутовий, штучна шкіра, 2018 року виробництва, ліжко двоярусне букове Капітал, 80 х 190, з ящиками на коліщатках, стіл комп`ютерний з шістьма шухлядами 2,7 х 0,7 м. - 1 шт., книжні шафи відкритого типу 0,6 х 0,3 х 1,5 м. - 2 шт., у кухні: робоча поверхня з керамічної плитки з вбудованою раковиною та газовою варочною поверхнею, орієнтовна площа 3,36 кв.м., шафи для посуду та вбудованої пральної машини, духової шафи, посудомийної машини, витяжки, раковини, водонагрівача - 9 шт., великі шухляди для посуду 4 шт., стіл скляний розсувний Logan 96/142х70 чорний, 2019 року виробництва, стільці для кухні (метал, штучна шкіра) 2019 року виробництва, 6 штук, стілець для дитячої кімнати комп`ютерний з підставкою для ніг дерев`яний, 2019 року виробництва, барні стільці 2019 року виробництва, вікна пластикові WDS-400 та вартість встановлення (завод Niks-M), туалет: комплект інсталяції Geberit Duofix SIGMA 111.301.KJ.5, унітаз підвісний Geberit Smyle Square Rimfree із сидінням.

Також позивачем одночасно з позовом подано клопотання про витребування доказів, у якому просила витребувати у ГСЦ МВС копію договору купівлі-продажу щодо перереєстрації транспортного засобу Kawasaki VN НОМЕР_5 на нового власника, копію договору дарування щодо реєстрації транспортного засобу Hyundai Accent 1591 (2011), а також витребувати у ОСОБА_3 документи щодо придбання побутової техніки (меблів, обладнання, тощо) в квартиру за адресою АДРЕСА_1 , зокрема квитанції або чеки про оплату побутової техніки.
27 січня 2025 року позивачем подано клопотання про забезпечення доказів, мотивоване тим, що предметом розгляду справи є поділ майна подружжя, що відносяться до спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Позивач має право на поділ речей, які знаходяться у квартирі, що є спільною сумісною власністю, однак до вказаної квартири у неї наразі відсутній доступ, у зв`язку зі знаходженням позивача за межами України, та в зв`язку з неприязними стосунками з колишнім чоловіком, ОСОБА_1 . Також, в зв`язку з перебуванням позивача за кордоном, жодна інша особа, крім відповідача, до квартири потрапити не може.
Вказувала, що в квартирі знаходяться речі, перелік яких наведено у позовній заяві, а саме документи щодо придбання побутової техніки (меблів, обладнання тощо) в квартиру за адресою АДРЕСА_1 , зокрема квитанції або чеки про оплату побутової техніки (фіскальні касові чеки, товарні чеки, розрахункові квитанції), видаткові накладні, гарантійні талони, договори купівлі-продажу (у разі наявності), акти виконаних робіт, договори про надання послуг тощо; холодильник Bosch, витяжка Vento на кухні, , газова поверхня Hansa, орієнтовно 2017 року виробництва, газова варильна поверхня Hansa, вбудована посудомийна машина Bosch, водоочисна система (зворотнього осмосу на кухні та грубої очистки для всієї води у квартирі) з монтажем, водонагрівач накопичувальний електричний Hi-therm Long Life HBO 80 DRY; електрокарниз для штор у спальні 3 м. 2018 року встановлення, орієнтовна вартість з монтажем і пультом 12000 грн., пилосос Brayer BR4226, телевізор Sony, телевізор Sony 55ХЕ діагоналлю 55 дюймів, SMART TV, з Німеччини, акустична система 5+1 та вартість її інсталяції, 2017 року встановлення, душова система та ванна 2017 року встановлення, сталеві двері вхідні «Новый мир», Оріон 9043, 2018 року встановлення, диван кутовий, штучна шкіра, 2018 року виробництва, ліжко двоярусне букове Капітал, 80 х 190, з ящиками на коліщатках, меблі на замовлення у дитячій кімнаті і кухні 2018 року виробництва, а саме: стіл комп`ютерний з шістьма шухлядами 2,7 х 0,7 м. - 1 шт., книжні шафи відкритого типу 0,6 х 0,3 х 1,5 м. - 2 шт., у кухні: робоча поверхня з керамічної плитки з вбудованою раковиною та газовою варочною поверхнею, орієнтовна площа 3,36 кв.м., шафи для посуду та вбудованої пральної машини, духової шафи, посудомийної машини, витяжки, раковини, водонагрівача - 9 шт., великі шухляди для посуду 4 шт., стіл скляний розсувний Logan 96/142х70 чорний, 2019 року виробництва, стільці для кухні (метал, штучна шкіра) 2019 року виробництва, 6 штук, стілець для дитячої кімнати комп`ютерний з підставкою для ніг дерев`яний, 2019 року виробництва, барні стільці 2019 року виробництва, вікна пластикові WDS-400 та вартість встановлення (завод Niks-M), туалет: комплект інсталяції Geberit Duofix SIGMA 111.301.KJ.5, унітаз підвісний Geberit Smyle Square Rimfree із сидінням.
Наголошувала, що у разі незабезпечення доказів, шляхом їх огляду за місцезнаходженням, у позивача наявні побоювання, що з часу відкриття провадження у справі по теперішній час відповідач може вивезти, знищити, пошкодити, привласнити речі, побутову техніку, документи, тощо, які знаходяться у квартирі за адресою АДРЕСА_2 , що є спільною сумісною власністю подружжя. В зв`язку з вимушеним виїздом позивач не мала змоги взяти документи, які підтверджують придбання речей, що знаходяться у квартирі.
Зазначала, що у позивача частково наявні фото меблів та техніки, які долучалися нею до позову, що є підтвердженням існування зазначених речей, які знаходяться в квартирі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 - 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; перелік документів, що додаються до заяви.
Частинами 1, 2, 5 ст. 118 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.
Згідно ч. 1 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду у постанові від 01 квітня 2020 у справі № 367/6751/18-ц, Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 листопада 2021 року у справі № 520/14132/18, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Також, основною складовою обґрунтованості заяви про забезпечення доказів є необхідність доведення обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому.

Отже, процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність тощо).

Відмовляючи позивачу ОСОБА_1 у клопотанні про забезпечення доказів ухвалою від 20 березня 2025 року, суд першої інстанції виходив із того, що майно, яке просить оглянути позивач, не є речовими доказами, а є предметом спору, тобто об`єктом спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною шостою статті 118 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Подібна правова позиція щодо визначення предмету спору викладена, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 лютого 2020 року у справі № 18/266 (провадження № 12-186звг19), постановах Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 916/542/18, від 01 серпня 2019 року у справі № 916/1743/18, від 17 травня 2023 року у справі № 740/7176/21, від 13 березня 2024 року у справі № 725/3821/23.

Рухоме майно (меблі, речі побутового призначення, обладнання та побутова техніка, що знаходяться в квартирі) є предметом спору в даній справі, а не речовими доказами, як помилково вважає позивач.

Апеляційний суд відхиляє як безпідставні доводи апеляційної скарги, що процесуальним рішенням за наслідком розгляду заяви про забезпечення доказів має бути або відмова у задоволенні заяви або ж її задоволення, а відхилення заяви про забезпечення доказів не передбачено нормами ЦПК України, з огляду на те, що в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів було саме відмовлено, а не відхилено таке клопотання, як помилково зазначено позивачем.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, що відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду, а подана позивачем заява від 27 січня 2025 року була розглянута 20 березня 2025 року зі спливом майже двох місяців, апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Разом із тим, у справі, що переглядається, таких обставин апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції помилково розмежував ст. 85, 118 ЦПК України та розтлумачив їх без взаємозв`язку, зазначивши, що майно, яке просить оглянути позивач, не є речовими доказами, та не зазначивши причини неможливості огляду доказів за їх місцезнаходженням, відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані, оскільки випливають з помилкового розуміння позивачем предмету спору, до якого відноситься спірне рухоме майно, та ототожнення його з доказами у справі.

Крім того, апеляційний суд враховує, що в заяві про забезпечення доказів позивач ОСОБА_1 , просила, крім огляду меблів, речей побутового призначення, обладнання та побутової техніки за їх місцезнаходженням просив також оглянути документи щодо придбання побутової техніки (меблів, обладнання, тощо) в квартиру за адресою АДРЕСА_1 , зокрема квитанції або чеки про оплату побутової техніки (фіскальні касові чеки, товарні чеки, розрахункові квитанції), видаткові накладні, гарантійні талони, договори купівлі-продажу (у разі їх наявності), акти виконаних робіт, договори про надання послуг, тощо.

Зазначені документи є письмовими доказами, а не предметом спору, на відміну від рухомого майна, разом із тим, у клопотанні про забезпечення доказів позивачем не обґрунтовано, чому зазначені письмові докази не можуть бути доставлені до суду, зокрема, шляхом подання клопотання про їх витребування у відповідача, у якого є доступ до місця їх зберігання, оскільки саме неможливість такої доставки доказів до суду є обов`язковою умовою, передбаченою ст. 85 ЦПК України, для задоволення клопотання про забезпечення доказів шляхом огляду за їх місцезнаходженням.

Також апеляційний суд звертає увагу, що звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення доказів, позивач повідомляє суперечливу інформацію щодо місцезнаходження майна, яке підлягає огляду, одночасно зазначаючи в клопотанні, що таке майно знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та за адресою АДРЕСА_2 , тобто за адресою місця реєстрації відповідача, зазначеною в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд звертає увагу, що оскільки рухоме майно, а саме меблі, речі побутового призначення, обладнання та побутова техніка є предметом спору, і оскільки позивач заінтересована у його фактичному збереженні до набрання рішенням суду законної сили, вона не позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема шляхом накладення арешту на спірне майно в порядку ст. 149 ЦПК України, оскільки саме з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. 
Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, забезпечення позову вживається у випадку якщо позивач має побоювання, які викликані тим, що відповідачем протягом розгляду справи по суті буде вчинено дії, що призведуть до неможливості виконання рішення суду, у разі ухвалення судом рішення про задоволенні позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди з ухвалою суду першої інстанції, не ґрунтуються на законі та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

У іншій частині ухвала суду першої інстанції, якою клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено, а клопотання про призначення експертизи залишено без задоволення, ніким не оскаржується та не є предметом апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року щодо відмови в забезпеченні доказів залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 29 січня 2026 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О. 

Яворський М.А.