ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1976/25 Справа № 204/6359/25 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції -                 ОСОБА_1 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 листопада 2025 року  суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, заяву ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року, щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В:
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року, апеляційну скаргу свідка ОСОБА_2 на постанову Чечелівського районного суду м.Дніпра від 22 липня 2025 року щодо ОСОБА_3 повернуто особі, яка її подала, як таку, що не має права подавати апеляційну скаргу.
07 серпня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду, де просить роз`яснити щодо його процесуального статусу у справі. 
11 серпня 2025 року у судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід головуючому ОСОБА_1 .. Справа була передана до канцелярії суду. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2025 року відвід, заявлений судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 заявником ОСОБА_2 — залишено без задоволення. Справа передана головуючому судді ОСОБА_1 .
До початку судового засідання 23 вересня 2025 року ОСОБА_2 повторно подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 . Справа була передана до канцелярії суду.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 . 
Про час, дату та місце судового засідання на 03 листопада 2025 року ОСОБА_2 повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. За наведеного, з огляду на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду справи.
Перевіривши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення постанови, виходжу з наступного.
Процедура роз`яснення постанови судді у справі про адміністративне правопорушення положеннями КУпАП не врегульована.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.
Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме ст. 380 КПК України, згідно якої якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону слідує, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Так, постанова Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, в порядку ст. 294 КУпАП, була винесена в межах апеляційної скарги, за своїм змістом, є зрозумілою та не містять положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Вказана постанова не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення.
За змістом і вимогами заяви, доводи ОСОБА_2 фактично не стосуються повноважень апеляційного суду, а тому не є передбаченою законом підставою для роз`яснення вказаного рішення, тому вважаю, що відсутні підстави для задоволення цієї заяви.
За наведених обставин, підстави, які б обумовлювали необхідність роз`яснення наведеного вище судового рішення, відсутні.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в роз`ясненні постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду       ОСОБА_1