РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2026 р.         Справа № 596/830/25
Провадження № 2-а/596/1/2026
Гусятинський районний суд Тернопільської області 
в складі: головуючого судді   Цвинтарної Т.М. 
при секретарі судового засідання  Рудніцькій О.П., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) в Рівненській області та просить визнати протиправною та скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Самофалова Володимира Анатолійовича від 04 червня 2025 року №007405, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000,00 грн.. 
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він є власником транспортного засобу марки «MAN», реєстраційний державний номер НОМЕР_1 . Даний автомобіль він час від часу використовує в особистих цілях, оскільки він не є автомобільним перевізником в розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт», тобто, не є фізичною особою підприємцем. У винесеній щодо нього постанові відсутнє посилання на нормативно-правовий акт, як і не зазначено хто з уповноважених осіб проводив зупинку керованого ним транспортного засобу.
Він не заперечує, що у зазначені у постанові про накладення адміністративного стягнення час та місці, керував автомобілем марки «MAN», реєстраційний державний номер НОМЕР_1 . Будь-якого вантажу він не перевозив. В процесі свого руху автомобілем на вказаній ділянці автодороги він не бачив працівників Державної служби України з безпеки на транспорті. Керований ним автомобіль в процесі руху ніхто не зупиняв. Тому вважає, що вищевказана постанова складена з порушенням норм чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи.
26 червня 2025 року представником відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті Муляром С.О. подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі. Вказаний відзив обґрунтовує тим, що працівниками відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області 08.05.2025 на автомобільній дорозі Н-25 (137 км.) Рівненський район, Рівненська область здійснювалася рейдова перевірка відповідно до направлення №000785 від 02.05.2025. Під час вказаних заходів близько 14 год 42 хв. 08.05.2025 старший державний інспектор Давидюк Р.В. за допомогою сигнального диска вказавши на транспортний засіб та місце зупинки подав вимогу про зупинку водієві вантажного автомобіля «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак, вказана вимога інспектора виконана не була, водій вантажного автомобіля «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжив рух без зупинки, проігнорувавши вимогу інспектора. Доповідною запискою від 09.05.2025 №18695/37/18-25 старший державний інспектор Давидюк Р.В. повідомив в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області про описану подію, зазначивши що відеофіксація порушення проводилася з нагрудної камери AW9952090.
Листом №41926/37/24-25 від 12.05.2025 відділ звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях із запитом про надання відомостей про фізичну особу / керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , або у разі наявності, відомості про належного користувача цього транспортного засобу.
Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях листом від 13.05.2025 №31/35-14-5749-2025 повідомив, що вантажний автомобіль MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за громадянином ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 . Також було повідомлено, що в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутні відомості щодо оформлення належного користувача на зазначений транспортний засіб.
Повідомленням від 19.05.2025 №44203/37/24-25 ОСОБА_1 було запрошено на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122-2 КУПАП, яке відбудеться 04.06.2025 з 10 до 12 год. у приміщенні відділу за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 8 (другий поверх).
Постановою відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 04.06.2025 №007405 було притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-2 КУПАП та накладено штраф у розмірі 51000 грн.. 
Вважає, що посадові особи Укртрансбезпеки діяли в межах повноважень визначених вимогами статті 19 Конституції України, а тому, винесена постанова відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 007405 від 04 червня 2025 року є законною та такою, що не підлягає скасуванню.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовльнити. 
Представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. 
Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що постановою в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті Самофалова В.А. від 04 червня 2025 року №007405 було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-2 КУПАП та накладено штраф у розмірі 51000 грн.. 
Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 08.05.2025 о 14 год. 42 хв. на 137 км а/д Н-25, на території Рівненської обл. невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу марки MAN р.н. НОМЕР_1 , що зафіксовано на портативний відео реєстратор SE-BC632D №AW9952090. 
Відповідно до направлення №000785 від 02.05.2025, працівниками відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області 08.05.2025 на автомобільній дорозі Н-25 (137 км.) Рівненський район, Рівненська область мали право здійснювати рейдову перевірку. 
Як вбачається із доповідної записки від 09.05.2025 №18695/37/18-25 старший державний інспектор Давидюк Р.В. повідомив в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області про те, що о 14 год 42 хв. на а/д Н-25 137 км., на території Рівненської області, під час здійснення рейдової перевірки водій вантажного автомобіля «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (Укртрансбезпека). Відеофіксація порушення проводилася з нагрудної камери AW9952090.
Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з портативного відеореєстратора SE-BC632D №AW9952090 вбачається, що близько 14 год. 42 хв. 08.05.2025 старший державний інспектор ОСОБА_2 за допомогою сигнального диска вказавши на транспортний засіб та місце зупинки подав вимогу про зупинку водієві вантажного автомобіля «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак, вказана вимога інспектора виконана не була, водій вантажного автомобіля «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжив рух без зупинки, проігнорувавши вимогу інспектора.
Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях на запит представника відповідача, повідомив, що вантажний автомобіль «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_1 , адреса Тернопільська область, Гусятинський район, с. Красне. Також, було повідомлено, що в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутні відомості щодо оформлення належного користувача на зазначений транспортний засіб, що підтверджується відповіддю на запит від 13.05.2025 №31/35-14-5749-2025. 
Також те, що вантажний автомобіль «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_1 підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . 
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 122-2 КУПАП визначено відповідальність за невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суб`єкт відповідальності за цими правопорушеннями визначений ч. 1 ст.14-3 КУпАП, за змістом якої адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені ч.2 ст. 122-2, ч.ч.2, 3 ст. 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Отже, виходячи з аналізу вищенаведених норм, суб`єктом відповідальності за невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу (ч.2 ст. 122-2 КУпАП), є відповідальна особа, а саме фізична особа (або керівник юридичної особи), за якою зареєстрований ТЗ.
Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту вимог законодавства про автомобільний транспорт визначено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567 (далі Порядок №1567).
Пунктами 25, 26, 27 Порядку № 1567 передбачено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення транспортного законодавства розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.
З аналізу вказаних приписів законодавства вбачається, що згідно Порядку № 1567 неявка суб`єкта господарювання на розгляд такої справи не є перешкодою для її розгляду та прийняття відповідного рішення.
При цьому, відсутність особи під час розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу не позбавляє особу спростовувати вину у суді, та, у зв`язку з цим, не може бути самостійною підставою для скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 01 березня 2018 року у справі № 820/4810/17.
Отже, нормами Порядку № 1567 не установлено обов`язкової присутності суб`єкта господарювання під час розгляду справи про порушення транспортного законодавства. Неявка суб`єкта господарювання не є перешкодою для розгляду такої справи та винесенню органом державного контролю постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу.
Аналогічний висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 14 грудня 2023 року у справі №280/1426/20.
Згідно ч.1 ст.279-5 КУПАП у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що у визначений в постанові час керував транспортним засобом «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак, не перевозив вантажу і не бачив працівників Укртрансбезпеки, його ніхто не зупиняв, оскільки вказане спростовується відеозаписом з портативного відеореєстратора інспектора, на якому чітко зафіксовано, що інспектор перебуваючи поряд зі службовим автомобілем двічі подав водієві вимогу про зупинку за допомогою сигнального жезла.
Посилання позивача на те, що він використовує транспортний засіб в особистих цілях та не є автомобільним перевізником, суд також не приймає до уваги, оскільки воно спростовується вимогами Закону України «Про автомобільний транспорт», згідно якого автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами. 
Відтак, позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122-2 КУпАП.
Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.
Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч.2 ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 000 гривень відповідає вимогами чинного законодавства.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог немає, а постанова про накладення адміністративного стягнення № 007405 від 04 червня 2025 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. 
Враховуючи вищенаведені вимоги закону, ст. 55 Конституції України, керуючись ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-
У Х В А Л И В:
Залишити постанову серії № 007405 виконуючого обов`язки начальника відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Самофалова Володимира Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення від 04 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000,00 гривень, без змін, а позовну заяву  ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач:  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , житель АДРЕСА_1 ).
Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області (адреса місцезнаходження: м. Рівне, вул. Відінська, 8, код ЄДРПОУ 39816845).
Повне рішення складено 28 січня 2026 року. 

Суддя Гусятинського районного суду 
Тернопільської області       Т.М. Цвинтарна