ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2025 року м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Чайки С.В. апеляційну скаргу захисника Чайки С.В. на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2025 року, – 
В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до постанови, 06.08.2025 року о 14 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13-В, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes- Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, скоївши зіткнення із автомобілем марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобілі зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками. 
На таке судове рішення захисник Чайка С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Твердить, що водій ОСОБА_2 не заперечував факт вчинення ДТП, постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 29.08.2025 року визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні вину визнав, однак в судовому засіданні по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінив пояснення, які надав на місці ДТП та вже вказував ,що бус не увімкнув покажчик при повороті праворуч,а тому відбулось зіткнення. 
Вважає,відсутні докази того,що ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу та порушив п.13.1 ПДРУ. 
Вказує, що ОСОБА_1 об`їжджав автомобіль марки «Skoda», який в момент об`їзду лише почав рух та вдарив його транспортний засіб у праві передні двері з порушенням вимог 10.1 ПДРУ, що і було встановлено районним судом.
Провадження №33/822/574/25         Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП                         Доповідач: Дембіцька О.О.
Стверджує, що саме водій ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДРУ, що спричинило ДТП. Дані обставини узгоджуються відеозаписом з камер відеоспостереження, долученими до матеріалів справи.
Вказує що схема ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зокрема, не зазначено місця ДТП, вона суперечить поясненням учасників ДТП та відеозапису, відсутнє місце зіткнення ТЗ та їх розташування.
Вважає,що у справі відсутні дані,які би вказували про порушення безпечного інтервалу, п.13.1 ПДРУ не застосовний до даної дорожньої ситуації,а порушення інших пунктів не ставилось у вину, а тому суд не може вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення. 

ОСОБА_1 та потерпілий  ОСОБА_2   були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, до суду не з`явилися, клопотань про відкладення не надходило. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Чайки С.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Апеляційний суд вважає, що таких вимог при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримано не було, оскільки суддею неповно з`ясовані, а отже-неправильно встановлені фактичні обставини справи, внаслідок чого прийняте помилкове рішення.
Відповідно до правових позицій ВСУ, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.
Вважаючи винуватість ОСОБА_1 доведеною, суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, відеозапис, пояснення та інші матеріали справи.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.08.2025 року, ОСОБА_1 о 14 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13-В, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes- Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, скоївши зіткнення із автомобілем марки «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося ДТП, автомобілі зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, внаслідок порушення п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП (а.с.1).

З матеріалів справи вбачається, що відносно іншого водія учасника ДТП – ОСОБА_2 теж було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 06.08.2025 року.
За змістом цього протоколу, 06.08.2025 року о 14 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13-В водій ОСОБА_2 , керуючи т/з «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення із т/з «Mercedes- Benz» д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП (копія протоколу на а.с. 3).
Постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 29.08.2025 року ОСОБА_2 визнаний винуватим за ст.124 КУпАП за вчинення таких дій та на нього накладене стягнення.У постанові вказано,що водій повністю визнав вину. Постанова набрала законної сили.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.08.2025 року (а.с.6) вбачається, що він керував автомобілем «Mercedes- Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на стоянці ринку «Добробут», об`їжджав автомобіль «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_2 , повертав праворуч перед цим автомобілем до під`їзду «Нової пошти». В цей час, коли він об`їжджав автомобіль «Skoda»,той почав рухатись і вдарив його автомобіль з правої сторони в пасажирську дверку і він ще проїхав десь півтора метра.
ОСОБА_2 в письмових поясненнях,викладених власноруч 06.08.2025 року на місці ДТП вказував, що 06.08.2025 року о 14 год. 20 хв. їхав додому, йшов дощ, він зупинився протерти вікна, які запотіли, сів в машину, почав рух і почув удар в передню частину машини, в ліве крило, він не бачив жодну машину, коли почав рух. Це сталось на Калинівському ринку, вул. Калинівська, 13-В. Бус повернув направо, ніби зрізав йому дорогу (а.с.7). 
Під час розгляду справи районним судом потерпілий вже змінив пояснення щодо обставин ДТП та вказав,що мав намір виїжджати з місця стоянки,у дзеркало заднього виду бачив бус,який не увімкнув покажчик повороту,а тому він зрозумів,що бус рухається прямо.Почавши рух,відчув удар буса,який здійснив поворот праворуч і виїхав перед ним.
Пошкодження автомобілів зазначені у схемі місця ДТП (а.с.4).
Зокрема, у автомобіля «Mercedes- Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , пошкодження передньої правої дверки, правої пасажирської дверки, праве заднє крило.
В транспортному засобі «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 ,пошкодження переднього бампера, переднього лівого крила, передньої дверки, фарби диска шини.
Момент ДТП зафіксований записом камери відеоспостереження.
Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що т/з «Skoda Oktavia» стоїть припаркований крайнім поряд з іншими автомобілями. Увімкненого світлового покажчика,який би вказував на його намір почати рух,не вбачається.
Мікроавтобус Мерседес рухається по прямій,яка проходить паралельно до авто Шкода,що припаркована передньою частиною в тому ж напрямку,у якому рухався бус.
В той момент,коли бус вже передньою частиною корпусу автомобіля був на рівні орієнтовно середини лівої бокової частини «Шкоди» та продовжував рух,щоб повернути праворуч,авто «Шкода» також починає рухатись з місця стоянки та відбувається зіткнення під кутом лівою передньою частиною «Шкоди»(лівим крилом) у праву передню дверку ближче до середини правої частини мікроавтобуса під час його повороту праворуч.
Належить врахувати габарити мікроавтобуса,який є значно вищим,а також більшим по довжині,аніж «Шкода Октавія»,що могло впливати на фізичну/технічну можливість для водія`Мерседеса» при таких обставинах початку руху «Шкоди»,як зафіксовано на відео,бачити всі обставини.
Відповідно до п.13.1 ПДР України,яка поставлена у вину ОСОБА_1 згідно протоколу,водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати, зокрема, безпечного інтервалу.
Безпечний інтервал-відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Разом із тим,відеозапис свідчить, що зіткнення відбулось не внаслідок недотримання безпечного інтервалу водієм т/з «Mercedes- Benz», оскільки траєкторії їх руху в момент зіткнення не були паралельними та зіткнення відбулось у той момент,коли мікроавтобус почав повертати праворуч,а водій «Шкоди»,яка стояла до цього, почав рух прямо з місця стоянки, не переконавшись у безпечності маневру.
Такі висновки повністю узгоджуються з первинними поясненнями водія ОСОБА_2 на місці ДТП.(а.с.7),який вказав,що перед початком руху не бачив жодних автомобілів,тобто не переконався у безпечності початку руху, а зміна пояснень в судовому засіданні по справі щодо ОСОБА_1 стосовно механізму зіткнення може бути способом захисту. 
Отже,у діях водія ОСОБА_1 не доведено порушення вимог п.13.1 ПДР України, які би перебували у причинному зв`язку із настанням дорожньо транспортної пригоди у даній справі. 
Інші можливі недотримання вимог ПДР України ОСОБА_1 ,зокрема, під час зміни напрямку руху і повороту праворуч не вставились йому у провину згідно протоколу та такий механізм ДТП не викладений у фабулі протоколу,а суд не може вийти за межі цього акту адміністративного обвинувачення на погіршення становища особи,яка притягається до відповідальності.

Згідно ст.62 Конституції України,винуватість не може грунтуватись на припущеннях,а усі сумніви тлумачаться на користь особи,яка притягається до відповідальності.
За викладеною у протоколі фабулою адміністративного обвинувачення та його змістом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП,не доведена,а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження за відсутністю складу цього правопорушення. 
Керуючись ст. ст. 247 п.1, 294 КУпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника Чайки С.В. задовольнити.
Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду       О.О. Дембіцька