П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 240/23961/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернова Ганна Валеріївна 
Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М. 
14 січня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М. 
суддів: Сапальової Т.В.  Сушка О.О. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства "Інфоресурс" про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина.
1. Короткий зміст позовних вимог.
1.1 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Інфоресурс» про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.
1.2 Позов мотивований тим, що Міністерство освіти і науки України протиправно відмовило позивачеві внести зміни до даних, що містять в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, щодо черговості здобуття освіти, а саме у розділі «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту»» вказати «Так, не порушує».
2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1 У жовтні 2024 року позивач звернувся до Міністерства освіти і науки України з заявою, в якій просив внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, щодо порушення ним послідовності здобуття освіти, визначеної частиною 2 статті 10 Закону України «Про освіту», вказати «Так, не порушує».
2.2 Листом від 29.10.2024 №3/8133-24 Міністерство освіти і науки України надало відмову у внесенні даних до ЄДЕБО у зв`язку з непослідовністю порядку освіти.
2.3 Відповідач виснував, що не вважається порушенням послідовності здобуття освіти у разі, якщо здобувача освіти було поновлено на навчання або переведено з іншого закладу освіти, а попереднє завдання було за таким же рівнем, що й поточне навчання. Позивач мав можливість продовжити здобуття рівня вищої освіти шляхом поновлення до того самого або іншого закладу вищої освіти. Таким чином, відповідач вважає, що діяв у межах повноважень, а відмова від 29.10.2024 є обґрунтованою, тому у довідці, на підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, у відповідному полі про послідовність здобуття освіти зазначено «Ні, порушує».
2.4 Крім того, у своїй відмові відповідач зазначив, що питання внесення інформації про здобувача освіти до ЄДЕБО належить до компетенції суб`єктів освітньої діяльності і підстави для самостійного внесення відповідних змін у Міністерства відсутні.
2.5 Не погодившись з рішенням відповідача, позивач звернувся з цим позовом до суду.
3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
3.1. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року позов задоволено: 
- визнано протиправним рішення Міністерства освіти і науки України щодо відображення в довідці Єдиної державної електронної бази з питань освіти №265074 від 04.09.2024 інформації про порушення послідовності здобуття освіти, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту» щодо ОСОБА_1 ;
- зобов`язано Міністерство освіти і науки України вжити заходів щодо внесення змін до Єдиної державної електронної бази з питань освіти про відсутність порушення послідовності здобуття освіти, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту» (вказати «Так, не порушує») щодо ОСОБА_1 .
4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
4.1 Відповідач просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апелянт посилається на недотримання судом першої інстанції норм матеріального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
4.2 Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу. 
ІІ. Мотивувальна частина. 
1. Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.
1.1 Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 № 2145-VIIІ, рівнями освіти є: дошкільна освіта; початкова освіта; базова середня освіта; профільна середня освіта; перший (початковий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; другий (базовий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; третій (вищий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; фахова передвища освіта; початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень вищої освіти; другий (магістерський) рівень вищої освіти; третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень вищої освіти.
1.2 Згідно з частиною другою статті 17 Закону №2145-VIII вища освіта здобувається на основі повної загальної середньої освіти. Рівні, ступені вищої освіти, порядок, умови, форми та особливості її здобуття визначаються спеціальним законом.
1.3 За приписами статті 40 Закону №2145-VIII після успішного завершення навчання за освітньою програмою здобувачі освіти (крім вихованців дошкільних закладів освіти) отримують відповідний документ про освіту.
1.4 Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 5 Закону №1556-VII підготовка фахівців з вищою освітою здійснюється за відповідними освітніми програмами на таких рівнях вищої освіти: початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень; другий (магістерський) рівень; третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень.
1.5 Початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти передбачає набуття здобувачами вищої освіти здатності до розв`язування типових спеціалізованих задач у певній галузі професійної діяльності.
1.6 Молодший бакалавр – це освітній або освітньо-професійний ступінь, що здобувається на початковому рівні (короткому циклі) вищої освіти і присуджується закладом вищої освіти у результаті успішного виконання здобувачем вищої освіти освітньої програми, обсяг якої становить 120 кредитів ЄКТС. Для здобуття освітнього ступеня молодшого бакалавра на основі фахової передвищої освіти заклад вищої освіти має право визнати та перезарахувати кредити ЄКТС, максимальний обсяг яких визначається стандартом вищої освіти. Особа має право здобувати ступінь молодшого бакалавра за умови наявності в неї повної загальної середньої освіти.
1.7 Атестація осіб, які здобувають ступінь молодшого бакалавра, бакалавра чи магістра, здійснюється екзаменаційною комісією, до складу якої можуть включатися представники роботодавців та їх об`єднань, відповідно до положення про екзаменаційну комісію, затвердженого вченою радою закладу вищої освіти (наукової установи).
1.8 Заклад вищої освіти на підставі рішення екзаменаційної комісії присуджує особі, яка успішно виконала освітню програму на певному рівні вищої освіти, відповідний ступінь вищої освіти та присвоює відповідну кваліфікацію.
1.9 Статтею 7 Закону №1556-VII встановлено, що документ про вищу освіту видається особі, яка успішно виконала відповідну освітню програму та пройшла атестацію.
1.10 Встановлюються такі види документів про вищу освіту за відповідними ступенями: диплом молодшого бакалавра; диплом бакалавра; диплом магістра; диплом доктора філософії/доктора мистецтва.
1.11 Невід`ємною частиною диплома молодшого бакалавра, бакалавра, магістра, доктора філософії/доктора мистецтва є додаток до диплома європейського зразка, що містить структуровану інформацію про завершене навчання. У додатку до диплома наводиться інформація про результати навчання особи, освітні компоненти, отримані оцінки і здобуту кількість кредитів ЄКТС, а також відомості про національну систему вищої освіти України.
1.12 Інформація про видані дипломи вноситься закладами вищої освіти, крім вищих військових навчальних закладів, до Єдиної державної електронної бази з питань освіти.
1.13 Проаналізувавши наведені норми права, суд зазначає, що фізична особа вважається такою, що здобула певний рівень освіти та набула знань і навичок, які відповідають такому рівню, у разі завершення нею навчання за відповідною освітньо-кваліфікаційною програмою, виконання необхідної освітньої програми необхідного обсягу та проходження атестації. 
1.14 Таким чином, основним критерієм є завершеність попереднього етапу навчання та здобуття певного рівня освіти, що своєю чергою має підтверджуватись відповідним документом про освіту.
1.15 Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 як здобувач освіти 01.09.2014 був зарахований до Житомирського фахового коледжу культури і мистецтва ім. Івана Огієнка Житомирської обласної ради за освітньо-кваліфікаційним рівнем молодшого. 02.10.2017 позивач був відрахований за сімейними обставинами. Тобто позивач не завершував навчання за освітнім рівнем професійної (професійно-технічної) освіти, не проходив відповідну атестацію, не отримав присвоєння освітньо-кваліфікаційного рівня з набутої професії відповідного розряду (категорії) та не отримував диплом кваліфікованого робітника як особа, яка успішно виконала відповідну освітню програму необхідного обсягу, оскільки він був відрахований із навчання.
1.16 Як встановлено судом першої інстанції, наказом №1091/ст від 30.08.2024 ОСОБА_1 зарахований до закладу вищої освіти «Відокремлений структурний підрозділ «Фаховий коледж будівництва, архітектури та дизайну Поліського національного університету» на денну форму навчання за спеціальністю 192 «Будівництво та освітня інженерія», освітній рівень: фаховий молодший бакалавр. 
1.17 Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та критично ставиться до посилання Міністерства освіти і науки України щодо непослідовного порядку здобуття освіти позивачем, оскільки повторне зарахування свідчить про здобуття освіти в непослідовному порядку, адже освітньо-професійний ступень «Фаховий молодший бакалавр» позивачем не був здобутий через відрахування. 
1.18 Крім того, як правильно зазначено у рішенні суду першої інстанції, оскільки Міністерство освіти і науки України є відповідальною особою за організаційне забезпечення ЄДЕБО та встановлення вимог апаратного та програмного забезпечення ЄДЕБО, то згідно з п. 2 розділу ІІІ Положення про ЄДЕБО Міністерством освіти і науки України допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у невнесенні змін до відомостей, що містяться в ЄДЕБО, щодо факту послідовного навчання ОСОБА_1 
1.19 Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно дослідив обставини справи та обґрунтовано виснував, що зазначення інформації у довідці №265074 від 04.09.2024 про здобувача освіти ОСОБА_1 за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо того, що поточне здобуття освіти порушує послідовність, визначену частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», є протиправним. 
1.20 Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення часткове задоволення позовних вимог.
1.21 Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц, та усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справа «Серявін проти України», §58, рішення від 10.02.2010).
2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сапальова Т.В.    Сушко О.О.