Провадження № 3/679/52/2026
Справа № 679/1744/25

ПОСТАНОВА
про повернення протоколу для належного оформлення

21 січня 2026 року
місто Нетішин Хмельницької області
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ВСТАНОВИВ:
До Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшли на розгляд матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та додатку до цього протоколу серії ВАД № 422030 від 13.11.2025, що надійшов до суду, 11 листопада 2025 року о 16:00 год. неповнолітній ОСОБА_1 курив електронну сигарету на території Будинку дитячої творчості (позашкільного закладу), розташованого за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Чорновола, буд. 4, де відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено.
Диспозиція ч. 1 ст. 1751 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради
Таким чином, диспозиція ч. 1 ст. 1751 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. 
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 2899-IV від 22.09.2005 остання містить декілька частин.
Таким чином, п. 3 ст. 13 вказаного Закону не містить заборони куріння на території навчальних закладів, натомість така заборона міститься у п. 3 ч. 2 ст. 13 цього Закону.
Отже, у протоколі та додатку до нього належним чином не викладена суть правопорушення, оскільки не наводиться коректне посилання на законодавство (нормативно-правовий акт із посиланням на пункт, частину, статтю), яким передбачена заборона, порушення якої інкримінуться ОСОБА_1 .
У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 зазначається, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Таким чином, суд позбавлений можливості редагувати зазначені у протоколі фабулу адміністративного правопорушення та нормативно-правовий акт, яким передбачається відповідальність за його вчинення, відповідно до норм чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини з огляду на принцип рівності сторін процесу. 
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 зазначається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Враховуючи вищевикладене, позаяк вказані недоліки унеможливлюють всебічний та об`єктивний розгляд справи, суддя вважає за необхідне повторно повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами стосовно ОСОБА_1 для належного оформлення.
При цьому суддя звертає увагу, що відповідний протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вже повертався для належного оформлення з аналогічних підстав постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.12.2025, проте відповідні недоліки належним чином усунуті не були, а справа повторно надійшла до суду 16.01.2026, тобто більше, ніж через місяць після повернення органу поліції, що в разі подальшого зволікання із направленням матеріалів до суду може мати наслідком закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, що спливає 11.02.2026.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 256, 278 КУпАП, суддя, 
ПОСТАНОВИВ:
Протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1751 КУпАП – повернути начальнику Відділення поліції № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний