Справа № 709/29/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року      селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, 
про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах відсутній, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника - адвоката Солода В.М., 
здійснюючи фіксування судових засідань за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи,

У С Т А Н О В И Л А:
07.01.2026 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли для розгляду адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Фіксування судових засідань здійснювалося за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550703 від 25.12.2025, водій ОСОБА_1 о 19:00 25.12.2025 на автодорозі Чорнобай-Мельники керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проходити водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550712 від 25.12.2025, водій ОСОБА_1 о 19:00 25.12.2025 на автодорозі Чорнобай-Мельники, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 18).
Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарої Л.О. від 08.01.2025 указані адміністративні матеріалами об`єднані в одне провадження, об`єднаній справі присвоєний номер № 709/29/26; призначено судове засідання (а.с. 16).
ІІ. Пояснення осіб які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив наступне. 20–21 грудня 2025 року, точної дати не пам`ятає, він передав свій автомобіль ВАЗ чорного кольору Макухі Олександру для проведення ремонту. Увечері 25 грудня 2025 року його співмешканці ОСОБА_2 зателефонували знайомі, хто саме — йому невідомо, та повідомили, що їхній автомобіль «стоїть у дереві». Після цього він разом зі співмешканкою на іншому автомобілі, а саме ВАЗ 2108, поїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди. За кермом перебувала його співмешканка, яка має посвідчення водія. На місці ДТП перебували ОСОБА_3 та працівник поліції, прізвища та імені якого він не знає. Його автомобіль ВАЗ 2109 перебував у дереві. Побачивши це, він почав сваритися з ОСОБА_4 , однак останній розвернувся та пішов у напрямку села. Працівник поліції сів до свого автомобіля, напевно «Калина» червоного кольору, проте точно зазначити не може, і також поїхав. Після цього він разом зі співмешканкою поїхали додому, де він викликав поліцію та повідомив, що ОСОБА_4 викрав у нього автомобіль і скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Разом із працівниками поліції він поїхав до місця проживання Макухи, де знову почав висловлювати претензії щодо пошкодженого автомобіля. Макуха у відповідь зазначив, що якщо Тупицький так себе поводить, то саме він і винен. За неправдивий виклик поліції стосовно нього була винесена постанова та накладено штраф, який він сплатив. Він пояснював працівникам поліції, що не керував автомобілем та не скоював ДТП, однак щодо нього були складені протоколи за ст. 124 та ст. 130 КУпАП. Через декілька днів він разом із Макухою та ОСОБА_5 зверталися до начальника Чорнобаївського ВПД ОСОБА_6 , якому повідомили, що він привіз осіб, які керували автомобілем. Поліцію він викликав удома, а не на місці пригоди, оскільки сподівався врегулювати ситуацію з Макухою «по-людськи», однак останній відмовився від розмови. 
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Солод В.М., у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що матеріалами справи не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди. Звернув увагу суду на те, що під час судового розгляду свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що до складання протоколів про адміністративні правопорушення ними були надані працівникам поліції неправдиві відомості щодо обставин події. За показаннями зазначених свідків, допитаних у судовому засіданні, саме ОСОБА_8 керував автомобілем ВАЗ 21099 та допустив дорожньо-транспортну пригоду 25.12.2025, тоді як ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та до вчинення ДТП причетним не був. У зв`язку з цим, на думку захисника, у ОСОБА_1 був відсутній обов`язок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не мав статусу водія транспортного засобу на момент події. Також зазначив, що показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , надані у судовому засіданні, узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_9 , які містяться в матеріалах справи. Зокрема, свідок ОСОБА_10 підтвердила, що 25.12.2025 року у приміщенні кафе вона не бачила ані ОСОБА_7 , ані ОСОБА_8 , тоді як ОСОБА_1 заходив до кафе та вживав каву. Докази, які б підтверджували причетність ОСОБА_1 до ДТП матеріали справи не містять.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.
Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та допитав свідків, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550703 від 25.12.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому викладені обставини вчиненого адміністративного правопорушення (а.с. 1);
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550712 від 25.12.2025 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у якому викладені обставини вчиненого адміністративного правопорушення (а.с. 18);
- схему місця ДТП, яка сталася 25.12.2025 на а/д с. Мельники-с-ще Чорнобай (а.с. 23);
- рапорт на ім`я начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області полковника поліції Тюкова А. від старшого інспектора СРП П Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Лук`яненка С.І., за змістом якого 25.12.2025 о 23:41 на службу «102» надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_11 про те, що 25.12.2025 о 23:41 за адресою: Золотоніський район, село Мельники, на автодорозі при в`їзді зі сторони с-ща Чорнобай автомобіль «ВАЗ» здійснив наїзд на дерево. Зі слів заявника, подію він бачив близько години тому; чи є потерпілі, повідомити не зміг, оскільки проїжджав повз місце події. Також заявник зазначив, що бачив, як з місця події від`їжджав автомобіль швидкої медичної допомоги. Заяву зареєстровано в ЄО за № 29514 від 25.12.2025 (а.с. 3, 22);
- рапорт на ім`я начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області полковника поліції Тюкова А. від старшого інспектора СРП П Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Лук`яненка С.І., за змістом якого 25.12.2025 о 19:57 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 25.12.2025 о 19:56 за адресою: Золотоніський район, с. Мельники, вул. Вознесенська, заявник ОСОБА_1 повідомив, що його автомобілем «ВАЗ 21099» заволодів ОСОБА_3 та скоїв на ньому ДТП. Заявник ймовірно перебуває в нетверезому стані (а.с. 4, 21);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2025, за змістом якого о 23:20 25.12.2025 за результатами огляду поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, не виразна мова. Результат огляду - відмовився (а.с. 5);
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.12.2025, згідно якого ОСОБА_1 повідомив, що близько тижня тому він передав свій автомобіль «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, у тимчасове користування знайомому — ОСОБА_7 , жителю села Мельники Золотоніського району, проте 25.12.2025 він пошкодив автомобіль, потрапивши у ДТП (а.с. 6, 24);
- довідку за результатами звернення до Золотоніського РВП, відповідно до якої 25.12.2025 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області через лінію «102» надійшли повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля ВАЗ. Перше повідомлення надійшло від ОСОБА_1 , який заявив про нібито незаконне заволодіння його автомобілем та скоєння на ньому ДТП ОСОБА_12 . Друге повідомлення надійшло від ОСОБА_11 , який повідомив про зіткнення автомобіля ВАЗ з деревом на автодорозі Чорнобай – Мельники. Повідомлення зареєстровані в Єдиному обліку заяв і повідомлень за № 29506 та № 29514 від 25.12.2025. У ході перевірки встановлено, що 25.12.2025 близько 19:00 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ, перебував у стані алкогольного сп`яніння, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Після цього він надав завідомо неправдиве повідомлення про заволодіння транспортним засобом з метою уникнення відповідальності. За вказаними фактами стосовно ОСОБА_1 складено постанову за ст. 183 КУпАП та адміністративні протоколи за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 64012515 від 25.12.2025, складену стосовно ОСОБА_1 за те, що 25.12.2025 о 23 год. 52 хв., на автомобілі ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральна, 216, у с-щі Чорнобай, «водій керуючи ТЗ не перед/ чим порушив п. 2.1«а» ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ». Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн (а.с. 12, 30);
- пояснення ОСОБА_9 від 25.12.2025, із яких вбачається, що 20.12.2025 вона перебувала у власному кафе-барі «Дід Вакула». Близько 18 години до кафе-бару зайшов ОСОБА_1 , який придбав каву та вийшов із закладу. На чому саме він приїхав, їй невідомо, оскільки на вулиці було темно та транспортних засобів видно не було. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у приміщенні кафе-бару не було. Чи зустрічалися ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на вулиці, їй також невідомо, оскільки вона перебувала у приміщенні та не мала можливості це бачити (а.с. 7, 29);
- пояснення ОСОБА_7 від 25.12.2025, зі змісту яких вбачається, що близько двох тижнів тому до нього звернувся його знайомий ОСОБА_15 з проханням відремонтувати автомобіль марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак не пам`ятає, а саме виконати ремонт ходової частини та електропроводки. ОСОБА_7 погодився та здійснив відповідний ремонт. 23.12.2025 він повністю завершив ремонтні роботи та передав автомобіль ОСОБА_1 , який забрав транспортний засіб з його подвір`я та поїхав у невідомому напрямку. 25.12.2025 близько 17:15 ОСОБА_7 зателефонував його знайомий ОСОБА_8 та запропонував поїхати до кафе «Дід Вакула», що розташоване на автодорозі сполучення Київ — Дніпро. ОСОБА_7 погодився, після чого разом із ОСОБА_8 на автомобілі «ВАЗ-2106» вони поїхали до зазначеного кафе. Перебуваючи у кафе, вони зустріли ОСОБА_1 , з яким разом вживали алкогольні напої. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сіли до автомобіля «ВАЗ-2106», а ОСОБА_1 — до свого автомобіля «ВАЗ-21099» чорного кольору, після чого всі разом поїхали у напрямку села Мельники. У дорозі ОСОБА_1 призупинився, у зв`язку з чим вони його обігнали та поїхали до села, а ОСОБА_1 відстав. Через деякий час вони розвернулися щоб подивитися де ОСОБА_16 . На підйомі поблизу села Мельники, з лівої сторони у лісосмузі вони побачили автомобіль ОСОБА_1 , що здійснив наїзд на дерево. Після цього ОСОБА_1 повідомив, що піде додому за іншим автомобілем для буксирування пошкодженого транспортного засобу, та попросив ОСОБА_7 допомогти у цьому. Після цього ОСОБА_1 пішов у напрямку села Мельники, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишилися біля пошкодженого автомобіля. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся разом із дружиною та почав звинувачувати ОСОБА_7 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. З метою уникнення конфлікту ОСОБА_7 залишив місце події та пішов додому. Обставин безпосереднього наїзду автомобіля на дерево він не бачив (а.с. 9-10, 26-27);
- пояснення ОСОБА_8 від 25.12.2025, зі змісту яких вбачається, що 25.12.2025 близько 17:30 він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 , з яким займається ремонтом автомобілів, та запропонував поїхати до кафе-бару «Дід ОСОБА_17 » з метою випити кави. Після цього він заїхав за ОСОБА_7 і вони разом на автомобілі ОСОБА_8 – «ВАЗ-2106» поїхали до зазначеного кафе-бару, розташованого на автодорозі сполучення Київ — Дніпро. Прибувши до кафе-бару, вони побачили мешканця села Мельники ОСОБА_1 , який був на автомобілі «ВАЗ-21099» чорного кольору. Після зустрічі з ОСОБА_1 вони разом вживали алкогольні напої. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сіли в автомобіль останнього та поїхали в напрямку села Мельники, а ОСОБА_1 поїхав на власному автомобілі «ВАЗ-21099» чорного кольору попереду них. Під час руху в напрямку села Мельники ОСОБА_8 обігнав автомобіль ОСОБА_1 . У подальшому, спускаючись з гори та заїжджаючи в село Мельники, він помітив, що автомобіль ОСОБА_1 відстав. Вони повернулися назад та побачили, що на в`їзді до села Мельники стоїть автомобіль Тупицького, який здійснив наїзд на дерево. Коли вони під`їхали, то ОСОБА_14 сказав, що піде додому по свій другий автомобіль, а ОСОБА_7 залишиться на місці події, щоб допомогти відтягнути пошкоджений автомобіль додому. Після цього ОСОБА_8 поїхав до села Мельники, ОСОБА_1 пішов додому за автомобілем, а ОСОБА_7 залишився біля пошкодженого транспортного засобу (а.с. 11, 25);
- пояснення ОСОБА_1 від 25.12.2025, за змістом яких вбачається, що він користується автомобілем марки ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який він разом із дружиною придбав понад рік тому. Право користування вказаним транспортним засобом підтверджується довіреністю та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу; власником автомобіля є ОСОБА_18 . Близько тижня тому до нього звернувся ОСОБА_7 , житель села Мельники Золотоніського району, з проханням надати вказаний автомобіль у тимчасове користування, пообіцявши безоплатно відремонтувати транспортний засіб. На це ОСОБА_1 погодився та передав автомобіль ОСОБА_7 у тимчасове користування. Близько 20 години йому зателефонував односельчанин та повідомив, що його автомобіль «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_3 , на в`їзді до села Мельники здійснив наїзд на дерево. Після цього ОСОБА_1 разом із цивільною дружиною ОСОБА_2 одразу поїхали на місце події. Прибувши на місце, вони побачили пошкоджений автомобіль, а саме: наявні вм`ятини передньої частини кузова. Автомобіль з`їхав з проїзної частини та здійснив наїзд на дерево у напрямку руху до села Мельники. У цей час біля автомобіля перебував ОСОБА_7 . На запитання про обставини події останній повідомив, що йому невідомо, як сталася дорожньо-транспортна пригода, за кермом він не перебував. Після цього ОСОБА_7 залишив місце події у невідомому напрямку, тоді як ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Ключі від транспортного засобу знаходилися у замку запалення. У подальшому ОСОБА_1 звернувся до поліції, зателефонувавши на лінію «102», та повідомив про вказану подію.
У судовому засіданні досліджені відеозаписи із бодікамери поліцейських, долучені до матеріалів справи про адміністративні правопорушення на DVD-диску. Переглядаючи відеозаписи, що містяться на DVD-диску в папці «Бодікамера Руденка», суд установив, що екіпаж поліції прибув до домоволодіння ОСОБА_1 . На відеозаписі зафіксовано надання пояснень жінкою, особа якої поліцейськими не встановлювалася, однак у судовому засіданні встановлено, що пояснення надавала ОСОБА_2 — співмешканка ОСОБА_1 . Зі змісту її пояснень убачається, що вони передали свій автомобіль ОСОБА_7 для проведення ремонту, однак останній пошкодив автомобіль, який залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди. Надалі на відеозаписі зафіксовано надання пояснень ОСОБА_1 , який повідомив, що його автомобіль був «угнаний» ОСОБА_12 та пошкоджений, при цьому документи на автомобіль знаходяться у ОСОБА_7 . За словами ОСОБА_1 , після пошкодження автомобіля він розмовляв із ОСОБА_7 та повідомив про намір звернутися до правоохоронних органів, на що ОСОБА_7 відповів, що він пішов та «тут не при ділах». Під час надання пояснень ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_7 нецензурною лексикою. Після цього поліцейські разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на службовому автомобілі поліції поїхали до місця проживання ОСОБА_7 . У службовому автомобілі ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що три дні тому передав ОСОБА_7 автомобіль для ремонту, а в день події ОСОБА_7 приїздив до нього на цьому автомобілі. Також він зазначив, що між ним та ОСОБА_7 була домовленість, за якою останній за проведення ремонту мав право користуватися автомобілем для поїздок на роботу. На відеозаписі зафіксовано пояснення ОСОБА_2 , яка повідомила, що між ними та ОСОБА_7 існувала домовленість про користування автомобілем за умови проведення ремонту, однак у день події автомобіль був пошкоджений. Після прибуття до домоволодіння ОСОБА_7 поліцейські повідомили йому, що прибули у зв`язку із заявою ОСОБА_1 про те, що він передав автомобіль для ремонту, але ОСОБА_7 потрапив на ньому в дорожньо-транспортну пригоду та пошкодив його. На це ОСОБА_7 спочатку заперечив факт ремонту та перебування у нього автомобіля ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомили ОСОБА_7 , що на місці був поліцейський, який «усе бачив». Поліцейський запропонував ОСОБА_7 надати письмові пояснення, на що останній погодився. На відеозаписі зафіксовано сварку між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_7 стверджував, що йому невідомо, хто пошкодив автомобіль. Після цього ОСОБА_7 пішов до будинку, однак через декілька хвилин повернувся, і між ним та ОСОБА_1 виникла сварка із взаємною штовханиною та висловлюваннями нецензурної лексики. Також на відеозаписі зафіксовано пояснення ОСОБА_8 , який повідомив поліцейському, що того вечора він разом із ОСОБА_7 перебував у кафе «Дід ОСОБА_17 », після чого привіз ОСОБА_7 додому. За його словами, за кермо чорного автомобіля ВАЗ-21099 сів ОСОБА_1 , після чого вони обігнали цей автомобіль, а згодом повернулися та побачили його пошкодженим. У подальшому під час розмови з поліцейським ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наполягали на тому, що передали автомобіль ОСОБА_7 для ремонту та користування, однак він пошкодив зазначений автомобіль. Надалі на відеозаписі зафіксовано процес оформлення письмових пояснень, які спільно надавали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , доповнюючи один одного.
На відеозаписах, що містяться на DVD-диску в папках «Бодікамера Лисенка» та «Бодікамера Пухи», зафіксовано перебування ОСОБА_1 у службовому кабінеті відділу поліції. Під час бесіди ОСОБА_1 стверджував, що до дорожньо-транспортної пригоди він не причетний, оскільки автомобіль передав для ремонту та користування ОСОБА_7 , який, за його словами, і пошкодив транспортний засіб. Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився. Також він категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, обґрунтовуючи це тим, що не перебував за кермом автомобіля. У подальшому щодо ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від підпису у протоколах, а також від отримання їх копій, ОСОБА_1 відмовився.
Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, надала такі пояснення. Вона проживає з ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Приблизно за п`ять днів до події вони разом із ОСОБА_1 передали належний їм автомобіль ВАЗ 21099 чорного кольору Макухі Олександру для проведення ремонту. Увечері 25 грудня 2025 року вона повернулася з роботи додому, де перебували ОСОБА_19 та діти. Через деякий час їй зателефонувала кума — ОСОБА_20 та повідомила, що на спуску в с. Мельники знаходиться пошкоджений їхній автомобіль. Після цього вона разом із ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 2108 поїхала до вказаного місця, при цьому за кермом перебувала вона. Прибувши на місце події, вона побачила ОСОБА_21 та працівника поліції, особу якого ідентифікувала за службовим одягом і наявністю службового автомобіля, однак його прізвище та ім`я їй невідомі. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 виник словесний конфлікт, після чого ОСОБА_3 залишив місце події, а працівник поліції поїхав. Після цього вони з ОСОБА_1 також поїхали додому, при цьому пошкоджений автомобіль ВАЗ 21099 залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди. Вдома ОСОБА_1 викликав працівників поліції, які прибули у складі двох осіб, після чого всі разом поїхали до місця проживання ОСОБА_22 . За вказаною адресою між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 знову виник словесний конфлікт, який було припинено працівниками поліції. При цьому ОСОБА_3 заперечував свою причетність до пошкодження автомобіля та стверджував, що транспортний засіб він не пошкоджував. Зазначила, що їй достеменно не відомо, хто саме спричинив пошкодження автомобіля. Наступного дня ОСОБА_3 повідомив, що дорожньо-транспортну пригоду скоїв ОСОБА_8 , з яким раніше вона знайома не була та особисто не спілкувалася. Також пояснила, що на даний час автомобіль ВАЗ 21099 перебуває у ОСОБА_22 , який здійснив його ремонт за власні кошти, при цьому залишилося лише встановити лобове скло.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, надав такі пояснення. Він дома займається ремонтом автомобілів. ОСОБА_14 передав йому для ремонту автомобіль ВАЗ 21099 чорного кольору. 25 грудня 2025 року він перебував у знайомих у с. Іркліїв, де допомагав ремонтувати автомобіль. Після завершення робіт він зателефонував до ОСОБА_8 та попросив забрати його додому. У цей час ОСОБА_23 знаходився у нього дома. ОСОБА_8 повідомив, що не може приїхати на власному автомобілі у зв`язку з недостатньою кількістю пального. У зв`язку з цим він попросив ОСОБА_8 приїхати на автомобілі ВАЗ 21099, який належить ОСОБА_1 та перебував у дворі його домоволодіння. ОСОБА_8 приїхав на вказаному автомобілі та забрав його. Повертаючись додому, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_8 . Під час руху автодорогою Кременчук — Золотоноша, на повороті в напрямку с. Мельники, ОСОБА_8 повідомив, що з автомобілем сталася несправність та він не реагує на керування, унаслідок чого транспортний засіб з`їхав з проїзної частини дороги та зіткнувся з деревом. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 пішов за власним автомобілем з метою подальшого буксирування пошкодженого транспортного засобу, тоді як він залишився на місці пригоди. Через деякий час до нього під`їхав працівник поліції, прізвища якого він не знає, та поцікавився його самопочуттям і наявністю тілесних ушкоджень. Згодом на місце події приїхав ОСОБА_1 разом із дружиною ОСОБА_24 , після чого між ними виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_19 висловлював на його адресу образи. У зв`язку з цим він залишив місце події та пішов додому. По дорозі додому він зателефонував до ОСОБА_8 та попросив його зачекати. Наздогнавши ОСОБА_8 , вони зателефонували знайомому ОСОБА_25 , жителю с. Мельники, який приїхав та відвіз їх до домоволодіння ОСОБА_7 . Через деякий час до домоволодіння приїхали працівники поліції разом із ОСОБА_1 , який знову почав висловлювати обвинувачення, у зв`язку з чим між ними виникла сварка. Після цього він надав працівникам поліції завідомо неправдиві пояснення про те, що дорожньо-транспортну пригоду нібито скоїв ОСОБА_1 . Зазначив, що надав неправдиві пояснення умисно, оскільки перебував у стані емоційного збудження та обурення через те, що ОСОБА_1 звинуватив його у викраденні автомобіля. Також пояснив, що через декілька днів разом із ОСОБА_1 прибув до Чорнобаївського РВП з приводу заяви ОСОБА_1 про викрадення автомобіля. Працівник поліції, прізвища якого він не знає, повідомив, що справа закрита та додаткових заяв писати не потрібно. Через один–два дні його та ОСОБА_1 викликали до відділу поліції в с-ще Чорнобай, куди вони прибули разом із ОСОБА_26 . Він та ОСОБА_27 мали намір подати заяви про відмову від раніше наданих пояснень та сплатити штраф, однак у прийнятті таких заяв їм було відмовлено. У відповідь на запитання суду підтвердив, що 25.12.2025 він добровільно надав працівникам поліції пояснення, які були неправдивими.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, надав такі пояснення. Наприкінці грудня 2025 року він приїхав до ОСОБА_22 з метою ремонту власного автомобіля. У цей час до ОСОБА_28 приїхали знайомі, які забрали його до с. Іркліїв для надання їм допомоги. Через певний час ОСОБА_13 зателефонував та попросив забрати його. Він відмовився, оскільки у власному автомобілі було недостатньо пального. Тоді ОСОБА_13 запропонував скористатися автомобілем ВАЗ 21099, який перебував у дворі домоволодіння, на що він погодився. Повертаючись разом із ОСОБА_29 , на повороті при в`їзді в с. Мельники з автомобілем ВАЗ 21099 сталася технічна несправність, унаслідок чого він втратив керування та допустив зіткнення транспортного засобу з деревом. Після дорожньо-транспортної пригоди він пішов за власним автомобілем, тоді як ОСОБА_13 залишився біля пошкодженого транспортного засобу. Згодом ОСОБА_13 зателефонував та попросив його зачекати. Коли ОСОБА_13 його наздогнав, вони зателефонували знайомому, який приїхав та відвіз їх до місця проживання ОСОБА_30 . Через деякий час до домоволодіння ОСОБА_28 приїхали працівники поліції разом із ОСОБА_1 , який звинуватив ОСОБА_31 у викраденні автомобіля, у зв`язку з чим між ними виник словесний конфлікт. Працівники поліції спочатку відібрали пояснення у ОСОБА_28 , а згодом — у нього. Пояснив, що він та ОСОБА_13 надали працівникам поліції неправдиві показання про те, що дорожньо-транспортну пригоду нібито скоїв ОСОБА_1 . Насправді ж за кермом автомобіля ВАЗ 21099 перебував він, і саме він допустив зіткнення з деревом, а не ОСОБА_1 . Також зазначив, що через декілька днів він разом із ОСОБА_29 та ОСОБА_1 прибув до відділення поліції в с-щі Чорнобай з метою відмови від раніше наданих пояснень, однак їм було повідомлено, що матеріали вже передані до суду. У відповідь на запитання суду підтвердив, що 25.12.2025 року надав працівникам поліції неправдиві показання. Наполягав на тому, що під час дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля перебував саме він. Зазначив, що шкода, завдана ОСОБА_1 унаслідок пошкодження автомобіля, відшкодована в повному обсязі, зокрема транспортний засіб відремонтовано, залишилося лише встановити лобове скло.
У судове засідання по справі 28.01.2026 та 10.02.2026 були викликані свідок ОСОБА_9 та дізнавач сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Руденко Б.В. Однак у вказані судові засідання зазначені особи для надання пояснень не з`явилися. 
Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Солод В.М., до суду були подані письмові пояснення від імені свідка ОСОБА_9 , з яких убачається, що остання підтверджує пояснення, надані нею працівникам поліції 25.12.2025, та зазначає, що додаткових пояснень надати не може. Також у поданих поясненнях ОСОБА_9 вказала на неможливість взяти участь у судовому засіданні з огляду на сімейні обставини.
Крім того, 10.02.2026 до суду надійшла заява від дізнавача сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Руденка Б.В., у якій він повідомив про неможливість своєї участі у судовому засіданні та просив суд перенести розгляд справи на іншу дату або провести розгляд справи без його участі.
Також 10.02.2026 від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Солода В.М. надійшла заява, згідно якої він просить провести розгляд справи без їх участі, наполягає на закритті провадження у справі.
ІV. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки вона передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, не описуючи ці правила безпосередньо у своєму тексті; вона відсилає до інших нормативно-правових актів, а саме Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 (далі по тексту - ПДР).
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550712 від 25.12.2025, вказано, що водій ОСОБА_1 о 19:00 25.12.2025 на автодорозі Чорнобай-Мельники, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст 124 КУпАП
Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Крім того, із диспозиції ст. 124 КУпАП слідує, що суб`єктом цього адміністративного правопорушення є учасники дорожнього руху. 
Згідно з п. 1.10 ПДР учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Оцінюючи сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом, не доведена. Надані поліцейським докази не підтверджують факт того, що саме ОСОБА_1 25.12.2025 близько 19:00 на автодорозі Чорнобай — Мельники керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, не обрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на дерево. Більш того, судом встановлено, що дійсні обставини ДТП, що мала місце 25.12.2025 не відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550712 від 25.12.2025.
Так, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи попередженими про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань та склавши присягу свідка, надали послідовні, узгоджені між собою показання, з яких убачається, що під час дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля ВАЗ 21099 перебував ОСОБА_8 , який і допустив зіткнення транспортного засобу з деревом. При цьому зазначені свідки підтвердили, що одразу після події, а саме ввечері 25.12.2025, вони умисно надали працівникам поліції неправдиві пояснення щодо обставин події та особи водія у зв`язку з конфліктом із ОСОБА_1 .
Крім того, із досліджених у судовому засіданні відеозаписів із бодікамер працівників поліції судом встановлено, що після прибуття поліцейських на виклик ОСОБА_1 щодо незаконного заволодіння ОСОБА_7 транспортним засобом, ОСОБА_1 послідовно та беззаперечно стверджував, що на час дорожньо-транспортної пригоди автомобілем «ВАЗ 21099» він не керував та дорожньо-транспортну пригоду не вчиняв. Також ОСОБА_1 повідомляв, що передав зазначений автомобіль для проведення ремонту ОСОБА_7 приблизно за п`ять днів до події.
При цьому, прибувши разом із працівниками поліції до домоволодіння ОСОБА_7 , ОСОБА_1 і під час словесного конфлікту, що виник між ними, неодноразово та послідовно наполягав на тому, що за кермом транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди він не перебував.
Зазначені пояснення ОСОБА_1 щодо передачі автомобіля ОСОБА_7 для ремонту та відсутності фактичного володіння транспортним засобом на момент ДТП узгоджуються та підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2 , допитаної у судовому засіданні.
Крім того, судом досліджено письмові пояснення свідка ОСОБА_10 , з яких убачається, що ввечері 25.12.2025, приблизно о 18:00, вона перебуваючи у власному кафе-барі «Дід ОСОБА_17 » не бачила у приміщенні ані ОСОБА_8 , ані ОСОБА_7 . Зазначені письмові пояснення спростовують твердження, викладені у письмових поясненнях ОСОБА_32 та ОСОБА_7 від 25.12.2025, про їх нібито спільне перебування у вказаному закладі та вживання алкогольних напоїв.
За таких обставин суд дійшов висновку, що пояснення, зафіксовані у відеозаписах із бодікамер працівників поліції, показання свідка ОСОБА_2 , а також письмові пояснення свідка ОСОБА_9 у своїй сукупності є послідовними, взаємоузгодженими та такими, що спростовують версію органу поліції щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час дорожньо-транспортної пригоди 25.12.2025. у зв`язку з цим суд приходить до висновку, що надані органом поліції докази не є достатніми та належними для підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди. 
Суд наголошує на тому, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Діючими нормами КУпАП не надано повноважень суду самостійно збирати докази.
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550703 від 25.12.2025, за змістом якого водій ОСОБА_1 о 19:00 25.12.2025 на автодорозі Чорнобай-Мельники керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проходити водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід зазначити таке.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водночас суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та немає доказів, що підтверджують факт керування ним автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 25.12.2025 року о 19:00. Зокрема, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_19 перебував за кермом та був водієм у розумінні п. 1.10 ПДР України. У зв`язку з цим ОСОБА_1 не мав обов`язку проходити на вимогу поліцейського медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Слід зазначити, що суд відхиляє як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, долучені до матеріалів на DVD-диску відеофайли із бодікамер поліцейських фіксації правопорушень за ст. 124, 122-4, 130 КУпАпя з участю ОСОБА_1 , яке мало місце 12.09.2025 та копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 64012515 від 25.12.2025, складену стосовно ОСОБА_1 , як неналежні докази, тобто такі що не підтверджують та не спростовують обставини інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550703 та серії ЕПР1 № 550712 від 25.12.2025. Такі, згідно сказаних протоколів події мали місце 25.12.2025 близько 19:00, тоді як постанова серії ЕНА № 64012515 від 25.12.2025 стосується іншого часу – 25.12.2025 о 23:52, а зазначені відеозаписи – подій 12.09.2025.
За вказаних обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за статтями 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу зазначених адміністративних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 130, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя          Л.О. Шарая