Справа № 591/12719/25 Провадження № 3/591/3754/25	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу, 05 листопада 2025 року о 00 год 49 хв ОСОБА_1 , керував транспортним засобом– автомобілем AUDI, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Козацький Вал, 2, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1,62% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
За цим фактом 05 листопада 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503673. 
В судове засідання о 09-00 год 20 листопада 2025 року ОСОБА_1 не з`явився. Від захисника  ОСОБА_1 – адвоката Лопаткіна О.В. на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому він просив відкласти розгляд справи, клопотання було задоволено, розгляд справи було відкладено на 09 січня 2026 року о 08 год 30 хв, про що на електронну пошту захисника Лопаткіна О.В. було направлено лист (а.с. 21), а ОСОБА_1 судову повістку на зазначену в протоколі адресу (номер мобільного телефону в справі відсутній).
В судове засідання 09 січня 2026 року о 08 год 30 хв не з`явилися ані  ОСОБА_1 , ані його захисник  Лопаткін О.В. (як і не вийшов на відеоконферензв`язок), про причини неявки суд не повідомляли, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надали, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі  ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Лопаткіна О.В., враховуючи і те, що свою позицію захисник вже висловив в письмовому вигляді.
Так, в письмовому клопотанні, захисник просив закрити провадження у справі посилаючись на порушення попущені працівниками поліції при складанні та оформленні матеріалів. 
До наведених пояснень сторони захисту суд відноситься критично та вважає обраним способом захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності, оскільки вони спростовуються наданими суду доказами.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2025 року серії ЕПР1 № 503673 (а.с.1); 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4); 
- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.62% проміле (а.с. 5); 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 6);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6086628 від 05 листопада 2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 8);
- довідкою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області від 05 листопада 2025 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 17.08.2017 (а.с. 9);
- відеозаписом.
Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.
При цьому, відеозаписом підтверджено наявність у ОСОБА_1 очевидних ознак сп`яніння, роз`яснення йому відповідних прав та наслідків невчинення процесуальних дій працівниками поліції, а результат проведеного огляду у суду не викликає сумнівів, тому можливі незначні порушення чи неточності, на які посилалась сторона захисту не спростовують провини особи в допущеному порушенні, як і відсутність згоди з проведеним оглядом ( ОСОБА_1 не погодившись з результатом огляду висловив небажання слідувати до медичного закладу). 
До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом автомобілем AUDI, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Козацький Вал, 2, в стані алкогольного сп`яніння. 
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені. 
Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя         О.В. Сибільов