Справа № 367/10643/25

РІШЕННЯ
Іменем України
23 січня 2026 року	селище Бородянка  	

Бородянський районний суд Київської області в складі головуючого – судді Стасенка Г.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами заяву представника позивача – адвоката Бойка Є.В. про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м. Києві, Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

За рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову серії ЕНА № 5625455, винесену поліцейським 2-го взводу 2-ї роти батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області Дзюбенком П.В. 01 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
05 січня 2026 року до суду від представника позивача – адвоката Бойка Є.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн та сплаченого судового збору у розмірі 484 грн 48 копійок.
13 січня 2026 року від представника Департаменту патрульної поліції до суду надійшли заперечення на ухвалення додаткового рішення, в яких представник відповідача Бобошко О.П. зазначив, що витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн не є співмірними захисту нібито порушених прав, розміру витрат на їх відновлення в суді, складністю справи, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, та обсягом проведеної роботи. Тому з урахуванням вказаних обставин просив відмовити у прийнятті додаткового рішення. 
14 січня 2026 року до суду надійшла відповідь на заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача – адвокат Бойко Є.В. зазначив, що сума договору про надання правничої допомоги визначається сумою, зазначеною у підписаних сторонами актах наданих послуг в період дії даного договору, і залежить від обсягу наданих послуг за цим договором. З акту наданих послуг від 03 вересня 2025 року вбачається що адвокатом надано послуги: надання консультації (1 год) – 1000 грн, складання та подача позову до суду (5 год) – 5000 гривень. Вважає, що 6000 грн це обґрунтований та співмірний розмір витрат на правничу допомогу, які були неминучі, оскільки позивач не є фахівцем в галузі права, а відтак не міг самостійно звернутися за відновленням своїх порушених прав.
Згідно з вимогами статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати – без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.
За змістом статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , зокрема, на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. 
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч. 1 і 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Водночас суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу суду надано копії договору №03/09/25 про надання правничої допомоги від 03 вересня 2025 року, акту наданих послуг від 03 вересня 2025 року, згідно з якими вартість послуг з надання правничої допомоги становить 6000 гривень.
Згідно з платіжною інструкцією 2.298450947.1 від 08 вересня 2025 року, за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 484 грн 48 копійок.
Вирішуючи питання про розподіл понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. 
Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 268).
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 23 квітня 2019 року в справі № 826/9047/16.
Враховуючи предмет позову та конкретні обставини справи, яка не є складною, обсяг виконаних адвокатом Бойком Є.В. робіт, суд вважає, що заявлена до стягнення з відповідача на користь позивача сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності.
Суд вважає, що витрати на правничу допомогу в заявленому розмірі є завищеними щодо відповідача, яким у цій справі є установа, що фінансується з державного бюджету.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги предмет спору та складність справи, обсяг і складність виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на відшкодування витрат на правничу допомогу 3000 грн, що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності, і на відшкодування витрат по сплаті судового збору 484 грн 48 копійок.
Керуючись ст. 132, 134, 139, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на відшкодування сплаченого судового збору 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок та витрат на професійну правничу допомогу 3000 (три тисячі) гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Повне рішення суду складено 23 січня 2026 року.

Головуючий - суддя	Геннадій СТАСЕНКО