Справа № 496/94/26
Провадження № 3/496/199/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітню, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:
12.12.2025 року близько 13:30 год за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, пров. Шкільний, буд. 3, ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство у громадському місці, що виразилось у справлянні природних потреб у не відведеному місці, під воротами домоволодіння, після чого виражалася нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 ..
Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Про дату судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена шляхом доставлення телефонограми на номер телефону, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. 
До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини не явки суд не повідомила. Клопотань про відкладення слухання справи від неї не надходило. 
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що особа зобов`язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008 року).
Відтак, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи і вважає можливим здійснити судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних доказів. 
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 463409 від 17.12.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , від 17.12.2025 року, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 12.12.2025 року, поясненнями ОСОБА_2 від 12.12.2025 року.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосовує до неї захід впливу у виді попередження.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665,60 грн.
Враховуючи, що до неповнолітньої ОСОБА_1 застосований захід впливу на підставі ст. 24-1 КУпАП у виді попередження, яке не є адміністративним стягненням, судовий збір у даній справі стягненню не підлягає. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 183 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на підставі статті 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Шаньшина