Справа №760/32702/25 3/760/500/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №505911, від 07.11.2025 року відносно  ОСОБА_1 , згідно з яким останній 07.11.2025 року, о 10 год. 30 хв., в м.Києві, на вул.Вадима Гетьмана, 26А, керуючи автомобілем Renault,д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі автомобілю BYD, д.н.з.НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений своєчасно про місце і час розгляду справи та від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Виходячи з ч. 2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою. 
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №505911, від 07.11.2025 року та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_2 - водія автомобіля BYD, д.н.з.НОМЕР_2 , суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №505911, від 07.11.2025 року відносно  ОСОБА_1 , згідно з яким останній 07.11.2025 року, о 10 год. 30 хв., в м.Києві, на вул. Вадима Гетьмана, 26А, керуючи автомобілем Renault,д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі автомобілю BYD, д.н.з.НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Згідно з письмовими поясненнями  ОСОБА_1 свою вину за вищевказаних у протоколі обставин не визнає, пояснив, що, рухався по вул. Вадима Гетьмана у середній полосі, його з правої полоси почав підрізати автомобіль BYD, д.н.з.НОМЕР_2 , коли він його оминув, почув удар в задню частину автомобіля. Вийшов з машини, побачив подряпину на задньому крилі. 
У судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вул. Вадима Гетьмана, в середньому ряду побачив автомобіль, що прижимає його, зліва від нього, почав прижиматись правіше, але автобус, який стояв в смузі громадського руху, не дав йому з`їхати праворуч. Стверджував, що водій автомобіля Renault,д.н.з. НОМЕР_1 , намагався повернути праворуч до ТРЦ «Аркадія» з лівої полоси та проскочити перед ним. 
Судом також встановлено, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали наступні пошкодження: Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , - заднє праве крило; BYD, д.н.з.НОМЕР_2 , - передній бампер зліва подряпини.
Характер пошкоджень транспортних засобів підтверджує фактичні обставини, викладені у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення.
Доказів, які б спростували обставини, зазначені в вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №505911, від 07.11.2025 року та схема ДТП підписані водієм  ОСОБА_1 без зауважень.
Виходячи з вищевикладеного, судом встановлена винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, отже, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено. 
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено. 
Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 9, 33-35, 124, 251, 283, 284 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: судовий збір.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.
Суддя Сергієнко Г.Л.