Справа № 727/15946/25 
Провадження № 3/727/19/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №536262, вбачається, що 09.12.2025 року приблизно о 22.10 год., в місті Чернівці по вулиці Героїв Майдану, 96, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечного інтервалу до краю проїзної частини та здійснив наїзд на бордюр ний камінь. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав суду пояснення, що за кермом в момент ДТП перебував ОСОБА_2 . Просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що 09.12.2025 року приблизно о 22.10 год., в місті Чернівці по вулиці Героїв Майдану, 96 під час ДТП за кермом автомобіля «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 перебував саме він.
Аналогічні покази суду дав свідок ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.
Суд критично оцінює покази як самого ОСОБА_1 так і свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки в матеріалах справи наявне пояснення свідка (а.с.10), який вказав, що за кермом перебував ОСОБА_1 , також свідок надав працівникам поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в момент вчинення ДТП.
Згідно з ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, за вчинення адміністративного порушення, що спричинило пошкодження визначених у диспозиції ст.124 КУпАП об`єктів.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При цьому, згідно з ч.1 ст.269 КУпАП потерпілим визнається особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Оскільки ОСОБА_1 своїми діями, які є предметом судового дослідження, спричинив матеріальну шкоду виключно власному майну (поєднавши таким чином в одній особі потерпілого та особу, яка завдала шкоду) та не посягнув і не спричинив шкоду охоронюваним законом інтересам, визначеним в ст.9 КУпАП, то в його діях, в контексті вказаної статті, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки особа сама собі завдала шкоду, не спричинивши при цьому шкоди охоронюваним правовідносинам.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко