П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2026  	Справа №607/14398/25 Провадження №3/607/758/2026	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

В С Т А Н О В И В :
28 червня 2025 року близько 09 год. 31 хв., громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Novus», що по вул. Перля, 3 в м. Тернопіль таємно викрав з полиці магазину бренді Shabo VS, 40%, 0,25 л, 2 шт., вартістю 133,60 грн. без ПДВ., напій «Моршинський лимонада ягоди» 0,33 л., вартістю 16,13 грн., напій сильногазований «Coca-Cola Zero» ж/б, 0,33 л. вартістю 16,40 грн. без ПДВ, на загальну суму 166,13 грн., внаслідок чого своїми діями вчинив дрібну крадіжку чужого майна.
Матеріали справи вперше надійшли на адресу суду 11.07.2025. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 
В силу вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Враховуючи вимоги ч.2 ст.268 КУпАП, 11.07.2025, 25.07.2025, 25.08.2025, 10.09.2025, 23.09.2025, 03.10.2025, 20.10.2025, 04.11.2025, 18.11.2025, 02.12.2025 постановою судді у даній справі застосовано привід щодо ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 25.07.2025, 25.08.2025, 10.09.2025, 23.09.2025, 03.10.2025, 20.10.2025, 04.11.2025, 18.11.2025, 02.12.2025, 16.12.2025 на 12:00 год. для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, участь якого у даній категорії справ є обов`язковою.
Однак вказані постанови органом Національної поліції виконані не були, ОСОБА_1 працівниками УПП в Тернопільській області ДПП в судові засідання призначені судом доставленим не був, оскільки виїзд за адресою проживання громадянина ОСОБА_1 не здійснювався, зв`язатись із ним в телефонному режимі не вдалось, місце знаходження в межах м.Тернополя встановити не вдалось.
Крім цього, суд зазначає, що адреса місце реєстрації ОСОБА_1 зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення відноситься на даний час до тимчасово окупованих територій.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2025 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, направлено до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення, у зв`язку із неявкою останнього та встановлення місцеперебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Повторно матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду 08.01.2026.
Згідно інформації викладеній у листі Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції №256/41/33-2026 від 07.01.2026, працівниками поліції здійснювались заходи, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з метою доставлення громадянина ОСОБА_1 на розгляд до суду, однак розшукати останнього та доставити до суду на розгляд справи, не представилось за можливе.
Частиною першою статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Відповідно до частини другої статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Згідно зі статтею 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (перше речення пункту 1).
Суд звертає увагу, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ навіть якщо національним законодавством певне діяння не визнається кримінальним правопорушенням, воно, з огляду на свою правову природу, може визнаватися таким, що має кримінально-правовий характер.
Так, у практиці ЄСПЛ напрацьовано три критерії, на основі яких діяння можна вважати кримінальним (тест Енгеля), а саме: 1) з`ясування того, як його кваліфікують у національному праві: кримінальне правопорушення, адміністративне, дисциплінарне тощо; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи (рішення у справі Engelandothersv.TheNetherlands (заяви №№5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), §82, §83).
Беручи до уваги рішення ЄСПЛ Конституційний Суд України констатував, що такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням (абзац третій підпункту 2.6 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 05 липня 2023 року №5-р(ІІ)/2023).
Санкції статей (частин статей) КУпАП, перелік яких міститься у частині другій статті 268 КУпАП, передбачають можливість застосування такого адміністративного стягнення як арешт, відтак, за своєю юридичною природою ці адміністративні проступки за суворістю стягнення, яке може бути застосоване за їх вчинення, співмірні з діяннями кримінально-правового характеру. Отже, унормовуючи вимогу щодо обов`язкової присутності при розгляді справи особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП законодавець, на думку суду, переслідував правомірну (легітимну) мету, спрямовану на встановлення додаткових процесуальних гарантій, зокрема у частині надання можливості особі безпосередньо у суді надати пояснення щодо обставин відповідної справи. Конструкція норми частини другої статті 268 КУпАП не передбачає можливості розглядати справи цієї категорії за відсутності особи, яку притягують до відповідальності.
Судом встановлено, що дії, інкриміновані ОСОБА_1 було виявлено 28.06.2025 року. 
Із моменту виявлення адміністративного правопорушення пройшло більше шести місяців, а відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Таким чином, строк накладення стягнення сплинув.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Враховуючи те, що з моменту виявлення адміністративного правопорушення пройшло більше шести місяців, вважаю, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, заходи, що здіснювались судом з метою приводу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, участь якої є обов`язковою, не виконано, відтак, провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 51, 221, 276, 277, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП – закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя	В. В. Ромазан