Справа №932/7370/25
Провадження №1-кс/932/17/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2026 року        м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , дослідивши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування обтяження (заборони) вчинювати будь-які операції з відчуження майна, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 25 червня 2025 року звернулася до Шевченківського районного суду міста Дніпра з клопотанням в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування обтяження (заборони) вчинювати будь-які операції з відчуження майна, накладеного на підставі листа слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 26 листопада 2010 року за вих. №8/4434.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 15 липня 2025 року клопотання повернуто заявникам як не підсудне Шевченківському районному суду міста Дніпра.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 15 липня 2025 року, матеріали клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про скасування обтяження повернуто до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до КПК України (в редакції 1960 року).
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025 року, постановленою в порядку КПК України в ред. 1960 року, клопотання повернуте заявнику як таке, що непідсудне судді суду першої інстанції.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року скасовано ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025 року, матеріали клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про скасування обтяження повернуто до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.
26 грудня 2025 року справа надійшла до Шевченківського районного суду міста Дніпра та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 січня 2026 року передана в провадження судді ОСОБА_1 .
Після дослідження матеріалів справи, що надійшла в провадження, суддею встановлено таке.
В поданому клопотанні заявники просять визнати незаконним та скасувати обтяження (заборону) слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 26.11.2010 року за вих. №8/4434 на ім`я начальника КП «Дніпропетровське МБТІ» ОСОБА_7 вчинювати будь-які операції, пов`язані з відчуженням об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
При первинному розгляді клопотання слідчим суддею з СВ ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області були витребувані матеріали кримінальної справи №62102206.
З матеріалів даної кримінальної справи вбачається, що слідчим управлінням ГУ МВД України з жовтня 2010 року здійснювалося попереднє слідство у кримінальній справі №62102206, порушеної за ознаками статті 190 ч. 2 КК України за заявою ОСОБА_8 від 29 вересня 2010 року.
В матеріалах кримінальної справи наявний лист слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 26 листопада 2010 року №8/4434, в якому він звертається до Начальника КП «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації» та просить заборонити будь-які операції, пов`язані з відчуженням об`єктів нерухомості, в тому числі квартири АДРЕСА_2 .
Відповідно до постанови старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ГУМСВ України в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_9 від 03 жовтня 2011 року досудове слідство по кримінальній справі №62102206 зупинене до встановлення осіб, які вчинили злочин.
Будь-які слідчі/розшукові дії в період з 03 жовтня 2011 року по теперішній час не проводились, процесуальні рішення не ухвалювались.
Таким чином встановлено, що обтяження (арешт) на майно накладалося під час дії КПК України у редакції 1960 року і на даний час це обтяження залишається не скасованим.
Відповідно до п. 9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України (в ред. 2012 року) арешт майна, застосований під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності Кодексом (19 листопада 2012 року), продовжує свою дію до моменту його скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності Кодексом.
Відповідно до п. 10 розділу ХІ Перехідних положень КПК України (в ред. 2012 року) кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанцій згідно з положеннями цього Кодексу.
На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, яке розслідується в межах кримінальної справи №62102206, до теперішнього часу не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальна справа до новостворених органів Національної поліції не передана, що виключає розгляд клопотання про скасування арешту майна за правилами КПК України в ред. 2012 року.
За правилами КПК України (в ред. 1960 року) під час досудового розслідування арешт накладається постановою слідчого, а відповідно до ч. 6 ст. 126 цього ж Кодексу (в ред. 1960 року) накладення арешту на майно під час досудового розслідування, скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. Також відповідно до ст. 214 КПК України (в ред. 1960 року) питання заходів забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна вирішується слідчим при закритті справи.
За правилами КПК України в редакції 1960 року суд має повноваження скасувати арешт майна відповідно до ст. 248 КПК України при закритті справи.
Отже, оскільки досудове слідство у кримінальній справі №62102206, в межах якої накладене обтяження на нерухоме майно, не завершене, заявники мають право звернутись із клопотанням про скасування обтяження (арешту) майна до слідчого.
Вирішення заяви про скасування арешту майна суддею на стадії досудового слідства, не передбачалось нормами КПК України (в ред. 1960 року). 
За таких обставин, клопотання про скасування обтяження (арешту) майна підлягає поверненню заявнику, як непідсудне судді суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 126, 248 КПК України (в ред. 1960 року), п. 9, 10 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України (в ред. 2012 року), суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування обтяження (заборони) вчинювати будь-які операції з відчуження майна - повернути заявникам.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляції.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя          ОСОБА_1