ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2026 р. Справа№ 925/7/24(925/1011/25)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Пантелієнка В.О. 
Козир Т.П. 

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 28.01.2026,
розглянувши матеріали апеляційної скарги уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд" ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.10.2025
у справі №925/7/24(925/1011/25) (суддя Хабазня Ю.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд" в особі ліквідатора Глеваського Віталія Васильовича
до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 
про стягнення 22014308,57 грн
у межах справи №925/7/24
за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер трейд",
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.10.2025 у справі №925/7/24(925/1011/25) ухвалено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер трейд" у особі ліквідатора банкрута від 27.08.2025 вважати неподаною і повернути, а роздруковані в суді матеріали приєднати до справи.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, уповноважена особа засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд" ОСОБА_1 звернулась безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження; скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.10.2025 у справі №925/7/24(925/1011/25); ухвалити нове рішення, задовольнити клопотання позивача від 27.08.2025 №27/08/25-2 (вх. суду №12461/25 від 27.08.2025) про відстрочення сплати судового збору, відкрити позовне провадження у справі №925/7/24(925/1011/25).
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд" ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Козир Т.П.; Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/7/24(925/1011/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд" в особі ліквідатора Глеваського Віталія Васильовича до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 22014308,57 грн; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.10.2025 у справі №925/7/24(925/1011/25) до надходження матеріалів справи №925/7/24(925/1011/25) до Північного апеляційного господарського суду.
06.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/7/24(925/1011/25) у 1-му томі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.10.2025 у справі №925/7/24(925/1011/25); розгляд апеляційної скарги призначено на 10.12.2025; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 26.11.2025; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 03.12.2025.
19.11.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його (ІНФОРМАЦІЯ_2) до участі у судовому засіданні у справі №925/7/24 (925/1011/25), в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.
21.11.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить приєднати до матеріалів справи №925/7/24 (925/1011/25) відзив на апеляційну скаргу уповноваженої особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.10.2025 у справі №925/7/24 (925/1011/25); задовольнити апеляційну скаргу уповноваженої особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.10.2025 у справі № 925/7/24 (925/1011/25), оскільки станом на дату подання позовної заяви у боржника відсутні грошові кошти на поточних банківських рахунках, що підтверджується відповідними документами, зокрема, актом № 1 про результати інвентаризації грошових коштів. Крім того, у справі про банкрутство ТОВ «Денер Трейд» не створено фонд авансування, а відтак, у ліквідатора ТОВ «Денер Трейд» відсутні кошти для оплати судового збору за подання позовної заяви до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення сплачених лізингових платежів. Судом першої інстанції не враховано, що повернення позовної заяви про стягнення лізингових платежів позбавляє можливості наповнити ліквідаційну масу банкрута, та, відповідно, погасити грошові вимоги кредиторів.
27.11.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить продовжити строк на надання відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.10.2025 у справі №925/7/24(925/1011/25); залишити ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.10.2025 у справі №925/7/24(925/1011/25) за позовом ТОВ "Денер Трейд" в особі ліквідатора до АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення 22 014 308, 57 грн без змін, а апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників ТОВ "Денер Трейд" ОСОБА_1 без задоволення. На думку Банку, клопотання ліквідатора банкрута про відстрочення сплати судового збору правомірно не було задоволено судом, оскільки позов був поданий ліквідатором ТОВ "Денер Трейд" на стадії ліквідаційної процедури по справі №925/7/24. Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за умови, зокрема, якщо заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника. Таким чином, у визначеному п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» переліку, який є вичерпним, відсутні ліквідаційна процедура як така, що уможливлює відстрочення сплати судового збору, та ліквідатор як суб`єкт звернення до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, й відповідно, до цієї норми суд не має права відстрочити сплату судового збору у ліквідаційній процедурі ТОВ "Денер Трейд" за заявою його ліквідатора. 
05.12.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд" ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити її (ІНФОРМАЦІЯ_3) до участі у судовому засіданні у справі №925/7/24 (925/1011/25), в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 заяву уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд" ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.10.2025 у справі №925/7/24 (925/1011/25), призначений на 10.12.2025 об 12:15, буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).
08.12.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника - адвоката Труфонову Олену Сергіївну ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №925/7/24 (925/1011/25), в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.10.2025 у справі №925/7/24 (925/1011/25), призначений на 10.12.2025 об 12:15, буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 у розгляді апеляційної скарги уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.10.2025 у справі №925/7/24(925/1011/25) оголошено перерву до 28.01.2026 о 12 год. 30 хв. 
28.01.2026 у судове засідання в режимі відоконференцзв`язку з`явилась уповноважена особа засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд" ОСОБА_1, представниця Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та ліквідатор боржника арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович. Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.
Уповноважена особа засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд" ОСОБА_1 та арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович просили суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.10.2025 у справі №925/7/24(925/1011/25), прийняти нове судове рішення, яким задовольнити клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, відкрити позовне провадження у справі №925/7/24(925/1011/25).
Представник Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що під час проведення інвентаризації ТОВ "Денер Трейд" було встановлено, що у банкрута відсутні активи та грошові кошти, що було встановлено у постанові від 22.01.2025 у справі № 925/7/24. Відтак, у ТОВ "Денер Трейд" відсутні кошти для сплати необхідного судового збору за подання позову до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк". На думку скаржника, поданий позов з великою вірогідністю був би задоволений, враховуючи аналогічні позови та практику Верховного Суду щодо правомірності позовних вимог в аналогічних справах, внаслідок чого відбулося б поповнення активів Боржника. Крім того, у випадку задоволення позовних вимог, стягнені на користь позивача кошти, у тому числі витрати на судовий збір, будуть фактично відшкодовані за рахунок відповідача. Апелянт стверджує, що оскаржуваною ухвалою суд позбавив ТОВ "Денер Трейд" доступу до суду, що порушує мету Кодексу України з процедур банкрутства.
Право на оскарження скаржник обгрунтував тим, що ухвалою Господарського суду Черкаської області 05.08.2025 у справі № 925/7/24 визнано ОСОБА_1 уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) ТОВ "Денер трейд" та учасником у справі про банкрутство. Скаржниця зазначила, що основною метою поданого позову є стягнення дебіторської заборгованості та наповнення ліквідаційної маси, яка потім буде спрямована на погашення вимог кредиторів. Наповнення ліквідаційної маси має суттєве значення для органу управління боржника, так як прийняття рішення може вплинути на права або обов`язки єдиного учасника банкрута, адже існує ризик притягнення останнього до субсидіарної та/або солідарної відповідальності, як органу управління боржника. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд" ОСОБА_1 слід залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.10.2025 у справі №925/7/24(925/1011/25) залишити без змін, з огляду на наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд" в особі ліквідатора Глеваського Віталія Васильовича звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд" заборгованість в розмірі 22 014 308,57 грн.
Враховуючи, що позов подано з порушенням вимог ст.174 ГПК України, зокрема, п.2 ч.1 ст.164 ГПК України (до заяви не додано доказу сплати судового збору), суд першої інстанції ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.09.2025 позовну заяву залишив без руху.
При цьому звертаючись до суду з позовом, ліквідатор банкрута подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обгрунтовано тим, що у ТОВ "Денер Трейд" станом на дату подання позовної заяви відсутні активи та грошові кошти на поточних банківських рахунках. Вказані обставини, як зазначив позивач, підтверджуються документами у справі № 925/7/24 про банкрутство ТОВ "Денер Трейд". 
Суд першої інстанції відмовив у заявленому клопотанні про відстрочення сплати судового збору, зауваживши, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не містить посилання на докази, якими підтверджуються викладені обставини, а виходячи з доводів позивача, суд самостійно повинен здійснити розшук відповідних документів-доказів відсутності активів у боржника і відсутності коштів на рахунках боржника. За висновком суду першої інстанції, пошук доказів судом суперечить принципу диспозитивності розгляду вимог. 
Суд першої інстанції зазначив, що клопотання про відстрочення сплати судового збору - це фактично взяття заявником на себе зобов`язання сплатити вказану суму судового збору, але в інший термін, не пізніше ніж до ухвалення судового рішення. Однак заява не містить будь-яких обгрунутувань і доказів, які можуть переконати суд у тому, що до моменту постановлення судового рішення (а таким слід вважати саме дату призначення судом судового засідання з розгляду позову) позивач вказаний судовий збір сплатить. Намір же у такий спосіб перекласти обов`язок сплати судового збору у судовому рішенні на відповідача, у разі задоволення позову, не відповідає суті вже визначеного законом обов`язку - реально сплатити кошти в Державний бюджет не пізніше моменту вирішення спору по суті, а не замінити його зобов`язанням іншої сторони сплатити судовий збір за судовим рішенням.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції залишив без руху позовну заяву з наданням позивачу строку на виправлення недоліків позову. При цьому судом першої інстанції роз`яснено позивачу, що відповідно до підп.3 п.2-1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, 330 214,62 грн., а із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 у зв`язку з поданням заяви в електронній формі, через систему "Електронний суд" - 264 171,70 грн.
Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.09.2025 було доставлено до електронного кабінету позивача у підсистемі "Електронний суд" 05.09.2025. 
Строк надання суду заяви з виправленими недоліками закінчився 15.09.2025. Будь-якої заяви від заявника в установлений судом строк чи й після його закінчення до суду не надійшло. 
Враховуючи, що заявник не усунув недоліки поданої заяви, суд першої інстанції відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України повернув позовну заяву оскаржуваною ухвалою, роз`яснивши заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що клопотання про відстрочення сплати судового збору - це фактично взяття заявником на себе зобов`язання сплатити вказану суму судового збору, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення. Клопотання позивача не містило доказів, які можуть переконати суд у тому, що на час постановлення судового рішення позивач буде мати можливість вказаний судовий збір сплатити. Суд першої інстанції слушно зауважив, що намір у такий спосіб перекласти обов`язок сплати судового збору за подання позову на відповідача, у разі задоволення позову, не відповідає суті вже визначеного законом обов`язку - реально сплатити кошти в Державний бюджет до моменту вирішення спору по суті, а не замінити його зобов`язанням іншої сторони сплатити судовий збір за судовим рішенням.
Крім того, судова колегія звертає увагу на правову позицію, яка викладена в ухвалі Верховного Суду від 22.09.2025 у справі № 924/517/24 відносно розгляду поданого клопотання про відстрочення сплати судового збору, а саме, Верховний Суд зазначає таке:
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір", у редакції, що діє з 16.07.2025, передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю;
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Верховний Суд зауважує, що звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).
Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір) (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі № 912/1061/20).
Оскільки Приватне підприємство "Асгард-ТК" перебуває у судовій процедурі ліквідації, то п. 4 ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не може бути підставою для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору. При цьому предметом спору не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади. Отже, самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів на рахунку, запровадженням воєнного стану, складністю фінансування, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.
З огляду на викладене та враховуючи відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ліквідатора Приватного підприємства «Асгард-ТК» арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 у справі №924/517/24, а відтак, у його задоволенні необхідно відмовити».
Судова колегія зазначає, що особа, яка має намір подати позовну заяву, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позовної заяви, в тому числі щодо оплати судового збору.
Так, положення ст. 8 Закону України "Про судовий збір" містять виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору. Водночас склад сторін у цій справі та предмет позову свідчать про відсутність таких умов у цьому випадку.
Необхідність сплати судового збору є певним процесуальним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст.129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, у суді першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору. Крім того, позивачем не надано разом із позовом доказів критичного майнового стану боржника, щоб суд міг надати оцінку відповідним доводам і доказам.
Враховуючи, що позивач не подав до суду у встановлений законом строк, заяву про усунення недоліків з доказами сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву без розгляду.
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника відносно того, що «поданий позов з великою вірогідністю був би задоволений, враховуючи аналогічні позови та практику Верховного Суду щодо правомірності позовних вимог в аналогічних справах, внаслідок чого відбулося б поповнення активів Боржника та у випадку задоволення позовних вимог, стягнені на користь позивача кошти, у тому числі витрати на судовий збір, будуть фактично відшкодовані за рахунок відповідача». Вказані доводи суперечать законодавству та не відповідають меті визначеного законом обов`язку - сплата судового збору в Державний бюджет України не пізніше, ніж на момент вирішення спору по суті, можливість чого має бути доведена в суді.
Судова колегія, крім вищезазначеного, бере до уваги те, що національне законодавство України регулює питання звільнення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору, передбачає чітко визначені категорії справ, у яких суд може розглядати питання про звільнення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору юридичною особою, а отже, і давати оцінку її майновому стану та доказам, наданим на його підтвердження, в інших категоріях справ законодавство такого дискреційного повноваження суду не надає.
Доводів скаржника по суті апеляційної скарги, які б спростували висновки суду, покладені в основу оскаржуваної ухвали та впливали на її правомірність, в апеляційній скарзі суду не наведено.
Місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно надав оцінку поданій стороною заяві та вірно застосував норми процесуального права при ухваленні оскаржуваної ухвали, а тому колегія суддів доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.
При цьому колегія суддів відхиляє доводи Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" щодо відсутності у скаржника права на апеляційне оскарження, оскільки ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 у справі №925/7/24 визнано ОСОБА_1 уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) ТОВ "Денер трейд" та учасником у справі про банкрутство боржника замість ОСОБА_4 . 
Скаржниця зазначала в апеляційній скарзі, що єдиний учасник ТОВ "Денер Трейд" в особі уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) ТОВ "Денер Трейд" ОСОБА_1 має пряму зацікавленість у ході розгляду цієї справи № 925/7/24(925/1011/25), оскільки прийняття рішення може вплинути на права або обов`язки єдиного учасника ТОВ "Денер Трейд", адже існує ризик притягнення останнього до субсидіарної та/або солідарної відповідальності, як органу управління боржника та покладення (стягнення) заборгованості боржника перед кредиторами, яка залишиться непогашеною у ліквідаційній процедурі, на скаржника. Проте, не обґрунтовує неможливість оплати судового збору в даному випадку за рахунок третіх осіб, які є заінтересованими у цьому позові (учасника боржника, кредиторів боржника, тощо). Ліквідатор також не надав суду доказів вжиття ним вичерпних заходів щодо оплати судового збору за вказаних обставин. Суду не зазначено, чи обговорювалось на комітеті кредиторів боржника можливість оплати судового збору за рахунок формування відповідного фонду кредиторами, тощо.
У судовому засіданні ліквідатор боржника арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович підтвердив подання до суду першої інстанції заяви про покладення солідарної відповідальності за забов`язаннями боржника, у тому числі на кінцевого бенефіціарного власника боржника.
Уповноважена особа засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд" ОСОБА_1 довела наявність права на апеляційне оскарження у даній справі.
Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 13.10.2025 у справі №925/7/24(925/1011/25) прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд" ОСОБА_1 - без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд" ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.10.2025 у справі №925/7/24(925/1011/25) залишити без змін.
Матеріали справи № 925/7/24(925/1011/25) повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст складено 02.02.2025

Головуючий суддя М.Л. Доманська 

Судді В.О. Пантелієнко

Т.П. Козир