Справа  №359/8884/25
Провадження №2/359/706/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В липні 2025 року ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 19 вересня 2024 року позивач уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №19.09.2024-100001813, за яким ТОВ «Споживчий центр» надав кредит в розмірі 12000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит до 5 лютого 2025 року, сплатити проценти за користування ним та комісію. У випадку неналежного виконання грошових зобов`язань ОСОБА_1 зобов`язався сплатити неустойку. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 12000 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 16800 гривень 00 копійок, борг по сплаті комісії в розмірі 1800 гривень 00 копійок та неустойка в розмірі 6000 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 36600 гривень 00 копійок. ОСОБА_1 ухиляється від добровільного повернення цього боргу. Тому ТОВ «Споживчий центр» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором №19.09.2024-100001813 від 19 вересня 2024 року в розмірі 36600 гривень 00 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не подав відзив на позов. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-2290 від 30 липня 2025 року (а.с.61) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано по АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.65) вбачається, що ОСОБА_1 відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судової повістки. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідом-леним про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, ОСОБА_1 додатково повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.69).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2025 року (а.с.60) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «Споживчий центр» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 серпня 2025 року (а.с.62-63) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 9 лютого 2026 року (а.с.70), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності учасників судового процесу.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 19 вересня 2024 року позивач уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №19.09.2024-100001813, за яким ТОВ «Споживчий центр» зобов`язався надати кредит в розмірі 12000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит до 5 лютого 2025 року, сплатити проценти за користування ним та комісію. У випадку неналежного виконання грошових зобов`язань ОСОБА_1 зобов`язався сплатити неустойку. Ці обставини підтверджуються копією пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) (а.с.31-37), копією заявки кредитного договору №19.09.2024-100001813 (а.с.37-39) та копією відповіді про прийняття пропозиції (акцепту) кредитного договору (а.с.39-42).

3.2. В той же день ТОВ «Споживчий центр» надав відповідачу кредит в розмірі 12000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №154_1407 від 14 липня 2025 року (а.с.59).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.4. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.5. Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредито-давцем (позикодавцем).

4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання ним грошових зобов`язань за кредитним договором №19.09.2024-100001813 від 19 вересня 2024 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 12000 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 16800 гривень 00 копійок, борг по сплаті комісії в розмірі 1800 гривень 00 копійок та неустойка в розмірі 6000 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 36600 гривень 00 копійок (12000,00 + 16800,00 + 1800,00 + 6000,00). Ці обставини підтверджуються копією довідки-розрахунку про стан боргу за кредитним договором від 19 вересня 2024 року (а.с.25). У зв`язку з тим, що неустойка в розмірі 6000 гривень 00 копійок була нарахована в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України, на підставі п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вона підлягає виключенню із загального розміру боргу за кредитним договором №19.09.2024-100001813 від 19 вересня 2024 року. В такому випадку борг за цим договором становить 30600 гривень 00 копійок (12000,00 + 16800,00 + 1800,00 або 36600,00 – 6000,00).

5.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_1 хоча б частково повернув означений борг.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» належить стягнути борг за кредитним договором №19.09.2024-100001813 від 19 вересня 2024 року в розмірі 30600 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення з відповідача боргу в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ТОВ «Споживчий центр» слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. ТОВ «Споживчий центр» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 16 липня 2025 року (а.с.23). Пред`явлений позов задоволений на 83,61% (30600,00 : 36600,00 х 100%).

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2025 гривень 37 копійок (2422,40 : 100% х 83,61%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» борг за кредитним договором №19.09.2024-100001813 від 19 вересня 2024 року в розмірі 30600 гривень 00 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати на оплату судового збору в розмірі 2025 гривень 37 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду        Є.О. Борець