Суддя ОСОБА_1 

Справа № 644/368/26 
Провадження № 1-кп/644/519/26 
26.01.2026

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2026 року          м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12025226210000671 від 13.12.2025 року за обвинуваченням:  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джульфа, Нахічевань, Азербайджан, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда 2 групи, раніше в силу ст. 89 не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
13.12.2025 близько 00:55 год. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та раніше знайомим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_2 раптово виник умисел, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
Реалізуючи свій прямий умисел, з мотиву раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки за результатом своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , в ході конфлікту, ОСОБА_2 , витягнув ОСОБА_3 , з приміщення кімнати до коридору, після чого тримаючи залізну милицю у правій руці, наніс один удар милицею зверху по голові ОСОБА_3 .
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09/1129-C/2025 від 25.12.2025 спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на голові, яка за ступенем тяжкості належить до легкого тілесного ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров?я, тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року.
19 січня 2026 до Індустріального районного суду м. Харкова, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно  ОСОБА_2 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
ОСОБА_2  роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде обмежений в праві оскарження вироку в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди  ОСОБА_2  на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява  ОСОБА_2  складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.
Надано заяву потерпілого ОСОБА_3 , якою він не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до положень ст. 302 КПК України суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і розглянути кримінальне провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
У суду немає сумніву у тому, що обвинуваченому в присутності захисника роз`яснено і він повністю розуміє свої права і наслідки розгляду, передбачені спрощеним провадженням щодо кримінальних проступків. При цьому, суд переконався, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у повному обсязі і погодився із встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті, не заперечує їх, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, без виклику у судове засідання. 
Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_2 судом визнається щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_2 , не встановлено.
При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального проступку, конкретні обставини його вчинення та відомості про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, є інвалідом 2 групи, має постійне місце проживання. 
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, обставини що пом`якшують покарання та обставини, що його обтяжують, тяжкість кримінального правопорушення, яке на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, суд приходить до висновку, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 125 КК України у виді пробаційного нагляду зі встановленням, передбачених ст. 59-1 КК України обов`язків.
При цьому судом встановлено, що не має обмежень, передбачених ч. 5 ст. 59-1 КК України, до застосування ОСОБА_2 такого виду покарання, як пробаційний нагляд.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Витрати на проведення судових експертиз у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 302, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому за його вчинення покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 59-1 КК України встановити ОСОБА_2 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речові докази, передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області на підставі квитанції № 1648, а саме: змив речовини бурого кольору з підлоги кімнати, упакований до паперового конверту «НПУ», після набрання вироком законної сили - знищити.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, потерпілому, захиснику і обвинуваченому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя:           ОСОБА_1