Єдиний унікальний номер 205/17924/25
Номер провадження3/205/359/26

Новокодацький районний суд міста Дніпра
  	  	Провадження № 3/205/359/26 Справа № 205/17924/25	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2026 року     м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 
за участю:
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності    ОСОБА_1 
ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2025 року о 21 годині 47 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за адресою мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, а саме заборона виходу у нічний час. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Крім того, 12 листопада 2025 року о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за адресою мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, а саме заборона виходу у нічний час. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся та суду пояснив, що відбулась дискомунікація з дільничим офіцером поліції, в результаті якої було складено протокол. Подібних правопорушень він не вчиняв та не буде вчиняти.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення доходить таких висновків.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, в тому числі за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.
Так, на переконання суду провина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими у справі доказами, зокрема: відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №861704 від 13.11.2025 та серії ВАД №861703 від 14.11.2025, складеними уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; електронними рапортами працівників поліції від 06.11.2025 та від 12.11.2025; копією ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра від 16 жовтня 2025 року; копіями розписок  ОСОБА_1 .
Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про їх належність, допустимість та достовірність, а їх кількість та взаємоузгодженість достатніми для встановлення порушення в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.
При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд, враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, відповідно до яких, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність  ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
В той же час, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи вищевказане, а також з огляду на ту обставину, що  ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, про що свідчать пояснення, щиро покаявся, вчинив дане правопорушення вперше, суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяної шкоди відсутні, а також враховуючи характер та обставин даного адміністративного правопорушення, суд доходить висновку про можливість звільнення  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
У зв`язку зі звільненням  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не застосовує положення ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст. 22, 23, 33, 36, 187, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя         Г. П. Калініченко