Справа № 577/266/26
Провадження № 3/577/124/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" лютого 2026 р.  

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Галяна С.В. 
за участю секретаря судового засідання Подейко Т.С.
особи, щодо якої вирішується питання
про притягнення до адміністративної 
відповідальності ОСОБА_1 
адвоката Розуменка О.Ю.
розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені, 
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №552731 від 28.12.2025 року ОСОБА_1 28 грудня 2025 року о 01:40 год. в м. Конотоп, пр. Миру, 27 керував автомобілем марки КІА д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі Конотопської ЦРЛ, що підтверджується висновком від 28.12.2025 року №144, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Порушник ОСОБА_1 винним себе не визнав, зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП не згоден. 28 грудня 2025 року він керував транспортним засобом-автомобілем марки KIA н.з. НОМЕР_2 приблизно о 01 год.40 хв. і був зупинений працівниками поліції. Відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він був не згодний з протоколом. Медичне обстеження на стан перебування в алкогольному сп`янінні проходив в Конотопській ЦРЛ. Йому було запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння портативним алкотестером Drager, який показав 1.6 проміле. Він казав про необхідність пройти не на Drager, а здати аналізи, щоб бути впевненим, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він був не згодний з показником пристрою Drager і тому задув його повторно. Йому запропонували вийти на вулицю та почекати. Пристрій Drager показав 1,6 проміле. Він не заперечував, що саме він керував транспортним засобом. Кров для проведення аналізу в нього не брали.
Адвокат Розуменко О.Ю. просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та просив звернути увагу на порушення а саме, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не вказано причину направлення для проведення огляду, зазначено лише ознаки. Також до матеріалів справи не доданий висновок №144 щодо результатів медичного огляду, на який посилається поліцейський. 
На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №552731 від 28.12.2025 року, який містить виклад раніше вказаних обставин, складений інспектором Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Івановим І.М. (а.с.2); 
- акт (а.с.3);
- направлення (а.с.4);
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5);
- відеозапис (а.с.7).
З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Справа була розглянута в присутності ОСОБА_1 , який не був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначена «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затверджено наказом МВС України 07.11.2015 року (п.п. 1-7 розділу ІХ) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (п.п. 3-8).
Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному в акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП).
Суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №552731 від 28.12.2025 року. Від підпису в даному протоколі ОСОБА_1 відмовився, заперечень чи зауважень щодо викладених у протоколі обставин ним не було зазначено (а.с.2).
- Актом (а.с.3).
- Направленням (а.с.4).
- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №144 від 28.12.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).
- Відеозаписом (а.с.7). на якому зафіксовано події вчинення адміністративного правопорушення та проходження ОСОБА_1 за його згодою огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу в закладі охорони здоров`я. Зафіксовано рух автомобіля марки КІА д.н.з. НОМЕР_2 , перебування ОСОБА_1 на водійському місці автомобіля, під час зупинки. Зафіксовано виявлення інспектором поліції у водія ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю. ОСОБА_1 було запропоновано проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці, але останній відмовився та вимагав пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Огляд на стан сп`яніння проводився двічі у медичному закладі зі згоди водія за допомогою спеціальних технічних засобів, згідно висновку від 28.12.2025 року результат - перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Зафіксовано порядок складання і оголошення протоколу. Разом із цим, з матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був не згоден з результатами спеціальних технічних засобів та просив взяти мочу та кров, але потім почав говорити, що кров і сечу він здасть одночасно з поліцейським та вчиняв пасивні дії щодо ненадання зразків у медичному закладі для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за його клопотанням, що вказує на достатність підстав вважати, що такою поведінкою ОСОБА_1 сам відмовився від свого клопотання про здачу зразків сечі та крові (а.с.7).
За таких обставин, суд дійшов висновку, що долучені до матеріалів справи відеозаписи беззаперечно та поза розумним сумнівом підтверджують відомості викладені в протоколі та вину правопорушника. 
Докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність як і події, так і складу адміністративного правопорушення в його діях.
Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , вважає їх надуманими та такими, що спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, які спростовуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Вважаю доведеним, що 28 грудня 2025 року о 01:40 год. ОСОБА_1 в м. Конотоп, пр. Миру, 27 керував автомобілем марки КІА д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі Конотопської ЦРЛ, що підтверджується висновком від 28.12.2025 року №144, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,- 

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (рахунок отримувача - UA628999980313090149000018001; отримувач коштів – ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300; Код отримувача – (ЄДРПОУ) – 37970404; Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО) -899998; Призначення платежу – 21081300; Код класифікації доходів бюджету – адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя:	  	С. В. Галян