КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4847/25
Провадження № 2/488/1031/26 р.
РІШЕННЯ
Іменем України   

11.02.2026 року      м. Миколаїв 

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Селіщевої Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Універсальна Товарна Біржа "Марія", про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку дійсним, -

 ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2025 року позивачка - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 28.11.2000 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28.11.2000 року Універсальною Товарною Біржею "Марія" за реєстр. № 434 - дійсним.
В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 28.11.2000 року між нею, з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з іншої, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким позивачка купила житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір був зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі "Марія" в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 434 від 28.11.2000 року, 05.12.2000 року був зареєстрований Комунальним підприємством "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" за реєстровим № 13022. 
Посилаючись на те, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, проте договір не був нотаріально посвідчений, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, позивачка просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 11.12.2025 року було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 
Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачці, та роз`яснено її право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідчка своїм правом на подання відзиву та заперечень не скористалася.
Третя особа своїм правом на подання пояснень на позовну заяву також не скористалася.

Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 
Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963 р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.
Судом встановлено, що 28.11.2000 року між ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, було укладено договір № 434 купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого ОСОБА_2  продала, а ОСОБА_1 купила житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Договір купівлі-продажу нерухомого майна зареєстрований 28.11.2000 року на Універсальній Товарній Біржі "Марія" в “Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю” за № 434 та зареєстрований в Комунальному підприємстві "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" 05.12.2000 року за реєстровим № 13022.
Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. 
Пунктом 4 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992 р. № 13 та від 25.05.1998 р. № 15) “Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними”, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”).
Судом встановлено, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:
Позов - задовольнити.
Визнати дійсним договір № 434 купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, 28.11.2000 року на Універсальній Товарній Біржі "Марія", зареєстрований в "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю" за № 434, зареєстрований 05.12.2000 року в Комунальному підприємстві “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” Миколаївської міської ради за реєстровим № 13022.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:
Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Третя особа: Універсальна Товарна Біржа "Марія", адреса: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 74А, ЄДРПОУ 30533605.

Суддя  Л.І. Селіщева