ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2025 р.           Справа№ 910/6583/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коробенка Г.П.
суддів:            Кравчука Г.А. 
          Тарасенко К.В. 
 
за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.
за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 20.11.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдінг" 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2025
у справі № 910/6583/22 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
до Акціонерного товариства "Банк Альянс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання"
про стягнення 291 039 866, 10 грн
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання"
про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 відстрочено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі №910/6583/22 до 20 травня 2026 року.
Ухвала суду мотивована тим, що в умовах воєнного стану, з метою стабілізації ринку і підтримання належного рівня банківських послуг в Україні в період дії воєнного стану, невідтермінування може призвести до негативного впливу внаслідок порушення або припинення функціонування об`єкта інфраструктури та віднесення Банку до категорії проблемних або неплатоспроможних, відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації банку, що призводить до порушення захисту законних інтересів вкладників та інших клієнтів Банку, загрожує інтересам вкладників та іншим кредиторам банку. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Банку про відстрочення виконання рішення підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдінг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 19.08.2025 у справі №910/6583/22 та прийняти нову, якою у задоволенні заяви АТ "Банк Альянс" про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 по справі №910/6583/22 відмовити.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим судом з порушенням норм процесуального права. При цьому скаржник стверджує, що наведені заявником в обгрунтування відстрочення виконання судового рішення обставини, не є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення суду по справі №910/6583/22 або роблять його неможливим, а лише відображають пріоритетне ставлення Банку до власних інтересів та законних прав вкладників та інших клієнтів, на відміну від законного права ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на безумовну та безвідкличну сплату сум за банківською гарантією від 23.09.2021 № 2742-21/12. Скаржник також зазначає про те, що сума за цим судовим рішенням була врахована при визначенні нормативу достатності капіталу АТ "Банк Альянс" станом на 01.07.2025, а тому виплата коштів на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 по справі № 910/6583/22 не призведе до настання збитків.
Крім того, апелянт посилається на те, що відтермінування відновлення порушеного права ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" - безумовна та безвідклична сплата сум за банківською гарантією від 23.09.2021 № 2742-21/12 може вплинути на господарську діяльність стягувача та, як наслідок, енергетичну сферу країни.
До того, скаржник посилається на те, що дії АТ "Банк Альянс" містять ознаки зловживання процесуальними правами учасником судового процесу.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача

26.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшо відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи, викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.
Відповідач у відзиві наголошує на тому, що відстрочення виконання судового рішення для боржника в цьому випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, боржник лише намагається через існування істотних обставин, які таке виконання ускладнюють та унеможливлюють, відновити нормальну господарську діяльність з метою забезпечення повного виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі №910/6583/22 та погашення Банком заборгованості перед позивачем.
Відповідач також зазначає, що позивачем в апеляційній скарзі не спростовано доводи та надані Банком докази на підтвердження неможливості негайного виконання постанови, як і не доведено необґрунтованість чи помилковість висновків суду першої інстанції, не наведено жодних обставин, які свідчили б про реальну можливість та спроможність Банку негайно виконати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 910/6583/22, і які не були враховані судом першої інстанції при постановленні ухвали, якою відстрочено виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 28.08.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдінг" у справі №910/6583/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 у справі №910/6583/22. Судове засідання призначено на 29.09.2025. Витребувано матеріали справи №910/6583/22 з Господарського суду міста Києва.
25.09.2025 матеріали оскарження ухвали від 19.08.2025 у справі  №910/6583/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
У зв`язку з тим, що 29.09.2025 о 14:16 до 15:30 годин була відсутня можливість авторизації в особистому кабінеті Електронного суду, що, в свою чергу, призвело до неможливості проведення технічної фіксації судових засідань, судове засідання у справі №910/6583/22 у призначений час не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдінг"  на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 у справі № 910/6583/22 призначено на 23.10.2025.
23.10.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи.
Розгляд справи відкладено на 20.11.2025.
14.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2025, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6583/22.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.11.2025, справу №910/6583/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдінг"  на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 у справі № 910/6583/22, колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Кравчук Г.А., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025.
У судовому засіданні 20.11.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників судового процесу

У судове засідання 20.11.2025 з`явились представники позивача та відповідача, які надали свої пояснення. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується довідкою від 29.10.2025.
Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Оскільки явка представників учасників судового процесу в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення третьої особи про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдінг" за відсутності представника третьої особи.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 скасовано рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/6583/22, ухвалено нове рішення, яким задоволено позов ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до АТ "Банк Альянс" про стягнення з Банку 291 039 866,10 грн, стягнуто з АТ "Банк Альянс" на користь ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 243 950 000 грн 00 коп. основного боргу, 22 523 602 грн 74 коп. пені, 2 205 575 грн 34 коп. три проценти річних, 22 360 688 грн 02 коп. інфляційних втрат, 868 350 грн 00 коп. судового збору за подання позовної заяви, 1 042 020 грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постановою Верховного Суду від 24.07.2025 зазначену вище постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 залишено без змін, поновлено виконання постанови.
01.08.2025 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Банк Альянс" (далі Банк) надійшла заява про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 910/6583/22 до 20 травня 2026 року.
Обґрунтовуючи подану заяву Банк зазначив, що:
-  він визнає наявність зобов`язання і обов`язковість судового рішення та має намір його виконати в повному обсязі;
- існують обставини, що унеможливлюють негайне виконання судового рішення;
- негайне виконання постанови створює загрозу забезпеченню Банком на постійній основі безперервного процесу здійснення розрахунків клієнтів Банку, блокування активів клієнтів Банку, законні права та інтереси яких можуть порушені внаслідок такого виконання; негайне виконання постанови негативно вплине на виконання Банком щомісячних обов`язкових видатків Банку;
- негайне виконання постанови призведе до порушення пруденційних нормативів Національного банку України, що може призвести до віднесення АТ "Банк Альянс" до категорії проблемних або неплатоспроможних, відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації банку, що призводить до порушення захисту законних інтересів вкладників та інших клієнтів Банку, загрожує інтересам вкладників та іншим кредиторам банку та підтверджується відомостями з офіційного вебсайту Національного банку України щодо нормативів капіталу та їх складових (у розрізі банків), відомостями з офіційного вебсайту АТ "Банк Альянс" щодо фінансових показників станом на 01.07.2025;
- негайне виконання постанови призводить до настання збитку Банку в сумі 293 млн. грн, що в свою чергу впливає на розмір регулятивного капіталу Банку, а саме на зменшення регулятивного капіталу на 293 млн. грн до 791 млн грн з необхідністю відповідного зниження активів Банку зважених за ступенем ризику на 2 700 млн. грн, як захід щодо забезпечення виконання регуляторних вимог НБУ, що в свою чергу призведе до втрати процентних доходів банку на 30,4 млн. грн щомісячно (2700*13,5% середня ставка річних розміщення активів Банку/12 міс);
- в разі невідстрочення виконання судового рішення та визнання АТ "Банк Альянс" неплатоспроможним з підстав, зазначених у ст. 76 Закону України "Про банки і банківську діяльність", залишки коштів фізичних осіб, які підпадають під гарантії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, створюють навантаження на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;
- відстрочення виконання судового рішення до 20 травня 2026 року надасть Банку можливість вжити заходів щодо забезпечення нормальної діяльності Банку, забезпечити проведення перемовин з ключовими клієнтами щодо зменшення їхньої заборгованості, скоротити обсяги проблемних активів, розробити план додаткової капіталізації Банку, зокрема, збільшення розміру статутного капіталу Банку, що, відповідно, дасть змогу вирішити наявні фінансові проблеми, зменшити розмір кредитного портфелю Банку, сформувати додаткові резерви для покриття кредитного, операційного та ринкового ризиків, що, в свою чергу, сприятиме нормальному функціонуванню Банку та реальній можливості забезпечити виконання рішення суду.
Заперечуючи протии задоволення заяви АТ "Банк Альянс" про відстрочення виконання судового рішення, ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" посилається на те, що задоволення відповідної заяви можливе лише у виняткових випадках, наявність яких визначається виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення та за умови дотримання балансу інтересів сторін. У свою чергу, наведені у заяві обставини не є такими, що істотно ускладнюють виконання саме рішення суду по справі; заявником не доведено й дійсність намірів виконання рішення суду по справі № 910/6583/22 після спливу строку відстрочення такого виконання.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані сторонами пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.
Статтею 160 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.
Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
При винесенні ухвали про відстрочку виконання рішення суд бере до уваги не тільки доводи відповідача про те, що виконання судового рішення може привести боржника до стану, який унеможливить здійснення ним господарської діяльності, а й матеріальний інтерес позивача та ступінь вини боржника (відповідача) у виникненні спору, а також той факт, що важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об`єктивних, незалежних від відповідача обставин.
Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.
Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 
Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.
Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.
За змістом частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
При цьому, відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. 
З урахуванням наведеного, суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах.
Так, об`єктивно розглянувши всі обставини в їх сукупності, наведені в обґрунтування заяви, судом враховано, що заявник є Банком, який надає послуги широкому колу осіб;  дебіторська заборгованість стягувача на кінець 2024 року становила більше 40 млрд. грн, а сума грошей та їх еквівалентів на кінець звітного періоду становила більше 15 (п`ятнадцяти) млрд. грн, тобто, враховано наявність суттєвих надходжень стягувачеві.
Суд враховує положення, що регулюють діяльність банку наведені у Законах України "Про критичну інфраструктуру", "Про банки і банківську діяльність", "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", "Про платіжні послуги", а також Постанови Правління НБУ від 27.06.2025 № 69 "Про критичну інфраструктуру фінансового сектору, Постанови Правління НБУ від 25.02.2022 № 23 "Про деякі питання діяльності банків України та банківських груп" (зі змінами), Постанови Правління НБУ від 30.06.2016 № 351 "Про затвердження Положення про визначення банками України розміру кредитного ризику за активними банківськими операціями" (зі змінами).
Суд першої інстанції вірно зазначив, що негайне виконання постанови від 20.05.2025 створює загрозу забезпеченню Банком на постійній основі безперервного процесу здійснення розрахунків клієнтів Банку, блокування активів клієнтів Банку, законні права та інтереси яких можуть порушені внаслідок такого виконання та негативно впливає на  підтримку фінансової стабільності України.
У підтвердження наявності обставин, що унеможливлюють негайне виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі №910/6583/22, заявником надано такі докази: офіційні дані щодо фінансових показників АТ "Банк Альянс", щодо розподілу вкладів фізичних осіб та можливого відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, щодо нормативів капіталу АТ "Банк Альянс" та їх складових станом на 01.07.2025 (наявними актуальними офіційними статистичними даними на момент подання заяви), дані результатів аналізу Управління контролю ризиків АТ "Банк Альянс" щодо порушення нормативів капіталу та кредитного ризику, а саме невиконання нормативного значення достатності регулятивного капіталу (НРК); достатності капіталу 1 рівня (НК1); достатності основного капіталу 1 рівня (НОК1) нормативу максимального розміру кредитного ризику на одного контрагента (Н7).
Натомість, апелянтом не спростовано наведені доводи та надані відповідачем докази на підтвердження неможливості негайного виконання постанови, не доведено необґрунтованість чи помилковість висновків суду першої інстанції, як і не наведено обставин, які свідчили б про реальну можливість та спроможність відповідача негайно виконати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 910/6583/22.
Водночас, як правильно було враховано судом першої інстанції, відстрочення виконання судового рішення до 20.05.2026 надасть Банку можливість вжити запланованих Банком заходів щодо забезпечення нормальної діяльності Банку, забезпечити проведення перемовин з ключовими клієнтами щодо зменшення їхньої заборгованості, скоротити обсяги проблемних активів, розробити план додаткової капіталізації Банку, зокрема, збільшення розміру статутного капіталу Банку, що, відповідно, дасть змогу вирішити наявні фінансові проблеми, зменшити розмір кредитного портфелю Банку, сформувати додаткові резерви для покриття кредитного, операційного та ринкового ризиків, що, в свою чергу, сприятиме нормальному функціонуванню Банку та реальній можливості забезпечити виконання рішення суду.
Окрім цього, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, який не спростовано доводами апеляційної скарги, що в умовах воєнного стану, з метою стабілізації ринку і підтримання належного рівня банківських послуг в Україні в період дії воєнного стану, невідтермінування може призвести до негативного впливу внаслідок порушення або припинення функціонування об`єкта інфраструктури та віднесення Банку до категорії проблемних або неплатоспроможних, відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації банку, що призводить до порушення захисту законних інтересів вкладників та інших клієнтів Банку, загрожує інтересам вкладників та іншим кредиторам банку.
За таких обставин, відстрочення виконання судового рішення для боржника, в цьому випадку, не є інструментом ухилення від виконання рішення, боржник намагається через існування істотних обставин, які таке виконання ускладнюють та унеможливлюють, відновити нормальну господарську діяльність з метою забезпечення повного виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі №910/6583/22 та погашення відповідачем заборгованості перед позивачем.
Відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №920/199/16).
При цьому, судом враховано, що відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Згідно зі статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.
У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.
Враховуючи встановлені вище обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, з огляду на особливості господарської діяльності АТ "Банк Альянс" та з огляду на те, що в даному випадку мають місце обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, але не виключають його виконання в майбутньому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява АТ "Банк Альянс" про відстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню.
Відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі №910/6583/22 до 20 травня 2026 року не буде перешкодою виконання вказаного судового рішення, а також не сприятиме погіршенню фінансового становища боржника, яке могло призвести до його банкрутства, та як наслідок - унеможливлення/ускладнення виконання рішення.
Наведені заявником обставини щодо неможливості наразі виконати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі №910/6583/22, колегія суддів вважає достатніми для відстрочення вказаного судового рішення.
Протилежні доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі не спросовують висновків суду викладених вище та не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в частині задоволення заяви АТ "Банк Альянс" про відстрочення виконання судового рішення.
Щодо доводів апелянта, наведених в апеляційній скарзі про те, що дії АТ "Банк Альянс" містять ознаки зловживання ним своїми процесуальними правами, колегія суддів відхиляє, оскільки реалізація боржником свого права на відстрочення виконання судового рішення не є зловживанням процесуальними правами, та є правом учасника судового процесу, яке регламентовано процесуальним законодавством. 
Доводи скаржника про те, що відтермінування відновлення порушеного права ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" може вплинути на його господарську діяльність та, як наслідок, енергетичну сферу країни, колегія суддів оцінює критично, оскільки позивачем не надано жодних доказів того, що відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі №910/6583/22 призведе до виникнення у нього збитків, істотної зміни (погіршення) його матеріального стану внаслідок виконання Банком судового рішення не негайно, а через декілька місяців внаслідок відстрочення судом виконання судового рішення. При цьому, обставина віднесення позивача до об`єктів критичної інфраструктури, не свідчить про неможливість відстрочити виконання рішення.
Судом апеляційної інстанції враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що твердження апелянта про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 у справі №910/6583/22 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг".
Матеріали оскарження ухвали у справі №910/6583/22 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.11.2025

Головуючий суддя                                                                      Г.П. Коробенко 

Судді                                                                                Г.А. Кравчук

                                                                                К.В. Тарасенко