ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 р.	Справа № 440/4272/22	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: П`янової Я.В. , Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2025, (головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко) по справі № 440/4272/22
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 
до  Управління Держпраці у Полтавській області   
про визнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати:
- постанови про накладення штрафу від 03.12.2021 №№ 112-169; 
- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.10.2021 №№ 130-158 .
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2022, яке за наслідками апеляційного перегляду набрало законної сили 04.04.2023 позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано:
рішення Управління Держпраці у Полтавській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.10.2021 №№ 130, 131, 132; від 26.10.2021 №№ 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158;
постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу від 03.12.2021 №№ 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 84 354,00 грн.
09.10.2025 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 440/4272/22 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь ФОП ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 84 354,00 грн.
24.10.2025 ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі №440/4272/22 з Управління Держпраці у Полтавській областіна Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 клопотання задоволено.
Замінено у виконавчому листі № 440/4272/22, виданому 09.10.2025 Полтавським окружним адміністративним судом, боржника Управління Держпраці у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39777136, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Пушкіна, 119, Полтавська область, 36014) на його правонаступника - Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (ідентифікаційний код 44730367, місцезнаходження - м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 119, Полтавська область, 36014).
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що станом на час розгляду заяви про заміну боржника у виконавчому листі владні, управлінські функції внаслідок проведеної реорганізації перейшли від Управління Держпраці у Полтавській області до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, яке є правонаступником відповідача.
Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (далі - апелянт), не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, просило її скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні заяви.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо правонаступництва відповідача, тоді як Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці є новоствореною установою, а отже не має відповідати за зобов`язаннями Управління Держпраці у Полтавській області.
Позивач подав заяву, в якій просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, позивач просив розгляд справи здійснювати без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно із ч.2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
У відповідності до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частиною 3 ст. 373 КАС України встановлено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Статтею 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Частиною 1 ст. 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно з ч. 4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
З аналізу вищенаведених вимог законодавства вбачається, що правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.
При цьому, у порядку, визначеному статтею 379 КАС України може бути замінено боржника його правонаступником у виконавчому листі, що виданий судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції до відкриття виконавчого провадження.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - Порядок).
Згідно з пунктами 5 та 6 Порядку орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.
Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади - до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони суб`єкта владних повноважень є або припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації чи ліквідації, або повне чи часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого (іншим) внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
Якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом Кабінету Міністрів України його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єктам владних повноважень.
Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень.
Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові 11.02.2021 у справі № 826/9815/18.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2025 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 440/4272/22 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь ФОП ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 84 354,00 грн.
ФОП ОСОБА_1 подав до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області виконавчий лист Полтавського окружного адміністративного суду № 440/4272/22 з метою примусового виконання судового рішення.
20.10.2025 Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області листом повернуло позивачу виконавчий лист без виконання, у зв`язку з тим, що з 10.03.2023 рахунки Управління Держпраці у Полтавській області закриті в Головному управлінні Казначейства. При цьому, Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області зауважило, що відкриті рахунки у Казначействі має Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.
Вказані обставини зумовили позивача звернутись до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі з Управління Держпраці у Полтавській області на його правонаступника - Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.
За твердженням апелянта, Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці є новоствореною установою, а не правонаступником Управління Держпраці у Полтавській області, а тому не має відповідати за зобов`язаннями останнього.
Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2022 № 14 "Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці" (далі Постанова № 14) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком 1; утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком 2 (пункти 1, 2).
Підпунктами 1, 3 пункту 3 Постанови № 14 установлено, що:
територіальні органи Державної служби з питань праці, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до завершення здійснення заходів, пов`язаних з утворенням міжрегіональних територіальних органів Державної служби з питань праці і прийняттям рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною службою з питань праці після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворені згідно з пунктом 2 цієї постанови, затвердження положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій;
міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, виконують завдання і функції територіальних органів Державної служби з питань праці, які ліквідуються згідно з пунктом 1, а саме: Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці - завдання і функції Управління Держпраці у Сумській області, Управління Держпраці у Полтавській області, Головного управління Держпраці у Харківській області.
Пунктом 5 Постанови № 14 постановлено Державній службі з питань праці забезпечити передачу майна територіальних органів Державної служби з питань праці, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, міжрегіональним територіальним органам Державної служби з питань праці, утвореним згідно з пунктом 2 цієї постанови.
З даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що Управління Держпраці у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39777136) припинено 26.12.2023, номер запису 1009571110010006295, підстава: рішення щодо припинення.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ 44730367) 29.09.2022 зареєстроване у статусі юридичної особи, про що в Реєстрі вчинено запис за №1004801020000092004.
Наказом Державної служби з питань праці від 23.09.2022 № 173 Управління Держпраці у Сумській області, Управління Держпраці у Полтавській області та Головне управління Держпраці у Харківській області з 05.12.2022 припиняють здійснення повноважень та виконання функцій з реалізації державної політики у відповідних сферах, у зв`язку із створенням Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, юрисдикція якого буде поширюватись на Сумську, Полтавську та Харківську області.
Таким чином, Постанова № 14 вказує про компетенційне адміністративне (публічне) правонаступництво Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, тобто про перехід до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці завдань і функцій Управління Держпраці у Полтавській області.
Тобто держава, в особі Кабінету Міністрів України ухвалючи Постанову № 14, про ліквідацію, зокрема, Управління Держпраці у Полтавській області, не відмовилася від завдань і функцій, покладених на органи Державної служби з питань праці, а наділила ними новоутворений міжрегіональний територіальний орган - Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.
Саме такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 15.11.2023 у справі №440/12978/21, від 06.08.2024 у справі № 440/4546/21 та від 28.08.2024 у справі № 440/9835/22.
У постанові від 18.03.2024 у справі № 826/6799/15 Верховний Суд зазначив, що підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони суб`єкта владних повноважень є або припинення суб`єкта владних повноважень у результаті реорганізації чи ліквідації, або повне чи часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого (іншим) внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
Якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом Кабінету Міністрів України його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єктам владних повноважень (публічне правонаступництво).
Публічне правонаступництво органів публічної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, що полягає у переході в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. Водночас обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.
У спорах, які виникають з публічних правовідносин, у яких оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.
Аналогічну правову позицію Верховний Суд висловлював у постановах від 13.03.2019 у справі №524/4478/17 та від 20.02.2019 у справі №826/16659/15.
Крім того, колегія суддів зауважує, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, їх посадовими та службовими особами, на всій території України. Внутрішньовідомчі організаційні питання між державним органом та його відокремленими підрозділами не є підставою для не виконання судового рішення.
Наведене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 27.03.2023 у справі 380/3710/21.
Згідно з пунктом 51 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Чуйкіна проти України» (Chuykina v. Ukraine) (заява № 28924/04) ліквідація державної установи без правонаступництва не може звільнити державу від необхідності виконання рішення щодо ліквідованого органу. У цій справі Суд також зазначив, що «інший висновок дозволить державі використовувати такий підхід, щоб уникати сплати боргів своїх органів, особливо беручи до уваги те, що потреби, які змінюються, змушують державу часто змінювати свою організаційну структуру, включаючи формування нових органів та ліквідацію старих».
Таким чином, враховуючи зміст спірних правовідносин та законодавчі акти щодо реформування Державної служби з питань праці, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для заміни боржника у виконавчому листі з Управління Держпраці у Полтавській області, яке вибуло із спірних правовідносин, його ліквідація завершена, та заміну на правонаступника Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 по справі № 440/4272/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова	
Судді	   	Я.В. П`янова   А.О. Бегунц   	
Повний текст постанови складено 06.02.2026 року