ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/5021/21	

Головуючий суддя І інстанції – Петренко О.С.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А., 

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 в адміністративній справі №340/5021/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року у справі №340/5021/21 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 04.10.2019р. по 02.12.2019р.; одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції та компенсації за невикористані дні відпусток за 2017-2019 роки.
Зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 04.10.2019р. по 02.12.2019р., одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в поліції та компенсацію за невикористані дні відпусток за 2017-2019роки, з урахуванням проведених сум, відповідно до висновків, викладених в судовому рішенні.
В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.
18.08.2025 року позивачем було подано до суду першої інстанції заяву в порядку ст. 383 КАС України, в якій останній просив визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 13.08.2025 №4 о/с "Про встановлення розміру премії, надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції";
- постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ст. 370 КАС України при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року шляхом нарахування та виплати позивачу:
- грошового забезпечення за період з 03.10.2019 по 02.12.2019;
- одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції; 
- розрахунку компенсації за невикористані дні відпусток за 2017-2019 роки.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 в задоволенні заяви позивача було відмовлено.
Позивач, не погодившись з окремою ухвалою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначене судове рішення, як незаконне та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву, подану в порядку ст. 383 КАС України.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що загальний розмір заборгованості перед позивачем становить 142 180,53 грн. (27 883,20 + 53 419,01 + 60 878,32= 142 180,53), а відповідач протиправно нарахував лише 37 439,65 грн.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що обраний заявником спосіб захисту не відповідає об`єкту порушеного права, оскільки рішення суду виконано у спосіб, встановлений таким рішенням, а обставин протиправності відповідних дій суб`єкта владних повноважень, порушення ним прав, свобод і законних інтересів особи-позивача судом не встановлено, а тому підстави для застосування ст. 383 КАС України та визнання протиправними дій Департаменту захисту економіки Національної поліції України, вчинених на виконання рішення суду в даній справі - відсутні.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
За змістом частин 1, 4, 5, 6 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 КАС України.
За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. 
Як видно з матеріалів справи, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року було зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 04.10.2019р. по 02.12.2019р., одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в поліції та компенсацію за невикористані дні відпусток за 2017-2019роки, з урахуванням проведених сум, відповідно до висновків, викладених в судовому рішенні.
На виконання вказаного судового рішення, відповідач нарахував позивачу грошове забезпечення, компенсацію за відпустки, одноразову грошову допомогу (з урахуванням раніше виплачених сум) у розмірі 37 439,65 грн. (після утримання податків виплачено 36 878,06 грн.).
Також, на виконання судового рішення, відповідачем було видано наказ від 13.08.2025 № 9 о/с "Про скасування наказу Департаменту від 27.06.2025 №6 "Про встановлення розміру премії, скасування надбавок за специфічні умови проходження служби в поліції та за службу в умовах режимних обмежень ОСОБА_1 та наказ від 13.08.2025 № 10 о/с "Про встановлення розміру премії, надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції".
Відповідно до заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України, останній вважає вказаний наказ протиправним, оскільки, на переконання останнього, проведені на виконання судового рішення розрахунки та проведені виплати не відповідають приписам законодавства.
Однак, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року було зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 04.10.2019р. по 02.12.2019р., одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в поліції та компенсацію за невикористані дні відпусток за 2017-2019роки, з урахуванням проведених сум, відповідно до висновків, викладених в судовому рішенні
Між тим, резолютивна частина наведеного судового рішення не містила конкретних сум, які підлягали виплаті позивачу.
Поряд з вказаним, як видно і з мотивувальної частини наведеного судового рішення, в ньому відсутні розрахунки або нормативне обґрунтування сум, право на які набув позивач.
Натомість, в мотивувальній частині наведеного судового рішення зазначено, що суд не вказує відповідачу на конкретну суму компенсації, розмір грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні, про яку позивач зазначає у позові, оскільки визначення такого розміру відноситься до компетенції відповідача. 
Наведеним судовим рішення фактично констатовано наявність у позивача права на отримання наведених грошових сум.
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що спосіб забезпечення виконання судового рішення, визначений ст. 383 КАС України є по суті технічним та випливає з мотивувальної та резолютивної частини судового рішення.
Якщо для визначення суми потрібен аналіз правових приписів, які не застосовувались судом при вирішенні спору, то наведене свідчить про виникнення саме нового спору.
Відтак, оскільки в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року відсутні розрахунки сум складових грошового забезпечення, а незгода позивача по виконанню судового рішення пов`язана саме з проведеним відповідачем розрахунком на виконання судового рішення, то колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо виникнення саме нового спору між сторонами, а тому подана позивачем заява в порядку ст. 383 КАС України не відповідає правовій природі вказаного способу забезпечення виконання судового рішення та, як наслідок, є безпідставною.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 в адміністративній справі №340/5021/21 – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України – не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов 

суддя В.Є. Чередниченко 

суддя В.А. Шальєва