№ 1-кп/317/78/2026
№ 317/802/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області
в складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_5 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 12017080230001471 у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, керівника Запорізької обласної громадської організації «ПОРА», раніше в силу статті 89 КК України не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В невстановлений в ході судового розгляду час та в невстановленому місці ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав осколкову гранату РГД-5 та 90 патронів калібру 7,62х39 мм.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 помістив гранату РГД-5 та 23 патрони калібру 7,62х39 мм до багажного відділення автомобіля «Chevrolet Suburban», який перебував в його користуванні, а 67 патронів калібру 7,62х39 мм – переніс до спальної кімнати другого поверху будинку, що розташований на території ділянки № НОМЕР_1 в СТ «Лісове», в якому на той час проживав.
В подальшому, 05 жовтня 2017 року вказані патрони та граната були виявлені працівниками поліції в ході санкціонованих обшуків.
Висновками експерта № 12-152 від 30.10.2017, № 2-621 від 18.10.2017 та № 2-628 від 18.10.2017 встановлено, що вказана граната є бойовою гранатою РГД-5 промислового виробництва та відноситься до боєприпасів; вилучені в сукупності 90 патронів калібру 7,62х39 мм також є боєприпасами.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, та пояснив наступне.
Він є головою громадської організації «Пора» в Запорізькій області. Починаючи з 2016 року їх організація займалась виявленням на території міста Запоріжжя закладів незаконного грального бізнесу, виявляли осіб, причетних до незаконного обігу наркотиків та виявляли випадки незаконних дій з боку працівників правоохоронних органів. По деяким з виявлених ними фактів були розпочаті кримінальні провадження, активісти організації давали свідчення в судових процесах.
У вересні 2017 року активістами його організації було виявлено незаконний ігровий зал в Заводському районі міста Запоріжжя. Вони прибули на місце та через лінію «102» викликали поліцію. Їх заяву прийняли.
Коли вони виходили з зали, приїхав начальник Запорізького міського відділу поліції та почав їм погрожувати в зв`язку з їх діяльністю. Також, в зв`язку з виявленням незаконної гральної зали йому в подальшому поступали погрози телефоном від невідомих осіб.
04 жовтня 2017 року він приїхав додому з роботи та ліг спати. В будинку, окрім його та його смівмешканки, були їх знайомі – охоронці та члени його громадської організації.
В період часу з 03 години 30 хвилин до 04 години 00 хвилин до кімнати, в якій він спав, зайшов ОСОБА_6 , розбудив його та сказав, що в напрямку їх будинку їде колона автомобілів з увімкненими фарами. Він одягнув халат та вийшов з кімнати та направився в бік балкону. Тоді він почув постріл. Також з вікна він бачив людей зі зброєю. На той момент їх неможливо було ідентифікувати як працівників поліції, лише через деякий час він почув крики «Поліція!».
Він через перила вискочив з балкону другого поверху та відбіг на сусідню ділянку, з якої спостерігав за тим, що відбувається в його домоволодінні. Також він помітив, що під час стрибка пошкодив ногу.
Десь через півгодини він викликав поліцію через «102» та повідомив про збройний напад на його будинок. Також телефонував до СБУ та ДБР, повідомивши про подію. Ті прийняли його заяву та сказали, що направили співробітників, але, наскільки він зрозумів, потім зв`язались з органами поліції, де їм повідомили, що проходить санкціонований обшук.
Сам обшук тривав приблизно 4-5 годин.
Спостерігаючи за своїм будинком він бачив, як озброєні чоловіки заходили до будинку. Також бачив як через деякий час вони роз`їхались, забравши його автомобіль Chevrolet Suburban, але згодом автомобіль повернули. Від своєї співмешканки він дізнався, що їй телефонували та сказали, що машину можна забрати з місця неподалік будинку. Пошкоджень на автомобілі він не виявив.
Зазначив, що цей автомобіль йому надав у користування його знайомий. Довіреність не оформлювали, а він просто залишив йому техпаспорт та ключі разом з автомобілем. Цим автомобілем, окрім нього, користувались і інші члени його громадської організації – ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Під час обшуку всіх присутніх в будинку вивели з нього та поставили на коліна біля стіни будинку. Коли хтось з присутніх сказав поліцейським, що будинок обладнано відеокамерами та все, що відбувається, фіксується на відеозапис, поліцейські зайшли до «сторожки», в якій знаходився сервер системи відеоспостереження, та забрали обладнання. З цього приводу він подавав заяву до правоохоронних органів.
На його думку гранати могли підкинути працівники поліції або деякі з членів його організації, які, як виявилось згодом, співпрацювали з поліцією та які потім були звільнені з організації. Відбиток його пальця на одній з гранат також міг бути поставлений на ній працівниками поліції, які мали доступ до його дактилокарти.
Зазначив, що у нього не було жодної конфліктної ситуації, в тому числі й пов`язаної з виявленням незаконної гральної зали, з представниками азербайджанської діаспори.
Від своєї співмешканки він знає, що під час обшуку працівники поліції фіксували його проведення на відеозапис. В подальшому слідчий казав, що файл відеозапису слідчої дії був пошкоджений та не відтворювався.
Додав, що працівників спецпідрозділу «Корд» насправді було не четверо, а більше десяти осіб, оскільки він бачив, як вони приїхали на двох мікроавтобусах. Це може підтвердити й сторож садового товариства.
Також зазначив, що у нього є офіційно зареєстровані дві помпові рушниці та пістолет травматичної дії і у нього не було жодної необхідності зберігати патрони калібру 7,62, які не підходили до жодного з екземплярів його зброї, та гранати.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина у пред`явленому обвинуваченні підтверджується показаннями свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , протоколами слідчих дій та висновками експертиз.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він є працівником поліції. У 2017 році він працював в підрозділі превенції у Заводському ВП. Восени 2017 року, можливо у жовтні, але точно не може згадати, він приймав участь у проведенні обшуку в дачному кооперативі, що розташований в селі Григорівка Запорізького району Запорізької області, за місцем мешкання ОСОБА_5 . Наскільки він пам`ятає, дозвіл на обшук був отриманий в кримінальному провадженні за статтею 296 КК України, але точно сказати не може через давність події.
Обшук проводився із залученням співробітників спецпідрозділу «Корд». На територію вони заходили вранці, вже почитало світати.
Зазначив, що коли вони входили до будинку, хтось з присутніх у ньому стріляв в працівників поліції. Також він чув, що в бік працівників поліції з боку присутніх в будинку лунали погрози та нецензурна лайка.
ОСОБА_5 на момент початку обшуку був у домоволодінні, але потім кудись зник.
На місці проведення обшуку був автомобіль, яким за наявною інформацією користувався саме ОСОБА_5 . Інформації про інших користувачів автомобіля у них не було.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником поліції. В 2017 році він працював оперативним співробітником у Заводському ВП.
Обставини події пам`ятає погано через їх давність. Зазначив, що він приймав участь у проведенні обшуку на території однієї з дачних ділянок в селі Григорівка Запорізького району. Пам`ятає, що до проведення обшуку був залучений спецпідрозділ «Корд».
На місце вони приїхали ще зранку, почитало світати. Будинок, в якому проводився обшук, був двоповерховий. Біля будинку стояв автомобіль Chevrolet Suburban, в салоні якого були люди, а в самому будинку було багато людей. Він не пам`ятає, щоб чув якісь постріли, але були якісь крики. Хто кричав він вже не пам`ятає.
Під час обшуку в автомобілі вони знайшли одну або кілька зареєстрованих рушниць, а в багажнику виявили патрони та гранату.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що на момент подій кримінального правопорушення він працював на посаді слідчого у Заводському відділі поліції міста Запоріжжя. В його провадженні були матеріали за частиною четвертою статті 296 КК України. В межах цього кримінального провадження від слідчого судді був отриманий дозвіл на проведення обшуку, який він проводив.
Обшук проводився вранці, приблизно в листопаді 2017 року на території одного з домоволодінь в селі Григорівка Запорізького району. В місці обшуку був двоповерховий будинок, власницею якого була жінка. У дворі стояв великий чорний автомобіль Chevrolet. При проведенні слідчої дії було досить багато працівників поліції та залучався спецпідрозділ «Корд», оскільки була інформація про можливу загрозу працівникам поліції.
Коли вони заходили з обшуком, він чув якісь крики та була конфліктна ситуація. Подробиць він навести не може через давність подій. Пам`ятає, що на місці проведення обшуку ОСОБА_5 був присутній.
Зазначив, що в ході обшуку були виявлені та вилучені боєприпаси та, можливо, зброя, але щодо зброї він точно не пам`ятає. Оскільки боєприпаси були виявлені на території Запорізького району, то кримінальне провадження, яке було розпочате за ч. 1 ст. 263 КК України, він передав до Запорізького районного відділу поліції.
ОСОБА_5 він опитував за обставинами кримінального провадження за ч. 4 ст. 296 КК України. Наскільки він пам`ятає, це було вже після проведення обшуку.

Свідок ОСОБА_12 в ході його допиту у судовому засіданні пояснив, що подія відбулась восени 2017 року, орієнтовно на початку жовтня. Він є працівником спецпідрозділу поліції «Корд».
Вказівкою начальника ГУНП в Запорізькій області він та ще троє співробітників їх спецпідрозділу були залучені до обшуку, який проводився співробітниками Заводського відділу поліції в одному з будинків дачного кооперативу в селі Григорівка Запорізького району Запорізької області.
Вони зустрілись зі слідчою групою та виїхали на місце. На вулиці було ще темно, але починало світати. Коли вони під`їжджали до потрібного будинку, то побачили, що біля нього стоїть чорний автомобіль позашляховик, а біля нього двоє чоловіків. Ці чоловіки побігли в бік будинку, при чому один з них взяв з собою з відкритого багажника автомобіля предмет, схожий на рушницю. Вони одразу затримали цих чоловіків. Зброю у них вилучав слідчий, вони просто затримали. Зазначив, що будинок мав два поверхи.
Потім він почув крик його колеги ОСОБА_13 «Опусти зброю, поліція!» і побачив як невідомий чоловік зі зброєю в руках, який був одягнутий в халат, забіг до будинку. Потім цього чоловіка так і не знайшли. 
Зазначив, що не пам`ятає, чи лунали постріли під час тих подій. Згадує, що в будинку була жінка – дружина ОСОБА_5 та ще до десятка чоловіків. Оскільки присутніх на місці осіб було більше, ніж працівників поліції, для забезпечення контролю та безпеки проведення слідчої дії затриманих поставили біля будинку обличчям до стіни.
Після проведення слідчої дії всіх затриманих на місці відвезли до Заводського райвідділу поліції. Наскільки він пам`ятає, в ході слідчої дії вилучалась зброя та боєприпаси, але точно сказати не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він є працівником спецпідрозділу поліції «Корд». Приблизно навесні 2017 року (зазначив так, оскільки було не дуже холодно) їх підрозділ був залучений до проведення обшуку в одному з приватних будинків в садовому товаристві. На виїзді на слідчу дію всі вони були у форменому одязі з відповідними нашивками поліцейського спецпідрозділу.
Коли вони прибули на місце, було вже світло. Вони підійшли до подвір`я та побачили, як з нього вибігали люди та кричали «Менти!». Коли вони заходили до подвір`я, то затримували всіх, хто перебував у ньому. Знає, що його колеги затримували двох чоловіків біля автомобіля, який стояв неподалік будинку.
Потім з будинку вийшов ОСОБА_5 , який був одягнутий в халат та тримав у руках рушницю та крикнув в їх бік «Завалю!» або «Застрілю!» (точного вигуку він не пам`ятає). Він направив автомат в бік ОСОБА_5 та здійснив один постріл вгору над його головою, після чого ОСОБА_5 забіг до будинку. В подальшому ОСОБА_5 так і не знайшли, але на балконі другого поверху по слідам пилу побачили, що хтось вистрибував з балкону на вулицю та, очевидно, це був саме ОСОБА_5 .
Знає, що в автомобілі слідчі виявили рушницю та гранату, також в альтанці було виявлено рушницю та боєприпаси. Зазначив, що автомобіль стояв біля паркану. Що і як там відбувалось він знає лише зі слів інших поліцейських. Сам він до автомобіля не підходив. Також пам`ятає, що в будинку затримували жінку. Всіх затриманих вони ставили біля стіни будинку для забезпечення безпеки.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що на початку жовтня 2017 року він працював слідчим ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області і займався розслідуванням кримінального провадження, пов`язаного з незаконним заняттям земельної ділянки. Заявником в цьому провадженні був ОСОБА_5 .
Під час проведення слідчих дій виникла необхідність виїхали на місце – до земельної ділянки. Він був разом з представницею Запорізької РДА – ОСОБА_15 .
Коли вони приїхали до с. Запорожець, з`ясувалось, що їх автомобіль не зможе проїхати на поле і вони з ОСОБА_15 пересіли в автомобіль ОСОБА_5 – Chevrolet Suburban чорного кольору, на якому вже поїхали до земельної ділянки. Пам`ятає, що за кермом був сам ОСОБА_5 , а на передньому пасажирському сидінні перебувала якась жінка.
Вони оглянули земельну ділянку та повернулись до їх автомобіля.
Додав, що автомобіль ОСОБА_5 був броньований. Він навіть допомагав ОСОБА_15 відкривати двері, які були дуже важкими.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надала суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_14 , в тому числі й щодо наявності в користуванні у ОСОБА_5 на початку жовтня 2017 року автомобіля Chevrolet Suburban чорного кольору.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є знайомим обвинуваченого ОСОБА_5 .
Коли точно відбувалась подія він не пам`ятає, але це було ще до початку повномасштабного вторгнення. Він та ще декілька їх спільних знайомих зібрались вдома у ОСОБА_5 . Всього їх було близько десяти чоловік. Наскільки він пам`ятає, було якесь свято. Зазначив, що будинок був обладнаний системою відеонагляду, але після обшуку всі відеозаписи пропали. Також пояснив, що неподалік будинку стояв чорний автомобіль, який належав ОСОБА_5 . Марки автомобіля він точно не пам`ятає, але це міг бути автомобіль «Ніссан». В автомобілі були двоє їх знайомих.
Ближче до ранку, коли він ще спав у кімнаті, до них почали вламуватись люди в зеленій формі. Оскільки була інформація про те, що до ОСОБА_5 мають приїхати азербайджанці на розборки, вони подумали що це саме вони. Згодом вже стало зрозуміло по формі та шевронам, що це працівники поліції.
Коли все почалось, він спав у кімнаті. Ще перебуваючи в будинку він чув кілька пострілів. Потім їх всіх затримали працівники поліції та поставили обличчям до стіни на вулиці біля будинку. Двох чоловіків з автомобіля поліцейські також затримали.
Зазначив, що під час затримання поліцейські завдавали ударів їх знайомому ОСОБА_21 та дружині ОСОБА_5 . Печеник ОСОБА_22 . Затримання всіх проходило досить грубо, тому «дісталось» всім.
Ходу слідчої дії він не бачив, оскільки майже весь час її проведення стояв біля будинку обличчям до стіни. Зазначив, що спочатку обшукували автомобіль, а потім будинок.

В ході допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він є головою Садового товариства «Лісне». ОСОБА_5 та його дружину ОСОБА_18 знає як мешканців товариства, які проживали в належному ОСОБА_18 будинку. Будинок обладнаний камерами відеоспостереження. Знає, що ОСОБА_5 є волонтером та може охарактеризувати його з найкращої сторони.
Точного часу подій він не пам`ятає і безпосереднім свідком не був. Їх сторож розказав йому, що у ОСОБА_5 працівники поліції проводили обшук. Потім до нього приходили двоє поліцейських та про щось розпитували, але про що саме він вже не пам`ятає.

Під час обговорення з учасниками провадження в судовому засіданні судом було встановлено неможливість явки до суду та допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Враховуючи таку обставину і за згодою обвинуваченого, його захисника та прокурора судом, з урахуванням правової позиції Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 335/10825/16 (постанова від 14.01.2025), було прийнято рішення про дослідження шляхом відтворення в судовому засіданні з наявних у справі відеозаписів судових засідань показань цих свідків, які були отримані попереднім складом суду (до заміни судді) в ході розгляду цього ж кримінального провадження (судові засідання: від 27.02.2020 – свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; від 10.03.2020 – свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_19 ; від 21.05.2020 – свідок ОСОБА_20 ).
Показання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 були досліджені в судовому засіданні 23.10.2025, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_19 в судовому засіданні 01.12.2025, а свідка ОСОБА_20 – в судовому засіданні 08.12.2025. При дослідженні показань свідків були присутні всі учасники судового провадження.

Так, свідок ОСОБА_17 під час допиту судом пояснював, що він є членом садового товариства «Лісне». Оскільки товариство створене дачниками і не було змоги утримувати охорону, для запобігання крадіжкам деякі дачники чергували на території як сторожа. У 2017 році він був на чергуванні. Була прохолодна пора року, оскільки він пам`ятає, що був у бушлаті. Коли точно це було він сказати не може.
Приблизно о другій годині ночі до його сторожки під`їхав синій автомобіль, з якого вийшли двоє чоловіків. Підійшовши до нього вони сказали, що з поліції, показали посвідчення та почали розпитувати про ОСОБА_23 . Питали, де він проживає. Він показав на будинок, в якому жив ОСОБА_5 . Поліцейські попросили його проїхати з ними, але він відмовився, оскільки не міг покинути пост.
Також під`їхав білий мікроавтобус та ще один автомобіль. Вийшли люди в камуфляжному одязі. Він ще раз показав їм де дача ОСОБА_5 та трохи пройшов з ними. Потім пішов назад до сторожки.
Не доходячи до сторожки, він почув якісь крики з боку будинка ОСОБА_5 та почув один постріл.
Приблизно через 40 хвилин до нього у сторожку зайшов один з поліцейських та почав його звинувачувати в тому, що він попередив ОСОБА_5 про них. Він спростовував це та надав поліцейському свій телефон, щоб той міг переконатись у відсутності будь-яких телефонних дзвінків.
Близько восьмої години ранку він здавав свою зміну та бачив, що поліцейські машини ще стояли біля будинку ОСОБА_5 .
Самого ОСОБА_5 він знає лише в обличчя як мешканця товариства. Може характеризувати його виключно з позитивної сторони, оскільки він завжди міг прийти на допомогу. Також ОСОБА_5 організував облаштування озера, яке знаходиться поряд, та брав у цьому активну участь.

Свідок ОСОБА_18 під час допиту судом пояснювала, що вона є співмешканкою ОСОБА_5 . Разом вони проживають близько 14 років. У її сина є право власності на земельну ділянку в СТ «Лісне». Право власності на дачний будинок, який на цій ділянці розташований, не оформлене. В будинку разом з ОСОБА_5 вона проживає приблизно протягом п`яти років.
Зазначила, що ОСОБА_5 є керівником Запорізької обласної організації «Пора» і займається громадською діяльністю – виявленням незаконних гральних закладів, виявленням осіб, причетних до незаконного обігу наркотиків тощо. В зв`язку з його діяльністю ОСОБА_5 неодноразово погрожували невідомі їй особи. Також вона знає, що погрози ОСОБА_5 були й з боку працівників поліції.
Крім того зазначила, що за деякий час до тих подій ОСОБА_5 користувався автомобілем “Hummer”. Цей автомобіль він давав одному своєму знайомому на півгодини, але коли знайомий їхав в районі Набережної в місті Запоріжжі, він був убитий з вогнепальної зброї. Вона думає, що справжньою ціллю кілерів був саме ОСОБА_5 . Через деякий час той автомобіль “Hummer” підірвали.
05 жовтня 2017 року після четвертої години ранку її розбудив ОСОБА_5 та сказав, що до їх будинку наближається велика група людей в масках. Вони вийшли з кімнати і вона почула постріл, які лунав з вулиці, зі двору. Також з кімнати вийшов один з гостей, що перебували в будинку – ОСОБА_24 спальні поруч знаходився інший гість – ОСОБА_25 . Всього в будинку було близько восьми осіб – вони з ОСОБА_5 та їх гості, які перебували у них, в тому числі, й для забезпечення безпеки через погрози ОСОБА_5 з боку невідомих осіб. ОСОБА_5 говорив їм, що можливий напад на будинок. Чи була у когось з гостей зброя вона не знає. Вона зброї не бачила ні у кого.
Потім вона почула шум та тупіт і до них на другий поверх піднялось декілька озброєних чоловіків. На той момент в будинку було темно і їм світили в обличчя ліхтарем. Вона стояла з піднятими руками. Один з цих чоловіків сказав спускатись вниз, на перший поверх.
Вона пішла по сходах вниз і на площадці між першим та другим поверхами її взяв за руку інший чоловік у формі та наказав лягти. Вона лягла, а цей чоловік став коліном їй на спину. Через деякий час до неї спустили ОСОБА_25 та поклали поруч із нею. Чоловік у формі своїм другим коліном встав на спину ОСОБА_26 . Деякий час вони так і лежали, при цьому по сходам періодично ходили люди та наступали їй на спину. Також, коли вона хотіла випростати ногу, чоловік, що сидів на ній зверху, двічі вдарив її по голові. Зазначила, що після обшуку вона пройшла медичний огляд яким були зафіксовані її тілесні ушкодження та зверталась до правоохоронних органів з відповідною заявою
Потім вона почула, як хтось з другого поверху крикнув «Несіть лом!». Вона подумала, що лом потрібен для того, щоб бити ОСОБА_5 , який, як вона думала, залишився на другому поверсі. Про те, що він зістрибнув з балкона вона дізналась вже потім.
Хвилин через 20-30 їх вивели з будинку. Вона побачила, як їх гості стоять на колінах біля стіни будинку. Слідчий їх сказав, що є ухвала з дозволом на обшук будинку. При цьому слідчий ОСОБА_27 тільки показав їй ухвалу, але не став роз`яснювати її зміст та вона не зрозуміла, чому клопотання слідчого було задоволено частково. Також вона просила поліцейських представитись та пред`явити посвідчення, але посвідчення пред`явив лише слідчий ОСОБА_27 . Наскільки вона зрозуміла, поліцейські шукали одяг та бити по справі про хуліганство.
Розпочався обшук, вони обшукали перший поверх, потім спустились до підвалу, після чого піднялись на другий поверх. Там в належному ОСОБА_5 рюкзаку поліцейські знайшли патрони. Зазначила, що раніше вона ніколи не бачила у ОСОБА_5 патрони і вважає, що їх підкинули працівники поліції.
Потім вони зайшли до зали та під час обшуку там на дивані знайшли гранату під подушкою. При цьому коли диван оглядали перший раз, нічого знайдено не було. Поліцейський ОСОБА_28 наполіг, щоб слідчий ще раз оглянув диван, але знову нічого не було знайдено. Лише після ще одного наполягання ОСОБА_28 слідчий ОСОБА_27 виявив під подушкою розібрану гранату та якусь ганчірку. Вважає, що гранату також підкинули, оскільки вона з вечора заправляла цей диван і ніякої гранати там не було. Зазначила, що ніколи не бачила у ОСОБА_5 ніяких гранат.
Проведення обшуку фіксувалось поліцейським ОСОБА_29 на відеокамеру, але потім на камері сіла батарея і він продовжив знімати хід обшуку на свій мобільний телефон. Як вона потім дізналась, відеофайли були втрачені при переносі їх на комп`ютер.
Потім всі вийшли на вулицю, зайшли в сторожку, в якій знаходився сервер системи відеоспостереження. Звідти нічого не вилучали, але потім, вже після закінчення обшуку, вона виявила, що сервер зник і записи, відповідно – не зберіглись. Коли вони були в серверній, вона чула, як їх гості робили зауваження працівникам поліції, які вільно пересувались будинком без присутності господарів.
Зазначила, що біля подвір`я стояв автомобіль “Chevrolet Suburban”, яким користувався ОСОБА_5 . Один з поліцейських, ОСОБА_30 , попросив відкрити багажник, але вона відмовилась. Слідчий ОСОБА_27 наполіг і ОСОБА_30 відкрив його. В багажнику вони побачили гранату та розсип патронів. Звідки вони взялись, вона не знає, адже у ОСОБА_5 вона ніколи не бачила таких патронів та гранат. Думає, що патрони та гранату підкинули працівники поліції.
Потім вони пішли до будинку шукати ключі від автомобіля. В будинку слідчий побачив сейф і сказав, що він забере його для огляду. Вона відкрила сейф, у ньому зберігались документи. Слідчий фотографував їх.
Коли знайшлись ключі від автомобіля, слідчий викликав патрульну поліцію. Двоє патрульних забирали автомобіль ОСОБА_5 та кудись на ньому їздили. Хвилин через двадцять його повернули.
Через деякий час поліцейські поїхали. Залишились лише слідчий ОСОБА_27 та поліцейський ОСОБА_31 . Вона просила у них копію протоколу обшуку, але їй її не дали. На запитання до них, навіщо вони все це роблять, ОСОБА_31 сказав їй, що їм треба знайти хоч щось. Вона думає, що обшук в будинку був замовлений для того, щоб сфабрикувати відносно ОСОБА_5 хоч якусь кримінальну справу.
Потім вона їздила до лікарні та фіксувала побої. Також вона звернулась з заявою про протиправні дії працівників поліції до прокуратури. Було розпочате кримінальне провадження за ч. 2 ст. 365 КК України, яке кілька разів закривалось слідчим, але за її скаргами до суду знову поновлювалось.
Коли вона повернулась додому з прокуратури, то побачила відсутність грошей та прикрас, які зникли після обшуку.
Зазначила, що на момент початку проведення слідчої дії було приблизно шість осіб з Заводського райвідділу та приблизно стільки ж зі спецпідрозділу «Корд». Згодом двоє спецпризначенців кудись пішли і їх залишилось четверо.
Вона не бачила, щоб в ході обшуку хтось з присутніх у будинку чинив спротив працівникам поліції. Те, що це поліція, вона зрозуміла коли ще перебувала на другому поверсі і працівник «Корду» сказав спускатись вниз, зазначивши, що вони з поліції. ОСОБА_5 не міг стріляти зі зброї, оскільки на момент пострілу він знаходився біля неї без будь-якої зброї, а постріл був лише один і був біля будинку на вулиці. Потім, коли вони вже зайшли на балкон, там була помпова рушниця, але вона могла бути там і з учорашнього дня.
Автомобіль оглядали в її присутності. Чому він був відкритий вона не знає. Коли вона зі слідчим підходила до автомобіля, поряд нього стояли працівники поліції. Зазначила, що напередодні вона дивилась в багажник автомобіля, де під час обшуку були виявлені граната та патрони, і на той момент вказаних предметів в багажнику не було.
Під час проведення обшуку, в тому числі й при виявленні боєприпасів у будинку та в автомобілі, були присутні двоє понятих. Зазначила, що чула від них запах перегару.

В ході допиту судом свідок ОСОБА_20 пояснював, що він є товаришем ОСОБА_5 і в жовтні 2017 року разом з іншими був у нього в гостях. Його розбудив ОСОБА_32 і з ним вони вийшли на подвір`я. Там побачили людей в масках.
Вони з ОСОБА_7 сіли в автомобіль “Chevrolet Suburban”, який стояв біля в`їзду у двір і був відкритий. Приблизно в цей момент він почув постріл та крики «Всім лежати!» Через декілька хвилин працівники поліції дістали їх з автомобіля та спочатку поклали на землю. Потім їх поставили на коліна під стіну будинку, де вже стояли інші. Там вони простояли приблизно 15 хвилин.
Спочатку він бачив шість або сім чоловік в масках, потім їх залишилось четверо. Також були люди у цивільному одязі з пістолетами. Саме вони діставали їх з ОСОБА_33 з машини.
Зазначив, що бачив як в ході обшуку працівники поліції ходили по будинку без присутності господарів. Крім того, напередодні він бачив багажник автомобіля і в ньому не було зброї або боєприпасів. Кому належить автомобіль він не знає.
Знає, що в ході обшуку було викрадено сервер системи відеоспостереження. Як саме і хто саме його забирав він не бачив.

Свідок ОСОБА_7 під час допиту судом пояснював, що він є знайомим ОСОБА_5 , фактично – другом.
05 жовтня 2017 року він перебував в селі Григорівка у ОСОБА_5 в гостях. Приїхав туди за кілька днів до події за проханням ОСОБА_5 , який казав, що на нього може бути вчинений напад. Також там були інші товариші ОСОБА_5 .
Приблизно з 04 до 05 години ранку він прокинувся через якусь метушню. Вийшов на подвір`я разом з ОСОБА_20 та побачив, як в їх бік рухаються автомобілі. Вони сіли в припаркований біля подвір`я автомобіль “Chevrolet Suburban” та побачили як до подвір`я забігають якісь люди в масках та кричать «Обличчям до підлоги!», потім він почув постріл.
Згодом один з цих чоловіків підійшов до автомобіля та сказав виходити. Їх з ОСОБА_20 поставили на коліна біля стіни будинку, де вже стояли їх товариші. Господарка будинку також стояла на колінах з ними. Тоді він бачив, як по будинку вільно ходили працівники поліції. 
Так вони простояли приблизно 40 хвилин, після чого їх посадили до автомобіля та повезли до райвідділу поліції для надання пояснень. Там їх розпитували про те, що вони робили вдома у ОСОБА_5 .
З самого початку він думав, що здійснюється напад на будинок, але вже згодом, коли поліцейські показали свої посвідчення, зрозумів, що це поліція. Приїхали поліцейські на трьох автомобілях – два мікроавтобуси та один легковий автомобіль. Всього там було більше десятка поліцейських – сім-вісім чоловік у формі та п`ять або шість без форми.
Знає, що будинок був обладнаний системою відеоспостереження і камери були на двох поверхах. Коли про це дізнались працівники поліції, деякі з них вийшли з території домоволодіння. Наскільки йому відомо після обшуку зник сервер системи відеоспостереження та були вийняті флеш-карти з камер.
Йому відомо, що під час обшуку в будинку в кімнаті другого поверху під подушкою знайшли гранату, а в багажнику патрони.
Також пояснив, що напередодні вони їздили на автомобілі в магазин за продуктами і в багажнику було пусто. В самому автомобілі була офіційно зареєстрована помпова рушниця.

Допитаний судом свідок ОСОБА_19 пояснив, що він є знайомим ОСОБА_5 
05 жовтня 2017 року він був у ОСОБА_5 в гостях та спав на другому поверсі будинку. Приблизно з 04 до 05 години ранку він прокинувся від криків, одягся та вийшов з кімнати. В коридорі зустрів ОСОБА_18 та ОСОБА_5 , також з кімнат виходили інші присутні в будинку. В той момент він почув постріл і почав спускатись сходами на перший поверх.
Відкрились вхідні двері та він побачив дуло автомата та направлений йому в обличчя ліхтар. Сказали «Руки вгору», він підняв руки. Його схопили та почали бити. Частина з прибулих побігли сходами вгору на другий поверх. Він чув крики «Не бийте жінку!».
Якийсь час люди зі зброєю ходили по будинку. Його періодично били.
Приблизно через 10-15 хвилин їх вивели на подвір`я та поставили на коліна. Тільки тоді їм сказали, що вони з поліції.
Коли вони стояли на колінах, працівники поліції вільно пересувались по будинку. Також він знає, що після обшуку пропали камери з будинку та сервер. Згодом, всіх гостей посадили до автомобіля та повезли до Заводського райвідділу поліції. Там йому викликали швидку, оскільки він себе погано почував через побиття. Потім його госпіталізували до п`ятої лікарні та зафіксували побої.
Зазначив, що коли він стояв на колінах біля будинку, поряд з автомобілем ОСОБА_5 перебували працівники поліції. Всі інші стояли на колінах перед будинком.
Ухвалу про обшук зачитували уже тоді, коли вони стояли на колінах.
Наскільки йому відомо, в ході обшуку було щось вилучено з автомобіля, але що саме сказати не може. Поліцейських всього було від шести до восьми осіб. Це ті, кого він бачив.

Протоколом обшуку території дачної ділянки АДРЕСА_2 від 05 жовтня 2017 року встановлено, що слідчим в присутності понятих з дивану в залі на другому поверсі було вилучено: предмет округлої форми, схожий на гранату та металічну трубку з кільцем, схожу на запал. Ці предмети упаковані до двох окремих картонних коробок, які опечатані паперовими бирками з підписами понятих. Зі спальні на другому поверсі вилучено 67 предметів, схожих на набої калібру 7.62 мм, які упаковані до спецпакету експертної служби № 4233861. 
Також виявлено помпову рушницю “ETRO” SA10709 з боєприпасами до неї, пістолет з маркуванням НОМЕР_2 , помпову рушницю “Cobalt” 15В2178, предмети для вживання наркотичних засобів з сигаретою та паспорт громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_34 без фото, які не охоплюються обсягом обвинувачення в даному кримінальному провадженні (том 1, а.с. 68-72).
Суд враховує доводи захисника щодо відсутності в матеріалах справи відеозапису проведення вказаного обшуку. В цьому зв`язку слід зазначити, що як встановлено в ході судового розгляду, такий відеозапис слідчим вівся, але був втрачений при перенесенні відеозапису з накопичувача до комп`ютера.
В той же час, станом на 05.10.2017 вимога закону щодо обов`язкового фіксування обшуку за допомогою аудіо- та відеозапису була відсутня. Такий обов`язок у слідчого з`явився лише з 16.03.2018 після доповнення статті 236 КПК України частиною десятою, яка визначає обов`язкову аудіо- та відеофіксацію проведення обшуку.
Враховуючи те, що обшук території дачної ділянки АДРЕСА_2 був проведений в присутності понятих, сам факт втрати слідчим при перенесенні з флеш-карти на комп`ютер відеозапису цього обшуку, не дає суду підстави визнавати його таким, що проведений з порушенням вимог КПК України. 
Це ж стосується й проведеного в цей же день обшуку автомобіля “Chevrolet Suburban”.

Протоколом обшуку автомобіля “Chevrolet Suburban” в кузові чорного кольору, д/н: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_35 встановлено, що слідчим в присутності понятих з багажнику вказаного автомобіля було вилучено: 23 предмети, схожа на набої калібру 7.62 мм, які упаковані до полімерного експертної служби № 4233842 та округлий предмет, схожий на гранату, біля якого знаходиться металічна трубка з кільцем, схожа на запал. Ці предмети упаковані до двох окремих картонних коробок, які опечатані паперовими бирками з підписами понятих
Також з салону автомобіля було вилучено дві помпові рушниці “Magnum” 14-5289 та “Escort”, які не входять до обсягу обвинувачення в даному кримінальному провадженні (том 1, а.с. 75-78).
Суд не може погодитись з заявленими у судових дебатах доводами захисника щодо недопустимості доказів, отриманих при проведенні вказаного обшуку автомобіля з огляду на наступне.
Обшук автомобіля “Chevrolet Suburban”, д/н: НОМЕР_4 був проведений слідчим ОСОБА_11 в порядку, визначеному ч. 3 ст. 233 КПК України з наступним зверненням до слідчого судді. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Запоріжжя від 06 жовтня 2017 року у справі № 332/2386/17 (провадження № 1-кс/332/620/17) клопотання слідчого було задоволено, надано дозвіл на проведений обшук в зазначеному автомобілі. Вказана ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення. В тексті ухвали роз`яснено право подати заперечення на неї під час підготовчого провадження в суді.
У відповідності до ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведений обшук не підлягає оскарженню. Згідно з ч. 3 цієї статті заперечення на таку ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Виступаючи в судових дебатах, захисник зазначив, що під час підготовчого провадження в даному кримінальному провадженні ним були подані письмові заперечення на ухвалу слідчого судді від 06.10.2017, якою надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля, що обумовило надання ним таких заперечень у судових дебатах.
В той же час судом встановлено, що під час підготовчого провадження в даному кримінальному провадженні такі заперечення до суду не подавались, в матеріалах справи вони відсутні. Вказане підтверджується дослідженими судом журналами судових засідань, що проводились під час підготовчого провадження в суді, та записами їх фіксації.
Вказане позбавляє суд можливості ставити під сумнів ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Запоріжжя від 06 жовтня 2017 року у справі № 332/2386/17 (провадження № 1-кс/332/620/17) про надання дозволу на проведений 05.10.2017 обшук автомобіля “Chevrolet Suburban”, д/н: НОМЕР_4 , який на той час перебував у користуванні ОСОБА_5 .
Додатково слід зазначити, що фактичні обставини, встановлені судом під час допиту свідків, давали слідчому достатні підстави для проникнення до автомобіля, адже саме в автомобілі “Chevrolet Suburban” перебували свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_7 під час початку проведення слідчої дії. Вказане підтверджене їх показаннями та показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які пояснили, що коли вони заходили на територію дачної ділянки, в автомобілі “Chevrolet Suburban” знаходились двоє чоловіків зі зброєю. Також слід зазначити, що фактично під час обшуку в автомобілі, окрім гранати та боєприпасів, була виявлена гладкоствольна зброя, яка не увійшла до обсягу обвинувачення.

Протоколом огляду, датованим 10 жовтня 2017 року та фототаблицею до нього встановлено, що в ході огляду вмісту двох картонних коробок слідчий в присутності понятих та за участі спеціалістів оглянув два предмети, схожі на корпуси гранат Ф-1 та РГД-5 та два предмети, схожі на запали до гранат (УЗРГМ). Зі вказаних предметів зроблені змиви, після чого предмети були оброблені спеціалізованими дактилоскопічними порошками «Малахіт» та «Рубін». На предметі, схожому на корпус гранати РГД-5 виявлений один слід папілярного візерунку, який був перенесений на дактилоскопічну карту за допомогою прозорої клейкої стрічки. Дактилокарту упаковано до спеціалізованого полімерного пакету експертної служби № 4279923 (том 1, а.с. 82-97).
Суд не може погодитись з доводами захисника, заявленими в судових дебатах, щодо недопустимості даного протоколу як доказу, виходячи з наступного.
Дійсно, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слід папілярного візерунку на гранаті РГД-5 не міг бути вивялений під час огляду 10.10.2017, оскільки комплексна експертиза (до якої входить і дактилоскопічне дослідження) була призначена слідчим 05.10.2017, тобто – на цей момент огляд вилученої гранати вже був проведений. Це ж підтверджується й відповідним супровідним листом.
Однак, суд вважає, що така обставина цілком може бути пояснена технічною помилкою в даті протоколу, що допущена слідчим ОСОБА_11 . Це підтверджується й тим, що після проведення огляду гранати, дактилокарта була поміщена до спеціалізованого полімерного пакету експертної служби № 4279923. Саме цей за номером пакет зазначено в постанові слідчого ОСОБА_11 про призначення експертизи та у відповідному супровідному листі. Також додатково слід зазначити, що огляд предметів, в тому числі й гранати РГД-5, на якій був виявлений відбиток папілярного візерунку, проводився за участю двох понятих.
Оскільки матеріали експертизи, до яких доданий спеціалізований полімерний пакет експертної служби № 4279923 з поміщеною до нього дактилокартою, надійшли до Запорізького НДЕКЦ саме 10.10.2017, очевидно, огляд гранати був проведений раніше.
Також суд не може погодитись з доводами захисника щодо порушення порядку проведення огляду гранати, в ході якого спочатку було взято змиви з її поверхні, а потім гранату було оброблено спеціальним порошком та виявлено відбиток пальця, оскільки захисником не наведено жодного посилання на будь-який документ (інструкцію, методичну вказівку тощо), що передбачав би виключно такий порядок дій, який має на увазі захисник.
В цьому зв`язку слід зазначити, що змив з об`єкта не означає його повне поглинання в рідину або повне покриття певними реагентами. Змив виконується за допомогою тампону з частини (або декількох частин) поверхні об`єкта, тобто – точково, без порушень цілісності його верхнього шару. В даному випадку проведення огляду саме в тій послідовності, про яку зазначає захисник: оброблення дактилоскопічним порошком, виявлення та копіювання сліду папілярного узору, взяття змиву, - навпаки привело б до неможливості зробити змив з об`єкта, оскільки при виявленні слідів пальців рук обробляється вся або переважно вся поверхня такого об`єкта як граната. Після повної обробки гранати порошками «Малахіт» та «Рубін», зняти з нього змив буде вже неможливо.

Протоколом огляду місця події від 24 жовтня 2017 встановлено, що слідчий в присутності понятих та за участю спеціалістів, були присутні при проведенні полігонних випробувань – підриву шляхом дистанційної детонації (мотузяною «розтяжкою») гранат РГД-5 та Ф-1, які були обладнані запалами УЗРГМ. В протоколі зафіксовані хід та наслідки вибухів (том 1, а.с. 98).

Висновком судової вибухотехнічної експертизи № 12-152 від 30.10.2017, що проводилась на підставі постанови слідчого від 05.10.2017 про призначення судової комплексної експертизи (надійшла до експертної установи разом з доданими документами 10.10.2017 за вх. № 7368/43/4), та фототаблицею до нього встановлено, що наданий на дослідження корпус бойової ручної наступальної гранати РГД-5 в сукупності з наданим на дослідження бойовим уніфікованим підривником дистанційної дії типу УЗРГМ-2 являються бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГД-5 промислового виготовлення, яка відноситься до боєприпасів. Окремо один від одного кожен з цих об`єктів до боєприпасів не відноситься (том 1, а.с. 102-113).

Висновком судової дактилоскопічної експертизи № 1-1305 від 13.10.2017, що проводилась на підставі постанови слідчого від 05.10.2017 про призначення судової комплексної експертизи (надійшла до експертної установи разом з доданими документами 10.10.2017 за вх. № 7368/43/4), та фототаблицею до нього встановлено, що слід папілярного узору руки розмірами по осях 17х23 мм, який був вилучений в ході огляду місця події з гладкої поверхні предмету, схожого на корпус від гранати, придатний до ідентифікації особи (том 1, а.с. 116-119) .
Листом директора Запорізького НДЕКЦ МВС України від 23.10.2017 за вих. № 19/108/1-17288 встановлено, що при перевірці за обласним автоматизованим дактилоскопічним обліком Експертної служби МВС України сліду папілярного узору руки, який вилучений в ході огляду місця події по КП № 12017080030002337 встановлено, що даний слід залишений вказівним пальцем лівої руки громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1, а.с. 120).
При цьому суд не може погодитись з доводами захисника, висловленими ним у судових дебатах, щодо недопустимості цього листа як доказу в даному кримінальному провадженні, враховуючи наступне.
Захисник зазначав, що встановлення належності папілярного узору, виявленого на гранаті, мало б здійснюватися виключно шляхом проведення експертного дослідження. В той же час, статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться в тому випадку, якщо для з`ясування обставини, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В даному випадку належність виявленого на гранаті папілярного узору ОСОБА_5 встановлено шляхом перевірки за обласним автоматизованим дактилоскопічним обліком, що не потребувало проведення окремої експертизи. Обов`язок ідентифікації папілярного узору виключно шляхом проведення експертизи в ч. 2 ст. 242 КПК України не визначений.

Висновком судової балістичної експертизи № 2-621 від 18.10.2017, що проводилась на підставі постанови слідчого від 05.10.2017 про призначення судової комплексної експертизи (надійшла до експертної установи разом з доданими документами 10.10.2017 за вх. № 7368/43/4) встановлено, що надані на дослідження 67 патронів є боєприпасами, а саме військовими проміжними патронами калібру 7.62х39 мм, зразка 1943 року, призначені для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї калібру 7.62 мм: самозарядних карабінів (СКС), автоматів (АК, АКМ, АКМС), ручних кулеметів (РПК, РПКС) та їх модифікацій; патрони придатні до стрільби (том 1, а.с. 124-127).

Висновком судової балістичної експертизи № 2-628 від 18.10.2017, що проводилась на підставі постанови слідчого від 05.10.2017 про призначення судової комплексної експертизи (надійшла до експертної установи разом з доданими документами 10.10.2017 за вх. № 7368/43/4) встановлено, що надані на дослідження 24 патрони є боєприпасами – військовими проміжними патронами калібру 7.62х39 мм, зразка 1943 року, призначені для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї калібру 7.62 мм (СКС-45, АК-47, АКМ, АКМС, РПК та інші; патрони виготовлені промисловим способом; патрони придатні до стрільби (том 1, а.с. 130-133).

Суд виключає з числа доказів по даному кримінальному провадженню висновки експертів № 2-622 від 19.10.2017, № 2-618 від 20.10.2017, № 2-619 від 17.10.2017, № 2-620 від 18.10.2017 та № 2-624 від 17.10.2017, оскільки вказані експертні висновки стосуються гладкоствольної зброї та боєприпасів до неї, які не входять до обсягу обвинувачення та, відповідно – не підтверджують прямо чи непрямо існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та інших обставин, які мають для нього значення, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Враховуючи викладене, суд констатує, що зазначені висновки експертів не відповідають критеріям належності доказів, що встановлені статтею 85 КПК України (том 1, а.с. 138-142, 145-148, 152-155, 159-162, 163-166). 

Також суд виключає з числа доказів по кримінальному провадженню надані стороною обвинувачення протоколи слідчих дій з додатками, що стосуються обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 345 КК України (том 1, а.с. 167-196, 207), кримінальне провадження за яким було закрите судом в зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності (ухвала від 18.09.2023, том 3, а.с. 40, 41). Вказані докази не стосуються обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України та не відповідають критеріям належності доказів, встановлених статтею 85 КПК України.

Суд не має підстав враховувати при ухваленні даного вироку й наданий стороною захисту протокол обшуку в кримінальному провадженні № 1201508019000320, який проводився 03.12.2015 на території дачної ділянки № НОМЕР_1 в СТ «Лісне» у ОСОБА_5 , оскільки він також не відповідає критеріям належності доказів, що визначені статтею 85 КПК України. Вказані докази надані захисником для підтвердження того, що ОСОБА_5 не вчиняв перешкод працівникам поліції при проведенні вказаної слідчої дії в іншому кримінальному провадженні, що контрастує з обставинами проведення обшуку в даному кримінальному провадженні та, на думку захисника, свідчить про протиправність дій поліції при проведенні обшуку 05.10.2017. В будь-якому випадку, події кримінальних проваджень № 1201508019000320 та № 12017080230001471 хоч і стосуються однієї особи, але жодним чином не пов`язані між собою фактичними обставинами (том 1, а.с. 208-214).

Також судом досліджено надані стороною захисту докази на підтвердження протиправності дій працівників поліції при проведенні обшуку на території дачної ділянки АДРЕСА_2 » 05 жовтня 2017 року (том 1, а.с. 215-234, 240-250; том 2, а.с. 1-3).
При оцінці цих доказів суд зазначає, що відомості щодо можливих незаконних дій працівників поліції (завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_18 ) при проведенні обшуку 05.10.2017 були внесені в ЄРДР 30 жовтня 2017 року за № 42017081060000199 за ч. 2 ст. 365 КК України на підставі заяви ОСОБА_18 та предметну оцінку вказаним доказам може бути надано судом під час розгляду кримінального провадження № 42017081060000199. Оцінку вказаним доказам в контексті обставин даного кримінального провадження, суд надав в цьому вироку при оцінці інших доказів в сукупності з ними.

Вказані докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, як окремо, так і в своїй сукупності підтверджують факт придбання та зберігання ОСОБА_5 бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Так, факт виявлення 67 патронів калібру 7.62 мм в будинку за місцем мешкання ОСОБА_5 підтверджений протоколом обшуку, який проведений у встановленому КПК України порядку за участю понятих. Це ж стосується й факту виявлення в багажнику автомобіля 23 патронів калібру 7.62 мм та гранати РГД-5.
Вказане повністю узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_36 які зазначали про виявлення вказаних боєприпасів. Окремо слід зазначити, що свідок ОСОБА_18 , яка на той момент була фактичною власницею будинку, була присутня при виявленні боєприпасів як у будинку, так і в багажнику автомобіля, хоч і зазначила про те, що на її думку вони були підкинуті працівниками поліції.
В цьому зв`язку слід зазначити, що обшук як автомобіля, так і будинку, проводився в присутності понятих, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б могли свідчити на користь вказаних міркувань свідка ОСОБА_18 та відповідних доводів самого обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника.
Дійсно, під час допиту в суді деякі свідки, в тому числі й ОСОБА_18 , зазначали, що бачили як поліцейські пересувались будинком без присутності господарів. Деякі зі свідків, що стояли біля стіни будинку, робили поліцейським зауваження з цього приводу. Однак, як видно з показів свідка ОСОБА_18 , вона чула такі зауваження тоді, коли разом з працівниками поліції перебувала у серверній (сторожці). На той момент, згідно до її ж показань, обшук в будинку вже був проведений. Також слід зазначити, що згідно до показань свідка ОСОБА_18 патрони були знайдені в рюкзаку, який належить ОСОБА_5 . Враховуючи кількість чоловіків, що на той момент проживали в будинку, очевидним є те, що поліцейські не могли знати, що рюкзак належить саме обвинуваченому. Також суд враховує те, що на виявленій в багажнику автомобіля гранаті РГД-5 було виявлено відбиток папілярного узору пальця руки ОСОБА_5 , що повністю виключає можливість її поміщення туди працівниками поліції.
При цьому суд не може погодитись й з доводами обвинуваченого щодо перенесення його відбитка пальця на гранату з дактилокарти працівниками поліції, оскільки незрозуміло яким чином можна перенести з паперової дактилокарти (на якій зображення зафіксовано відповідними чорнилами) на металевий об`єкт відбитка пальця, який потім можна було б зафіксувати за допомогою липкої стрічки, при тому, що така фіксація потребує рельєфного відображення такого об`єкта, яке неможливо було б відтворити з дактилокарти.
Доводи сторони захисту та свідчення свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_6 та ОСОБА_19 щодо вчинення працівниками поліції насильницьких дій відносно ОСОБА_18 прямо не стосуються факту виявлення боєприпасів у будинку та в автомобілі та мають бути предметом оцінки судом у відповідному кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 365 КК України.
Крім того, суд не може погодитись з доводами захисника щодо недопустимості всіх доказів у даному кримінальному провадженні (№ 12017080230001471 за ч. 1 ст. 263 КК України) через те, що вони зібрані в рамках іншого кримінального провадження - № 12017080030002337 за ч. 4 ст. 296 КК України, виходячи з наступного.
Дійсно, патрони та гранати, незаконне придбання та зберігання яких інкримінується ОСОБА_5 , були виявлені слідчим під час проведення обшуків в іншому кримінальному провадженні. Такий порядок виявлення доказів не суперечить вимогам КПК України, адже слідчий не може знати наперед, перед проведенням обшуку, які заборонені до зберігання предмети можуть бути виявлені при його проведенні.
Після виявлення слідчим під час обшуку в кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 296 КК України, боєприпасів, формально найбільш правильним було б внести до ЄРДР відомості за статтею 263 КК України. В той же час, кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України включає в себе вчинення хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї або інших предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень. Тобто – на момент виявлення слідчим у ОСОБА_5 боєприпасів він не знав і не міг знати, чи відносяться ці боєприпаси до кримінального провадження за ч. 4 ст. 296 КК України, за яким і проводився обшук. Після встановлення того, що вилучені у ОСОБА_5 боєприпаси не мають відношення до кримінального провадження за ч. 4 ст. 296 КК України, слідчим були внесені відповідні відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 263 КК України. Вказане, на думку суду, не суперечить вимогам КПК України.
Суд погоджується з доводами захисника щодо розбіжності у кількості виявлених в багажнику автомобіля патронів (23 та 24) та вважає таку розбіжність наслідком технічної помилки при оформленні документів під час досудового розслідування.
Як вбачається з протоколу обшуку, підписаного учасниками слідчої дій, фактично в багажнику автомобіля “Chevrolet Suburban”, д/н: НОМЕР_4 було виявлено саме 23 патрони калібру 7.62 мм. В супровідних матеріалах до НДЕКЦ слідчим також зазначено про 23 патрони, в той час як експертом в сейфпакеті № 2225070 було отримано 24 патрони. Ці ж 24 патрони були об`єктом експертного дослідження (висновок № 2-628 від 18.10.2017, том. 1, а.с. 130-133). Очевидно, слідчим допущено помилку при первинному підрахунку кількості патронів та зазначено помилкову цифру в документах.
Враховуючи те, що протоколом обшуку зафіксовано вилучення саме 23 патронів, суд виключає один патрон з обсягу обвинувачення.
Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності в достатній мірі та поза розумним сумнівом підтверджують вину ОСОБА_5 в пред`явленому йому обвинуваченні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він придбав та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.
При цьому, суд виключає з кваліфікації даного кримінального правопорушення таку кваліфікуючу ознаку, як зберігання ОСОБА_5 вибухових речовин, оскільки виявлена в багажнику автомобіля граната не є вибуховою речовиною, а класифікується саме як боєприпас, що підтверджено висновком експерта № 12-152 від 30.10.2017.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість скоєного злочину, який згідно до статей 12, 24 КК України є умисним тяжким злочином, особу винного, який раніше в силу статті 89 КК України не судимий та відсутність в даному кримінальному провадження обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд також враховує дані щодо особи обвинуваченого, який характеризується позитивно, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, раніше в силу статті 89 КК України не судимий. 
За таких обставин, враховуючи особу винного та для досягнення цілей, встановлених ст. 50 КК України, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі. 
Крім того суд, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження: повністю позитивні характеристики ОСОБА_5 , зайняття ним суспільно-корисною діяльністю, давність порушення тощо та враховуючи висловлену в судових дебатах думку прокурора щодо можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, відомості з досудової доповіді, вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України з покладенням на нього визначених ст. 76 КК України обов`язків.
Витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні згідно до обвинувального акта відсутні.
Питання щодо речових доказів судом не вирішується з огляду на відсутність в матеріалах справи відповідних постанов слідчого. В разі наявності підстав, таке питання може бути вирішене при виконанні вироку в порядку, визначеному статтями 537, 539 КПК України.
Підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені статтею 76 КК України:
?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1