Провадження № 3/470/5/26
Справа № 470/1203/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,
за участю секретаря Обуховської Т.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Березнегувате адміністративні справи, які надійшли від СПД № 1 ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Новоукраїнка Березнегуватського району Миколаївської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2025 року близько 22 години по вул. Технічна, 11 в с. Новоукраїнка Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Ford Mondeo", державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на лінію електроопори, в результаті чого пошкодив її та транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.3 "б" ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, 23 грудня 2025 року близько 22 години по вул. Технічна, 11 с. Новоукраїнка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її вчинення, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справ у його відсутність, вину у вчиненні зазначених правопорушень визнав, пояснив, що дійсно порушив вимоги ПДР та допустив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце пригоди.
Дослідивши докази у справі, суддя доходить наступного.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Статтею 124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).
Пункт 2.3 "б" ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Крім того п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно ст.122-4 КУпАП за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали адміністративних справ, суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 549343 від 24 грудня 2025 року. (а.с.1); схемою місця ДТП від 24 грудня 2025 року. (а.с.4); заявою ОСОБА_3 , адресовану ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП, в якій він просить встановити невідому особу, яка на транспортному засобі здійснила наїзд на опору лінії електропередач та пошкодила її (а.с.5); поясненням ОСОБА_4 , який зазначив, що біля його будинку по вул. Технічна, 11 в с. Новоукраїнка невідома особа здійснила наїзд на електроопору, про її пошкодження він дізнався зранку, коли вийшов із двору (а.с.6); поясненням ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він дійсно керуючи транспортним засобом, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з опорою ЛЕП, внаслідок чого пошкодив її та транспортний засіб. (а.с.7); даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №549324 від 24 грудня 2025 року (а.с.12).
Зазначені вище докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.
Таким чином суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 , 122-4 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та ступінь його вини.
У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 36, 40-1, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн (три тисячі чотириста гривень).
Штраф сплачувати на розрахунковий рахунок: UA588999980313070106000014424 Миколаїв.ГУК/тг смт.Березнегувате/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ 37992030.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Після сплати судового збору та штрафу оригінали квитанцій надати на адресу Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення буде стягнуто подвійний розмір штрафу зазначений у постанові.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя	С. А. Луста