ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/916/25

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:
від позивача: Яворський В.І. – адвокат,
від відповідача: Орленко В.В. – адвокат,
від третьої особи: Герасименко М.В. – самопредставництво, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом
Фізичної особи-підприємця Кузьменка Сергія Олександровича
до Обласного комунального підприємства “Готельний комплекс “Дніпро” Черкаської обласної ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Черкаська обласна рада
про стягнення 605 141,26 грн, 

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кузьменко Сергій Олександрович звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Обласного комунального підприємства “Готельний комплекс “Дніпро” Черкаської обласної ради у якому просив суд: 
стягнути з Обласного комунального підприємства “Готельний комплекс “Дніпро” Черкаської обласної ради, код ЄДРПОУ 31252340, на користь фізичної особи-підприємця Кузьменка Сергія Олександровича, РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість за виконані роботи, з врахуванням інфляційних збитків, відсотків за користування грошовими коштами (3%) та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, згідно розрахунку боргу, згідно договору №22/11-18 від 22.11.2018 та додаткової угоди № 1 від 22.12.2018 у розмірі 195 904,26 грн (сто дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот чотири гривні 26 копійок);
стягнути з Обласного комунального підприємства “Готельний комплекс “Дніпро” Черкаської обласної ради, код ЄДРПОУ 31252340, на користь фізичної особи-підприємця Кузьменка Сергія Олександровича, РНОКПП НОМЕР_1 , матеріальну шкоду у розмірі 62 737,00 грн (шістдесят дві тисячі сімсот тридцять сім гривен 00 копійок) та суму відшкодування втраченої вигоди за період: з 16.02.2022 по 19.07.2022 у розмірі 346 500,00 грн (триста сорок шість тисяч п`ятсот гривен 00 копійок); 
стягнути з Обласного комунального підприємства “Готельний комплекс “Дніпро” Черкаської обласної ради, код ЄДРПОУ 31252340, на користь фізичної особи-підприємця Кузьменка Сергія Олександровича, РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив неналежне виконання відповідачем його зобов`язань за Договором №22/11-18 від 22.11.2018, а саме зобов`язань по оплаті вартості виконаних позивачем робіт. Позивач стверджує, що відповідно до умов Договору №22/11-18 від 22.11.2018 заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті вартості виконаних робіт становить – 74 000,00 грн. Відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Закону України №543/96-ВР від 22.11.1996 «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”, п.2.5., п.5.4. та п.5.6. Договору №22/11-18 від 22.11.2018 позивач нарахував відповідачу штрафні санкції в розмірі 121904,26 грн. Також позивач просить стягнути матеріальну шкоду та суму відшкодування втраченої вигоди, оскільки вважає, що поніс збитки саме завдяки комплексним умисним діям відповідача, умисні дії ОКП «ГК «Дніпро» ЧОР щодо приховування інформації про повторне подання ними позовної заяви та процесуальні порушення, які були допущені Господарським судом міста Києва у справі №910/21395/21, зробили можливим набрання законної сили його рішення від 16.02.2022 у справі №910/21395/21 та відкриття виконавчого провадження на його виконання.
Ухвалою від 05.08.25 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; розгляд справи по суті призначив у судовому засіданні на 14.10.2025.
21.08.2025 від відповідача надійшов до суду відзив на позов, в якому відповідач не погодився з аргументами, викладеними у позові вважаючи їх необґрунтованими зазначаючи таке.
Згідно п. 5.7 Договору, Виконавець відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації, включаючи недоліки, виявлені в ході виконання робіт , а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації складається акт з переліком недоліків і термінів їх виконання, Виконавець на вимогу Замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію, а також відшкодувати завдані збитки. – такий акт не складався, ФОП Кузьменко С.О. до цього часу заперечує, що розроблена ним проектно кошторисна документація не відповідає вимогам нормативних актів. Направлений ОКП « ГК « Дніпро» ЧОР 20.05.2021 на адресу позивача Акт – претензія – залишився без реагування. 
Згідно п. 5. 8. Договору, Виконавець зобов`язаний вести супровід походження проведення комплексної державної експертизи проектно - кошторисної документації на об`єкт «Капітальний ремонт обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова,13. У випадку, якщо в ході проведення експертизи будуть виявлені недоліки у розробленій Виконавцем Проектно-кошторисній документації, Виконавець зобов`язується усунути за власний рахунок допущені ним недоліки в узгодженні із Замовником терміни.
Проектно-кошторисна документація не відкоригована відповідно зауваженням та рекомендаціям експертного звіту від 27.09.2019 № 24-0145-19. Розроблений тільки «Енергетичний паспорт будівлі». 
В звіті про технічний стан будівельних конструкцій вказаний клас наслідків СС1, а в проекті – клас наслідків СС2. 
З додатку до експертного звіту від 12.07.202, виконаного ТОВ «Проексп», в проект внесені зміни та доповнення. При цьому Замовник внесення таких змін до проекту не ініціював та їх не погоджував; в завдання на проектування об`єкту, яке є невід`ємним додатком до Договору та було погоджено Замовником ( ОКП « ГК « Дніпро » ЧОР ) – зміни не вносилися. 
Також відповідач повідомив, що Експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом: «Капітальний ремонт обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 13» від 12.07.2022 № V0054-22/ПРОЕКСП – не може бути реалізований на практиці. Вказаний експертний звіт не внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, що прямо передбачено Постановою Кабінету Міністрів України № 681 від 23.06.2021 року – відповідно, розпочати будівництво (подати відповідну електронну декларацію ) - неможливо.
Відповідач зазначив, що в грудні 2022 року - січні 2023 року останнім було замовлено у філії державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області державну експертизу проектно - кошторисної документації на об`єкт «Капітальний ремонт обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова,13. 
Для проведення експертизи відповідачем філії державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області була надана проектно - кошторисна документація, яка була передана ОКП « ГК « Дніпро» ЧОР позивачем за актом прийому – передачі № 4 від 03.08.2022, а також : 
- Експертний звіт філії ДП « Укрдержбудекспертиза » № 24-0145-19 від 27.09.2019 з додатком – зауваженням та рекомендаціями експертизи; 
- Експертний звіт ( позитивний ) щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом: «Капітальний ремонт обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 13» від 22.07.2022 № V-0054-22/ПРОЕКСП; 
- Відгук № 05-145 від 22.09.2022 Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова на проект «Капітальний ремонт Обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради. 
Відповідно до експертного звіту філії державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області від 06.01.2023 № 24-0331/01- 22 за результатами розгляду проектної документації виявлені помилки та недотримання вимог (вихідних даних на проектування, вимог щодо мiцностi, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки, у тому числі вимог з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб; інвалідністю та інших маломобiльних груп населення, інженерного забезпечення; кошторисної частини проектної документації; санітарного й епідеміологічного благополуччя населення; пожежної безпеки; енергозбереження) i потребує доопрацювання проекту будівництва.
03.09.2025 на виконання ухвали суду від 05.08.2025 з Господарського суду м. Києва в електронному вигляді надійшли матеріали справи № 910/21395/21 за позовом Обласного комунального підприємства “Готельний комплекс “Дніпро” Черкаської обласної ради до Фізичної особи-підприємця Кузьменка Сергія Олександровича про стягнення збитків.
У судовому засіданні, що відбулося 14.10.2025 за участю представників сторін, судом оголошено перерву до 27.10.2025.
Представником позивача 20.10.2025 сформовано у системі “Електронний суд” заяву про участь у судовому засіданні 27.10.2025 в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 21.10.2025 суд задовольнив заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
24.10.2025 від третьої особи надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності її представника. 
27.10.2025 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій не погоджувався із доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов, вважає їх необґрунтованими.
У судовому засіданні, що відбулося 27.10.2025 за участю представника відповідача, судом оголошено перерву до 10.11.2025.
Ухвалою від 10.11.2025 Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи, відклав розгляд справи на 10 год. 00 хв. 03 грудня 2025 року. 
02.12.2025 від представника третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких він заперечує проти позовних вимог з огляду на таке.
Відповідно до Статуту підприємства (відповідача) директор, а не засновник, є особою, яка приймає рішення щодо укладення та виконання господарських договорів, оцінює якість виконаних робіт, веде претензійно-позовну діяльність та визначає порядок здійснення платежів від імені Підприємства. При цьому Статут не наділяє Черкаську обласну раду повноваженнями втручатися у господарські договори Підприємства, оцінювати проектну документацію або визначати обсяг виконаних робіт. Саме тому Черкаська обласна рада не є стороною договору № 22/11-18 від 22.11.2018, не брала участі у його укладанні чи виконанні та не може бути відповідальною за правовідносини, що виникають між позивачем і Підприємством. 
Разом із тим як Засновник Черкаська обласна рада зобов`язана контролювати, щоб діяльність Підприємства відповідала вимогам статей 60 і 70 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», які вимагають забезпечувати ефективне управління майном, раціональне та економне використання ресурсів, запобігання необґрунтованим витратам та фінансовим втратам. 
Матеріали справи свідчать, що відповідач відмовився сплачувати частину вартості проектних робіт не з мотивів відмови від виконання зобов`язань, а через те, що проектна документація, за висновком ДП «Укрдержбудекспертиза» від 06.01.2023 № 24-0331/01-22, підлягала доопрацюванню та містила суттєві недоліки. 
Додаткові фахові висновки також підтвердили неможливість реалізації проекту у поданому вигляді. За таких обставин директор підприємства був зобов`язаний діяти у спосіб, передбачений статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України, а також пунктами 15-16 Статуту, тобто вчиняти дії, які забезпечують збереження комунального майна та недопущення нераціонального використання коштів.
У судовому засіданні, що відбулося 03.12.2025 за участю представників сторін, судом оголошено перерву до 10.12.2025 для можливості представнику позивача ознайомитись з письмовими поясненнями третьої особи.
10.12.2025 від представника позивача через підсистему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення.
Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулось 10.12.2025 позов підтримав з підстав зазначених у позовній заяві та просив його задовольнити повністю, представник відповідача проти позову заперечував з підстав зазначених у відзиві та просив у позові відмовити повністю, представник третьої особи проти позову заперечував з підстав зазначених у письмових поясненнях.
В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 17.12.2025 підписана вступна та резолютивна частини рішення. 
Відомості про вказані процесуальні дії занесені до протоколу судового засідання.
Відповідно до частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були, заслухавши позицію представника позивача, заперечення представників відповідача та третьої особи, суд встановив таке.
22.11.2018 між Обласним комунальним підприємством «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради (Замовник) та Фізичною особою - підприємцем Кузьменком Сергієм Олександровичем (Виконавець) було укладено Договір №22/11-18, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виготовити проектно-кошторисну документацію на об`єкт «Капітальний ремонт обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради; за адресою: м.Черкаси, вул. Верхня Горова,13 (а.с.17-19).
Відповідно до п.1.2 Договору Виконавець зобов`язується надати в повному обсязі проектно-кошторисну документацію (в паперовому вигляді та на електронних носіях) у відповідності до ДБН А.2.2-3-2014. Виконавець зобов`язується виконати проектні роботи відповідно до умов Договору вихідних даних, завдання на проектування наданих Замовником, державних будівельних норм України (ДСТУ Б Д. 1.1-7-.2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво»; ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництва»; «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Мінрегіону від 23.03.2012 №122 та зареєстрованого в Мін`юсті від 09.04.2012 №515/20828 та інших діючих в Україні будівельних норм, правил та технічних умов у встановлений договором термін.
Згідно з п. 2.2 Договору відповідно до протоколу погодження договірної ціни проектних робіт (Додаток №2) договірна ціна складає 693000 з урахуванням ПДВ, з них: -350 000 грн. фінансування обласного бюджету; -343 000 грн. оплата послуг за рахунок власних коштів Замовника.
Початок робіт визначається датою укладання Договору, закінчення робіт - датою приймання - передачі проектно-кошторисної документації - 25.12.2018р. (п.3.1 Договору)
Згідно з п.4.1 Договору перелік проектної документації, що підлягає оформленню та видачі Замовнику, визначається завданням на проектування.
По закінченню робіт, Замовнику передається для оформлення акт здачі-приймання проектних робіт і одночасно передається по накладній проектно-кошторисна документація на паперових та електронних носіях в чотирьох примірниках. Замовник на протязі 10 днів з моменту одержання акту здачі-приймання зобовязаний направити Виконавцю оформлений акт або мотивоване відмовлення від приймання робіт, в якому Сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і термінів виконання. (п.п.4.2, 4.3 Договору)
Пунктом 5.7 Договору передбачено, що Виконавець відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації, включаючи недоліки, виявлені в ході виконання робіт , а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації складається акт з переліком недоліків і термінів їх виконання, Виконавець на вимогу Замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію, а також відшкодувати завдані збитки.
Згідно з п.5.8 Договору Виконавець зобов`язаний вести супровід походження проведення комплексної державної експертизи проектно - кошторисну документацію на об`єкт «Капітальний ремонт обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, за адресою: м.Черкаси, вул. Верхня Горова,13. У випадку, якщо в ході проведення експертизи будуть виявлені недоліки у розробленій Виконавцем Проектно-кошторисній документації, Виконавець зобов`язується усунути за власний рахунок допущені ним недоліки в узгодженні із Замовником терміни.
Відповідно до Акту здачі - приймання №1 від 22.12.2018 відповідач передав, а позивач в свою чергу прийняв проектно - кошторисну документацію на об`єкт «Капітальний ремонт обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, за адресою: м.Черкаси, вул. Верхня Горова,13 в 4 друкованих примірниках та в електронному вигляді, на суму 693 000 грн. 00 коп.
На виконання умов Договору №22/11-18 від 22.11.2018 Обласне комунальне підприємство «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради перерахувало на користь Фізичної особи - підприємця Кузьменка Сергія Олександровича грошові кошти у загальному розмірі 619 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями.
Згідно з експертним звітом щодо виявлення помилок і недотримання нормативних вимог у проектній документації за робочим проектом: «Капітальний ремонт обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, за адресою: м.Черкаси, вул. Верхня Горова,13» №24-0145-19 від 27.09.2019, складеним філією Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи», за результатами розгляду проектної документації виявлені помилки та недотримання вимог (міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення; пожежної безпеки; санітарно-епідеміологічного благополуччя населення; кошторисної частини проектної документації) і потребує доопрацювання проекту будівництва. Виправлена проектна документація має бути надана на повторну експертизу (а.с.98-100).
20.05.2021 відповідач надіслав на адресу позивача лист №60 з вимогою підписати акт - претензію про неналежне надання або ненадання послуг, що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист, накладної. (а.с.102-104)
У грудні 2021 року Обласне комунальне підприємство «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Кузьменка Сергія Олександровича, у якому заявлені вимоги про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов`язання за Договором № 22/11-18 від 22.11.2018 в розмірі 619000,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем його зобов`язань за Договором №22/11-18 від 22.11.2018.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 910/21395/21 позов Обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради задоволено у повному обсязі; вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця Кузьменка Сергія Олександровича на користь Обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради збитки у розмірі 619 000,00 грн.
Господарського суду міста Києва виснував, що протиправна бездіяльність відповідача полягає в не усуненні ним недоліків та в не переробленні проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, за адресою: м.Черкаси, вул. Верхня Горова, 13», визначений розмір збитків - вартість перерахованих грошових коштів відповідачу на виконання умов Договору (619 000 грн.), виконаний результат за яким (проектно-кошторисна документація) є неналежної якості і не може бути в подальшому підставою для капітального ремонту Обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, тобто не може бути використаний для його прямого призначення. Причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою відповідача і збитками, тобто вартість непридатної для використання документації є прямими збитками позивача, які з`явились внаслідок як первісного неправильного їх виготовлення так і в наступному бездіяльності відповідача з їх виправлення і приведення до належного стану. Вина відповідача полягає у порушенні зобов`язань за договором.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 910/21395/21, фізична особа-підприємець Кузьменко Сергій Олександрович звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/21395/21 у повному обсязі, ухвалити нове рішення суду - постанову, якою відмовити у позові Обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради до фізичної особи-підприємця Кузьменка Сергія Олександровича про стягнення збитків у розмірі 619 000,00 грн. у повному обсязі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 у справі № 910/21395/21 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Кузьменка Сергія Олександровича було задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/21395/21 скасовано, прийнято нове рішення про відмову в позові.
Апеляційним судом встановлено, що на спростування експертного звіту №24-0145-19 від 27.09.2019 фізичною особою-підприємцем Кузьменком Сергієм Олександровичем до справи додані Експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом: «Капітальний ремонт обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 13» від 22.07.2022 № V-0054-22/ПРОЕКСП та Відгук № 05-145 від 22.09.2022 Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова на проект «Капітальний ремонт Обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, які підтверджують отримання позитивного висновку щодо розгляду проектної документації із висновком про можливість її затвердження в установленому порядку із визначеними економічними показниками. 
Обласне комунальне підприємство «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради зверталось з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яким постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження з мотивів малозначності справи.
У відзиві відповідач зазначив, що в грудні 2022 року - січні 2023 року останнім було замовлено у філії державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області державну експертизу проектно - кошторисної документації на об`єкт «Капітальний ремонт обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова,13. 
Для проведення експертизи відповідачем філії державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області була надана проектно - кошторисна документація, яка була передана ОКП « ГК « Дніпро» ЧОР позивачем за актом прийому – передачі № 4 від 03.08.2022, а також : 
- Експертний звіт філії ДП « Укрдержбудекспертиза » № 24-0145-19 від 27.09.2019 з додатком – зауваженням та рекомендаціями експертизи; 
- Експертний звіт ( позитивний ) щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом: «Капітальний ремонт обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 13» від 22.07.2022 № V-0054-22/ПРОЕКСП; 
- Відгук № 05-145 від 22.09.2022 Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова на проект «Капітальний ремонт Обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради. 
Відповідно до експертного звіту філії державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області від 06.01.2023 № 24-0331/01- 22 за результатами розгляду проектної документації виявлені помилки та недотримання вимог (вихідних даних на проектування, вимог щодо мiцностi, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки, у тому числі вимог з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб; інвалідністю та інших маломобiльних груп населення, інженерного забезпечення; кошторисної частини проектної документації; санітарного й епідеміологічного благополуччя населення; пожежної безпеки; енергозбереження) i потребує доопрацювання проекту будівництва.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив неналежне виконання відповідачем його зобов`язань за Договором №22/11-18 від 22.11.2018, а саме зобов`язань по оплаті вартості виконаних позивачем робіт. 
Позивач стверджує, що відповідно до умов Договору №22/11-18 від 22.11.2018 заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті вартості виконаних робіт становить – 74 000,00 грн. Відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Закону України №543/96-ВР від 22.11.1996 «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”, п.2.5., п.5.4. та п.5.6. Договору №22/11-18 від 22.11.2018 позивач нарахував відповідачу штрафні санкції в розмірі 121 904,26 грн. 
Також позивач зазначив, що до ухвалення рішення Господарського суду м.Києва від 16.02.2022 у справі №910/21395/21, за зверненням відповідача Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) видано постанови про відкриття виконавчих проваджень: від 13.12.2021 ВП №67844851 та від 11.08.2022 ВП №69611785. В подальшому, державним виконавцем видані: постанова про арешт коштів та майна боржника від 11.01.2022 ВП №67844851 та постанова про розшук майна боржника від 18.08.2022 ВП №69611785, згідно яких було заблоковано рух коштів позивача по банківському рахунку у АТКБ «ПриватБанк» у розмірі 691482,50 грн. та стягнуто/списано з рахунку позивача кошти виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 1735,00 грн. Також, було накладено арешт на 7 (сім) автотранспортних засобів, що належать позивачу на праві приватної власності, чим було зупинено комерційну діяльність позивача, що полягала у здачі в оренду даних автомобілів (доход за грудень 2021 року склав – 69300,00 грн.). 
Задля підготовки захисту своїх інтересів в суді позивач змушений був укласти Договір №10-08-21/2 від 10.08.2021 щодо проведення експертизи проектної документації проекту об`єкта будівництва: «Капітальний ремонт обласного комунального підприємства» Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 13», та оплатити роботи товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКСП» на суму 16002,00 грн. Одночасно, позивач вимушений був оплатити витрати на правову допомогу адвоката, на загальну суму 45 000,00 грн., що були понесені на стадії досудового вирішення даного спору та представлення інтересів позивача в Північному апеляційному господарському суді при розгляді справи №910/21395/21, які не були компенсовані позивачу. В результаті чого позивачу було нанесено матеріальну шкоду на вказану суму – 1735,00 грн + 16002,00 грн + 45 000,00 грн = 62737,00 грн, витрати, які позивач вимушено зробив для відновлення свого порушеного права і які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. 
Також, позивач стверджує, що має право на відшкодування втраченої вигоди/доходів/, які позивач міг би реально одержати при звичайних обставин за період: з 16.02.2022 по 19.07.2022 , від надходжень в рахунок оренди 7 (сімох) автотранспортних засобів, що дорівнює суму – 69300,00 грн. х 5 місяців = 346 500,00 грн. 
Спірні правовідносини сторін виникли із Договору №22/11-18 від 22.11.2018, вимоги позивача і заперечення відповідача витікають із прав та зобов`язань сторін за цим договором.
Статтею 3 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.
Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов`язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов`язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
За змістом з ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі, припинення правовідношення, відшкодування збитків та іншим способом відшкодування майнової шкоди або іншим способом, що встановлений договором або законом.
Внаслідок укладення Договору №22/11-18 від 22.11.2018 між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.
Господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).
Згідно з ст. 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За змістом статей 525, 526, 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі ГК України), господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Згідно зі ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (далі по тексту ЦК України).
Відповідно до ст. 324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 887 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.
До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.
Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.
Відповідно до ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт:
1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом;
2) використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника;
3) надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором;
4) брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;
5) відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов`язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника;
6) залучити підрядника до участі у справі за позовом, пред`явленим до замовника іншою особою у зв`язку з недоліками складеної проектної документації або виконаних пошукових робіт.
Відповідно до ч. 1 ст. 890 ЦК України підрядник зобов`язаний:
1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;
2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;
3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;
4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам;
5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.
З матеріалів справи судом встановлено, що 22.11.2018 між Обласним комунальним підприємством «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради (Замовник) та Фізичною особою - підприємцем Кузьменком Сергієм Олександровичем (Виконавець) було укладено Договір №22/11-18, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виготовити проектно-кошторисну документацію на об`єкт «Капітальний ремонт обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради; за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова,13.
На виконання умов Договору №22/11-18 від 22.11.2018 позивач передав, а відповідач в свою чергу прийняв проектно - кошторисну документацію на об`єкт «Капітальний ремонт обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова,13» в 4 друкованих примірниках та в електронному вигляді, що підтверджується Актом здачі - приймання №1 від 22.12.2018 на суму 693 000 грн. 00 коп. 
Відповідно до умов Договору Обласне комунальне підприємство «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради перерахувало на користь фізичної особи - підприємця Кузьменка Сергія Олександровича грошові кошти у загальному розмірі 619 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями та не заперечується позивачем. 
Згідно з експертним звітом щодо виявлення помилок і недотримання нормативних вимог у проектній документації за робочим проектом: «Капітальний ремонт обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, за адресою: м.Черкаси, вул. Верхня Горова,13» №24-0145-19 від 27.09.2019, складеним філією Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи», за результатами розгляду проектної документації виявлені помилки та недотримання вимог (міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення; пожежної безпеки; санітарно-епідеміологічного благополуччя населення; кошторисної частини проектної документації) і потребує доопрацювання проекту будівництва. Виправлена проектна документація має бути надана на повторну експертизу (а.с.98-100).
20.05.2021 відповідач надіслав на адресу позивача лист №60 з вимогою підписати акт - претензію про неналежне надання або ненадання послуг, що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист, накладної. (а.с.102-104)
У грудні 2021 року Обласне комунальне підприємство «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Кузьменка Сергія Олександровича, у якому заявлені вимоги про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов`язання за Договором № 22/11-18 від 22.11.2018 в розмірі 619 000,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем його зобов`язань за Договором №22/11-18 від 22.11.2018.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 910/21395/21 позов Обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради задоволено у повному обсязі; вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця Кузьменка Сергія Олександровича на користь Обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради збитки у розмірі 619 000,00 грн.
Господарського суду міста Києва виснував, що протиправна бездіяльність відповідача полягає в не усуненні ним недоліків та в не переробленні проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, за адресою: м.Черкаси, вул. Верхня Горова, 13», визначений розмір збитків - вартість перерахованих грошових коштів відповідачу на виконання умов Договору (619 000 грн.), виконаний результат за яким (проектно-кошторисна документація) є неналежної якості і не може бути в подальшому підставою для капітального ремонту Обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, тобто не може бути використаний для його прямого призначення. Причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою відповідача і збитками, тобто вартість непридатної для використання документації є прямими збитками позивача, які з`явились внаслідок як первісного неправильного їх виготовлення так і в наступному бездіяльності відповідача з їх виправлення і приведення до належного стану. Вина відповідача полягає у порушенні зобов`язань за договором.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 у справі № 910/21395/21 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Кузьменка Сергія Олександровича було задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/21395/21 скасовано, прийнято нове рішення про відмову в позові.
Апеляційним судом встановлено, що на спростування експертного звіту №24-0145-19 від 27.09.2019 фізичною особою-підприємцем Кузьменком Сергієм Олександровичем до справи додані Експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом: «Капітальний ремонт обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 13» від 22.07.2022 № V-0054-22/ПРОЕКСП та Відгук № 05-145 від 22.09.2022 Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова на проект «Капітальний ремонт Обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, які підтверджують отримання позитивного висновку щодо розгляду проектної документації із висновком про можливість її затвердження в установленому порядку із визначеними економічними показниками. 
В грудні 2022 року - січні 2023 року відповідачем було замовлено у філії державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області державну експертизу проектно - кошторисної документації на об`єкт «Капітальний ремонт обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова,13. 
Для проведення експертизи відповідачем філії державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області була надана проектно - кошторисна документація, яка була передана ОКП « ГК « Дніпро» ЧОР позивачем за актом прийому – передачі № 4 від 03.08.2022, а також : 
- Експертний звіт філії ДП « Укрдержбудекспертиза » № 24-0145-19 від 27.09.2019 з додатком – зауваженням та рекомендаціями експертизи; 
- Експертний звіт ( позитивний ) щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом: «Капітальний ремонт обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 13» від 22.07.2022 № V-0054-22/ПРОЕКСП; 
- Відгук № 05-145 від 22.09.2022 Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова на проект «Капітальний ремонт Обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради. 
Відповідно до експертного звіту філії державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області від 06.01.2023 № 24-0331/01- 22 за результатами розгляду проектної документації виявлені помилки та недотримання вимог (вихідних даних на проектування, вимог щодо мiцностi, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки, у тому числі вимог з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб; інвалідністю та інших маломобiльних груп населення, інженерного забезпечення; кошторисної частини проектної документації; санітарного й епідеміологічного благополуччя населення; пожежної безпеки; енергозбереження) i потребує доопрацювання проекту будівництва.
Згідно з Порядком затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 р. № 560, у цьому Порядку під терміном "проект будівництва" слід розуміти проектну документацію на будівництво об`єктів та комплексів (будов), розроблену для нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту на таких стадіях проектування, як техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок, ескізний проект, проект, робочий проект.
Згідно з п.5 Порядку перед схваленням та затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проводиться експертиза проектів будівництва, а у випадках, визначених Законом України "Про інвестиційну діяльність", - державна експертиза інвестиційного проекту, складовою якого є проект будівництва.
Метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення та перевірка якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, зокрема щодо додержання нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, допустимого відсотка забудови земельної ділянки, гранично допустимої висоти будівництва та щільності населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва. (п.6 Порядку)
Пунктом 5.7 Договору передбачено, що Виконавець відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації, включаючи недоліки, виявлені в ході виконання робіт , а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації складається акт з переліком недоліків і термінів їх виконання, Виконавець на вимогу Замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію, а також відшкодувати завдані збитки.
Згідно з п.5.8 Договору Виконавець зобов`язаний вести супровід походження проведення комплексної державної експертизи проектно - кошторисну документацію на об`єкт «Капітальний ремонт обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова,13. У випадку, якщо в ході проведення експертизи будуть виявлені недоліки у розробленій Виконавцем Проектно-кошторисній документації, Виконавець зобов`язується усунути за власний рахунок допущені ним недоліки в узгодженні із Замовником терміни.
Статтею 857 Цивільного кодексу України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Суд звертає увагу на те, що експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва. Метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення та перевірка якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення.
З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до експертного звіту філії державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області від 06.01.2023 № 24-0331/01- 22 за результатами розгляду проектної документації виявлені помилки та недотримання вимог, документація потребує доопрацювання проекту будівництва. Виправлена проектна документація має бути надана на повторну експертизу.
Таким чином, проектно - кошторисна документація не може бути в подальшому підставою для капітального ремонту обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, тобто не може бути використаний для його прямого призначення.
Суд враховує, що саме розроблена проектна документація як наслідок виконання робіт за Договором №22/11-18 від 22.11.2018 була необхідна відповідачу для подальшого проведення капітального ремонту обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова,13».
За приписами п. 3 ст. 890 ЦК підрядник зобов`язаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт. Вказані норми (у статтях 887, 890 ЦК) визначають мету Договору підряду, заради якої замовник робіт вступає в договірні відносини з підрядником, а саме - це отримання готової розробленої проектної документації.
Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно ст. 76 - 79 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Приймаючи до уваги вищевикладене в сукупності, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до чинного законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.
Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі “Трофимчук проти України”, №4241/03, від 28.10.2010).
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд. Однак ця стаття не закріплює будь-яких правил допустимості доказів чи правил їх оцінки, а тому такі питання регулюються передусім національним правом і належать до компетенції національних судів.
Для того, щоб судовий розгляд був справедливим, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції, суд зобов`язаний належним чином вивчити та перевірити зауваження, доводи й докази, а також неупереджено їх оцінити на предмет того, чи будуть вони застосовуватися в рішенні суду.
І хоча Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях констатує, що пункт 1 статті 6 Конвенції дійсно вимагає, щоб суди мотивували висновки в рішеннях, однак ця вимога не означає обов`язку суду надавати детальну відповідь на кожен аргумент; таке питання вирішується виключно у світлі обставин конкретної справи.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати залишаються за позивачем.
Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. 
Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 26 січня 2026 року.

Суддя О.В. Чевгуз