Справа № 144/1952/25
Провадження № 3/144/32/26

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
13.01.2026 с-ще Теплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , директора ПП «Теплик ТО», громадянина України, 
за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
в с т а н о в и л а :
13.12.2025 року, о 10 год. 10 хв., по вул. В. Чорновола, 3 в с-щі Теплик Вінницької області, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора випробувальної лабораторії ПП «Теплик ТО», видав протокол перевірки транспортного засобу №00956-00588-25 на автомобіль Mercedes-benz Atego 12184, держномер НОМЕР_1 , VIN – НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: невірно проведено ідентифікацію вище вказаного транспортного засобу, (невірно) не зазначено інформаціюпро екологічний рівень. Водночас за інформацією з ЄДР транспортного засобу рівень його екології – ЄВРО5, чим порушив п. 12 Порядку проведення ОТК, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30 січня 2012 р., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в телефонному режимі просив справу відносно нього розглянути за його відсутності, свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, визнав, розкаявся, зобов`язувався в подальшому подібних порушень не допускати.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.
Відтак, враховуючи заяву ОСОБА_1 , вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності.
Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених в судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 883051 від 19.12.2025 року, висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним, реєстраційній картці ТЗ, довідці про перевірку технічного стану ТЗ, фотодоказах.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях останнього убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП - видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127-1 КУпАП видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
У відповідності з вимогами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, його вину у вчиненні вказаного правопорушення доведено.
Разом з тим, положеннями ст. 22 КУпАП передбачена можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення. Згідно зазначеної норми, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, відсутність шкоди, заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчиненого правопорушення, відсутність відомостей про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення, його розкаяння, вік, приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 9, 22, 33, 34, 127-1 ч. 1, 221, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, 
п о с т а н о в и л а :
Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, закрити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя