УХВАЛА

19 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 757/33682/23
провадження № 61-16193ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» на постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УкрФінанс Груп», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом шляхом зняття з нього обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2023 року  ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні транспортним засобом шляхом скасування (припинення) обтяження рухомого майна у виді застави і заборони відчуження із внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на об`єкт обтяження: автомобіль марки - SUBARU, модель - OUTBACK, тип - легковий універсал - В, 2011 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що в даний час зареєстрований за ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» подало зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права заставодержателю на продаж предмета застави. 
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду 
від 11 листопада 2024 року, відмовлено у прийняті та повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права на продаж предмета застави.
27 листопада 2024 року представник ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» - Кеню Д. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року та витребувано матеріали справи № 757/33682/23із суду першої інстанції. 
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом шляхом зняття з нього обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна
Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2025 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено. 
Припинено обтяження рухомого майна у виді застави і заборони відчуження із внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на об`єкт обтяження: автомобіль марки - SUBARU, модель - OUTBACK, тип - легковий універсал - В, 2011 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . Здійснено розподіл судових витрат. 
27 листопада 2025 року матеріали справи № 757/33682/23 надійшли до Верховного Суду. 
27 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2025 року залишити в силі. 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18, від 02 березня 2020 року у справі 
№ 461/11912/15-ц, від 16 червня 2021 року у справі № 199/6263/19, 
від 06 лютого 2018 року у справі № 333/6700/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 573/1105/17, від 25 листопада 2019 року у справі 
№ 757/17150/17-ц, від 17 вересня 2024 року у справі № 2-1704/09, 
від 26 травня 2025 року у справі № 227/4459/21 та у постановах Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року у справі № 6-168цс14, від 10 жовтня 2019 року у справі 
№ 463/3582/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1,3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку (частина перша статті 436 ЦПК України).
Враховуючи наявність поданої заяви, колегія суддів вважає за доцільне зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» на постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року. 
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 рокузадовольнити.
Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська  Є. В. Коротенко В. М. Коротун