Єдиний унікальний номер 728/218/26 
Номер провадження 3/728/184/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі
головуючого судді Сороколіта Є.М.,

за участі:
секретаря судового засідання – Кирути Л.І.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також – КУпАП), безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.

І. Опис фактичних обставин, встановлених судом.
1. ОСОБА_1 (далі також – Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності), 21 січня 2026 року о 13 год 31 хв, в м. Батурин, по вул. Гетьманська, буд. 123 В, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та був неуважним й не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з автомобілем Ford, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху (далі також – ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України “Про Правила дорожнього руху” від 10.10.2001 № 1306. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ІІ. Рух справи.
2. Після надходження адміністративних матеріалів до Бахмацького районного суду (далі також – Суд), їх розгляд було призначено на 06.02.2026 у судовому засіданні о 08 год 45 хв.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
3. У судове засідання, призначене до розгляду по суті на 06.02.2026 о 08 год 45 хв, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, однак направив заяву від 06.02.2026 б/н, за змістом якої просив здійснювати судовий розгляд без його участі, вину у інкримінованому правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.
4. За змістом положень статті 268 КУпАП неявка належним чином повідомленої особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за її відсутності..

ІV. Досліджені докази.
5. На підтвердження вини Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:
- протокол про адміністративне правопорушення від 21.01.2026 серії ЕПР 1 №571853;
- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 21.01.2026;
- довідка від 27.01.2026 №11859-2026, видана відділенням поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області стосовно наявності у Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, посвідчення водія від 31.08.2016 серії НОМЕР_3 ;
- рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області Дяченка М.В. від 21.01.2026, щодо надходження на лінію 102 повідомлення про вчинення ДТП, заявник ОСОБА_1 ;
- схема місця ДТП.

V. Оцінка Суду.
6. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись виключно законом і правосвідомістю Суд наголошує на тому, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в діях (бездіяльності) такої особи складу та події адміністративного правопорушення.
7. Суд зауважує, що положеннями статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, у тому числі, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
8. Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає, серед іншого, у вчиненні будь-яких порушень правил дорожнього руху, за наслідком яких завдається матеріальна шкода.
9. Зокрема, згідно з положеннями пункту 12.1 ПДР водій, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
10. Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, є правопорушенням з матеріальним складом і вважається закінченим з моменту настання наслідку у виді матеріальної шкоди.
11. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП:
- рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області Дяченка М.В. від 21.01.2026, щодо надходження на лінію “102” повідомлення про ДТП у м. Батурин по вул. Гетьманській, заявник ОСОБА_1 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , якими підтверджується, що водій автомобіля ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухався по дорозі у м. Батурин по вул. Гетьманській на зустріч його автомобілю, і не впорався із керуванням своїм транспортним засобом, унаслідок чого врізався у автомобіль під керуванням ОСОБА_2 боком;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , якими підтверджується, що, рухаючись у м. Батурин по вул. Гетьманській, його автомобіль занесло, почало розвертати, та внаслідок цього врізався він допустив зіткнення бокової частини свого авто з автомобілем Ford, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі для руху транспортних засобів;
- довідкою від 27.01.2026 №11859-2026, виданою відділенням поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області стосовно наявності у Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, посвідчення водія від 31.08.2016 серії НОМЕР_3 ;
- схемою місця ДТП, яка підтверджує місце розташування транспортних засобів на проїжджій частині дороги.
12. Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.01.2026 серії ЕПР1 № 571853 зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами.
13. Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

VІ. Накладення адміністративного стягнення.
14. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
15. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
16. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.), і є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.
17. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.
18. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
19. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.  ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).
3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить 3 (три) місяці з моменту набрання нею законної сили.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, такий штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя
Бахмацького районного суду Сороколіт Євген Миколайович