Справа № 509/4266/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року          с-ще.Овідіополь 
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: 
головуючого?судді Спічака Вадима Олексійовича 
за участю: 
секретаря судового засідання?Лизогубенко Владлени Олександрівни 
прокурора Боднар Ліни Володимирівни 
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6, ч.1 ст. 172-6, ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,- 

ВСТАНОВИВ: 

26.06.2025 року старшим оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Яковлєвим Ігорем Володимировичем складені протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6, ч.1 ст. 172-6, ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення. 
06.08.2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по даній справі визначено суддю Спічака В.О. 
Згідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченічастиною першою статті 44,статтями 51,146,160,172-4- 172-9,173,частиною третьою статті 178,статтями 185,185-1,статтями 185-7,187цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. 
04.09.2025 року на 11 годину 00 хвилин було призначене перше судове засідання з врахуванням часу для сповіщення особи ОСОБА_1 . 
03.09.2025 року від адвоката Черненка В.О. надійшла заява про відкладення судового засідання, яке призначено на 04.09.2025 року на 11 годину 00 хвилин та ознайомлення з матеріалами справи. 
04.09.2025 року ОСОБА_1 телефонограммою був повідомлений, що наступне судове засідання впризначено на 17.09.2025 року о 14 годині 30 хвилин, а адвокат Черненко В.О. був сповіщений про дату та час судового засідання шляхом направлення СМС-повідомлення через додаток «Viber». 
17.09.2025 року від адвоката Черненка В.О. надійшла заява про відкладення судового засідання, яке призначено на 17.09.2025 року на 14 годину 30 хвилин та ознайомлення з матеріалами справи. 
17.09.2025 року ОСОБА_1 та адвокат Черненко В.О. були сповіщені шляхом направлення СМС-повідомлення через додаток «Viber», про дату та час наступного судового засідання що було призначено на 22.09.2025 року на 11 годину 15 хвилин. 
22.09.2025 року Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області вказані провадження відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 509/4266/25.? 
22.09.2025 року від адвоката Черненка В.О. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП. 
22.09.2025 року Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області було прийнято постанову про здійснення приводу ОСОБА_1 у наступне судове засідання що було призначено на 06.10.2025 року на 09 годину 10 хвилин та про зупинення строку розгляду справи у зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 (ч.4 ст.277 КУпАП). 
06.10.2025 року від адвоката Черненка В.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке призначено на 06.10.2025 року на 09 годину 10 хвилин, через захворювання ОСОБА_1 
06.10.2025 року Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області було постановлено здійснинити повторний привід ОСОБА_1 у судове засідання що було призначено на 20.10.2025 року на 09 годину 00 хвилин. 
06.10.2025 року надійшло повідомлення начальника Відділу поліції №1 Одеського районного?управління?поліції?№1 ГУНП в Одеській області Кульчицького Миколи про те, що здійснити примусовий привід у судове засідання, яке призначено 06.10.2025 року на 09 годину 10 хвилин ОСОБА_1 не представилось можливим через його відсутність за місцем проживання. 
08.10.2025 року ОСОБА_1 телефонограммою був повідомлений, що наступне судове засідання призначено на 20.10.2025 року о 09 годині 10 хвилин, а адвокат Черненко В.О. був сповіщений про дату та час судового засідання шляхом направлення СМС-повідомлення через додаток «Viber». 
17.10.2025 року від адвоката Черненка В.О. надійшла заява про припинення повноважень захисника (представника). 
17.10.2025 року від адвоката Смолки О.В. надійшла заява про вступ у справу як представника та ознайомлення з матеріалами справи. 
17.10.2025 року від адвоката Смолки О.В. надійшла заява про відкладення судового засідання, яке призначено на 20.10.2025 року на 09 годину 00 хвилин, через захворювання ОСОБА_1 , що підверджується медичним висновком про непрацездатність ОСОБА_1 №1111-Н4ХА-Т8СТ-7682 від 17.10.2025 року (період непрацездатності 17.10.2025 року – 21.10.2025 року). 
21.10.2025 року ОСОБА_1 та адвокат Смолка О.В. були повідомлені, що судове засідання буде слухатися 03.11.2025 року о 09 годині 00 хвилин шляхом направлення СМС-повідомлення через додаток «Viber». 
22.10.2025 року надійшло повідомлення начальника Відділу поліції №1 Одеського районного?управління?поліції?№1 ГУНП в Одеській області Кульчицького Миколи про те, що здійснити примусовий привід у судове засідання, яке призначено 20.10.2025 року ОСОБА_1 за неможливістю виконання. 
31.10.2025 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Смолка О.В. подано заяву про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Спічака В.О. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП 
03.11.2025 року від адвоката Смолки О.В. надійшла заява про відкладення судового засідання, яке призначено на 03.11.2025 року на 09 годину 00 хвилин, через захворювання ОСОБА_1 , що підверджується медичним висновком про непрацездатність ОСОБА_1 №1111-АЕХВ-7876-Р9ВС від 31.10.2025 року (період непрацездатності 31.10.2025 року – 04.11.2025 року). 
04.11.2025 року ОСОБА_1 та адвокат Смолка О.В. були повідомлені, що судове засідання буде слухатися 24.11.2025 року о 10 годині 00 хвилин шляхом направлення СМС-повідомлення через додаток «Viber», а також ОСОБА_1 був повідомлений телефонограммою. 
04.11.2025 року Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М. було відмовлено у задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Смолка Олексія Вікторовича про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Спічака В.О. у справі про адміністративне правопорушення № 509/4266/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП. 
24.11.2025 року від адвоката Смолки О.В. надійшла заява про відкладення судового засідання, яке призначено на 24.11.2025 року на 10 годину 00 хвилин, через захворювання ОСОБА_1 , що підверджується медичним висновком про непрацездатність ОСОБА_1 №1111-МВК5-8СЕХ-Н3С7 від 21.11.2025 року (період непрацездатності 21.11.2025 року – 26.11.2025 року). 
24.11.2025 року ОСОБА_1 та адвокат Смолка О.В. були повідомлені, що настпне судове засідання по справі призначено на 27.11.2025 року о 09 годині 30 хвилин шляхом направлення СМС-повідомлення через додаток «Viber». 
26.11.2025 року від адвоката Смолки О.В. надійшла заява про відкладення судового засідання, яке призначено на 27.11.2025 року на 09 годину 30 хвилин, через захворювання ОСОБА_1 , що підверджується медичним висновком про непрацездатність ОСОБА_1 №1111-К639-С8ВМ-7КВ2 від 26.11.2025 року (період непрацездатності 26.11.2025 року – 28.11.2025 року). 
27.11.2025 року ОСОБА_1 та адвокат Смолка О.В. були повідомлені, що наступне судове засідання по справі призначено на 01.12.2025 року о 09 годині 30 хвилин шляхом направлення СМС-повідомлення через додаток «Viber». 
01.12.2025 року від адвоката Смолки О.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке призначено на 01.12.2025 року на 09 годину 30 хвилин, через захворювання ОСОБА_1 , що підверджується медичним висновком про непрацездатність ОСОБА_1 №1111-Р868-853Е-КАН9 від 28.11.2025 року (період непрацездатності 28.11.2025 року – 02.12.2025 року). 
08.12.2025 року від адвоката Смолки О.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке призначено на 09.12.2025 року на 09 годину 30 хвилин, через захворювання ОСОБА_1 , що підверджується медичним висновком про непрацездатність ОСОБА_1 №1111-57СТ-В78М-К4ЗТ від 08.12.2025 року (період непрацездатності 08.12.2025 року – 12.12.2025 року). 
09.12.2025 року ОСОБА_1 та адвокат Смолка О.В. були повідомлені, що наступне судове засідання по справі призначено на 15.12.2025 року о 09 годині 30 хвилин шляхом направлення СМС-повідомлення через додаток «Viber». 
15.12.2025 року Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області було постановлено здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання на 19.12.2025 року на 10 годину 00 хвилин. На момент прийняття вказаної постанови в матеріалах справи були відсутні дані про причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання що було призначено на 15.12.2025 року. 
15.12.2025 року від адвоката Смолки О.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке призначено на 15.12.2025 року на 09 годину 30 хвилин, через захворювання ОСОБА_1 , що підверджується медичним висновком про непрацездатність ОСОБА_1 №1111-С5Н4-СМ4Т-78СК від 12.12.2025 року (період непрацездатності 12.12.2025 року – 19.12.2025 року). 
16.12.2025 року ОСОБА_1 та адвокат Смолка О.В. були повідомлені, що судове засідання буде слухатися 19.12.2025 року о 10 годині 00 хвилин шляхом направлення СМС-повідомлення через додаток «Viber». 
19.12.2025 року надійшло повідомлення начальника Відділу поліції №1 Одеського районного?управління?поліції?№1 ГУНП в Одеській області Кульчицького Миколи про неможливість здійснити примусовий привід у судове засідання, яке призначено 19.12.2025 року, ОСОБА_1 
19.12.2025 року від адвоката Смолки О.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке призначено на 19.12.2025 року на 10 годину 00 хвилин, через захворювання ОСОБА_1 , що підтверджується медичним висновком про непрацездатність ОСОБА_1 №1111-С5Н4-СМ4Т-78СК від 12.12.2025 року (період непрацездатності 12.12.2025 року – 19.12.2025 року). 
02.01.2026 року від адвоката Смолки О.В. надійшла заява про закриття адміністративного провадження, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП. 
08.01.2026 року надійшло повідомлення начальника Відділу поліції №1 Одеського районного?управління?поліції?№1 ГУНП в Одеській області Кульчицького Миколи про те, що здійснити примусовий привід у судове засідання, яке призначено 19.12.2025 року ОСОБА_1 не представилось можливим через те, що матеріали надійшли лише 24.12.2025 року. 
В судовому засіданні 05.01.2026 року ОСОБА_1 просив провадження у справі про адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6, ч.1 ст. 172-6, ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7?ст. 247 КУПАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених?ст. 38 КУпАП. 
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі. 
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Частиною 1?ст. 172-6?КУпАП?передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. 
Відтак, обставини щодо ймовірного вчинення ОСОБА_1 .?адміністративних правопорушень наведені в протоколі про адміністративне правопорушення №710/2025 від 26.06.2025 року; протоколі про адміністративне правопорушення №709/2025 від 26.06.2025 року; протоколі про адміністративне правопорушення №708/2025 від 26.06.2025 року; та інших матеріалах. Отже ознаки вчинення вказаних правопорушень були виявлені 26.06.2025 року. 
Згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1?ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»?до суб`єктів відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією відносяться особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування. 
Згідно з ч.1, абз. 2 ч. 2?ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції»?особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. 
Проте, згідно ч. 2?ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. 
Частиною четвертою?ст. 38 КУпАП?передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями?212-15,212-21?цього?Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. 
Відповідно до п. 7 ч. 1?ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених?ст. 38 КУпАП. 
За даних обставин, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. ч. 4 ст. 38 КУпАП сплинув станом на 27.12.2025 року, проте розглянути справу упродовж визначеного законом строку не виявилось можливим з незалежних від суду причин. Натомість судом з метою своєчасного розгляду справи призначалась численна кількість судових засідань, у які ОСОБА_1 не з`являвся з різних причин, судом виносились постанови про привід ОСОБА_1 у судові засідання, проте уповноваженими особами приводи здійснено не було. 
Отже суд констатує, що наразі закінчились строки накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6, ч.1 ст. 172-6, ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,?тому суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження по справі. 

Керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст. 247, ст.283, ст.?284,? ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

ПОСТАНОВИВ: 

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6, ч.1 ст. 172-6, ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення?– закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених?статтею 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення. 

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. 

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. 

Суддя            Спічак В.О.