справа №176/347/26 
провадження №1-кп/176/252/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: 

головуючого судді ОСОБА_1 , 
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Арбузинка, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, пенсіонера, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2025 року за №12025041220000383,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2025 року, у ранковий час, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості, що розташована у м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, поблизу вул. Поштова, 69 (дані згідно геолокації за координатами (48,3655860 33,5332463), виявив земельну ділянку з зеленими насадженнями, що розташована в межах Жовтоводської міської територіальної громади та є комунальною власністю.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , 30.07.2025, приблизно о 10 год. 00 хв., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, взявши із собою електропилку в корпусі зеленого з текстом «Pro Craft РКА42ІЛ professional 20V 4900min» до якої був приєднаний акумулятор «Pro Craft professional Li-ibn 20V 4.0 Ah» прибув до ділянки місцевості за координатами 48,3655860 33,5332463, в м. Жовті Води, Дніпропетровської області для самовільного знесення дерев, розпилу їх на фрагменти для подальшого переміщення за адресою свого проживання по АДРЕСА_1 .
Так, заздалегідь знаючи, що діє неправомірно, в порушення ст.ст. 5, 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», вимог «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 165 від 10.04.2006, а також всупереч вимогам «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1045- від 01.08.2006, не маючи дозволу на знесення зелених насаджень, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних, наслідків, з метою власної наживи, використовуючи заздалегідь заготовлені знаряддя злочину, що були необхідні для зрубу та розпилу дерев - електропилку в корпусі зеленого кольору з текстом «Pro Craft PKA42Li professional 20V 4900min», та фізичну силу рук, здійснив почергове знесення шляхом спилу дванадцяти дерев діаметром біля шийки кореня 7 см вартістю - 288 грн., 9 см вартістю - 288 грн., 9 см вартістю - 288 грн., 9 см. вартістю - 288 грн., 9 см вартістю - 288 грн., 10 см вартістю - 288 грн., 10 см. вартістю - 288 грн., 11 см вартістю - 375 грн., 11,5 см вартістю - 375 грн., 15 см. вартістю - 463 грн., 15 см вартістю – 463 грн., 15 см вартістю - 464 грн., а всього загальною вартістю 4 155 грн., згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи «СЕ 191104-25/31953-ФХЕД» від 14.08.2025, що належать територіальній міській громаді в особі Жовтоводської міської ради. У подальшому спиляні дерева ОСОБА_3 склав до багажнику свого транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2106» д/н НОМЕР_1 , бежевого кольору, він код: НОМЕР_2 з метою зручності для подальшого переміщення.
Проте, виконавши всі дії, які вважав необхідними, ОСОБА_3 не зміг розпорядитися викраденим майном, а тому довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений того ж дня, приблизно о 11 год. 00 хв., працівниками поліції на місці вчинення злочину.
23 січня 2026 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_8 , якій на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до зазначеної угоди, ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України за тих обставин, які викладені в угоді про визнання винуватості. Зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі обвинувачення під час судового провадження. При цьому, сторони домовились про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.
Представником потерпілого надана прокурору письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні. В підготовчому судовому засідання представник потерпілого підтримав згоду на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні. Зазначив, що обвинувачений відшкодував потерпілому – Жовтоводській міській раді, завдану шкоду.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому повністю і беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та строку покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Зазначив, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовився від справедливого судового розгляду кримінального провадження. Зазначив, що повністю розуміє наслідки обмеження апеляційного та касаційного оскарження вироку суду ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого адвокат в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором. 
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 394, 424, 473, 474,476 КПК України, ст.389-1 КК України.
Представник потерпілого надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Суд, з`ясував у обвинуваченого та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.1 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, не встановлено.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Обвинуваченому слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид та строк покарання.
Сторони угоди /прокурор та обвинувачений/ домовились про призначення обвинуваченому узгодженого покарання за ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалість якого має визначити суд, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Окрім того, підлягає скасуванню ухвала слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про накладення арешту на майно.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374-376, 468-470, 472-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 січня 2026 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню  ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2025 року за №12025041220000383, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити  ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення
Покласти на  ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань-пробації.
Скасувати ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.08.2025 року, справа №176/3063/25, про накладення арешту.
Речові докази:
- транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2106» д/н НОМЕР_3 , бежевого кольору, він код: НОМЕР_4 , повернуто ОСОБА_3 - залишити у останнього;
- змиви правої руки, лівої руки ти контрольний змив, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- 13 фрагментів спиляних стовбурів дерев, які передано у камеру схову речових доказів ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №1770) та контрольний зріз, розміром 90 см., котрий опечатано паперовою биркою, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 1774) - повернути представнику потерпілого ОСОБА_5 ;
- електропилку марки «Pro craft РКА42ІЛ professional 20V 4900 min» до якої приєднаний акумулятор марки «Pro craft professional Li-ion 20V 4.0 Ah» (квитанція №1774), сокиру з дерев`яною ручкою та рукавиці чорно-жовтого кольору з матерчяної тканини, які передано у камеру схову речових доказів ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №1770) - конфіскувати у дохід держави, відповідно до ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України та п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, застосувати спеціальну конфіскацію.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні у розмірі 8914 грн. та 1782,80 грн.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої ст.389 -1 КК України.
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя