ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 752/4340/24 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Кузьменка В.В.,
Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лошкарьова Федора Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат за наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення,
У С Т А Н О В И В :

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2024 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2024 р. скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення задоволено повністю.
Визнано протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі № АА00017167 від 14.02.2024.
У грудні 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - Лошкарьов Федір Анатолійович звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесення нею витрати на правову допомогу в сумі 7100,00 грн.
Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2025, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лошкарьова Федора Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі - задоволено частково.
Постановлено додаткове рішення, у адміністративній справі № 752/4340/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 частину витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на додаткове рішення Голосіївського районного суд міста Києва від 24 лютого 2025 року.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року, апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено. Додаткове рішення Голосіївського районного суд міста Києва від 24 лютого 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
07.07.2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Лошкарьова Федора Анатолійовича, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій зазначено про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7100,00 грн. 
Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. (ч. 1 ст. 252 КАС України)
Згідно норм ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.
Відповідно до приписів ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Слід врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Колегія суддів наголошує, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.
07.07.2025 року до підсистеми Електронний суд представником ОСОБА_1 - адвокатом Лошкарьовим Федором Анатолійовичем - подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 752/4340/24 у якій було надано обґрунтування витрат пов`язаних з розглядом справи, їх розмір та порядок сплати гонорару. 
До заяви про ухвалення додаткового рішення у справі було долучено наступні додатки: 1. Ордер на надання правової допомоги; договір про надання правової допомоги; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; квитанція; акт виконаних робіт.
Сторонами підписано Акт виконаних робіт від 20 травня 2024 р., згідно якого, сторони посвідчили виконання робіт представництво в суді першої інстанції, на загальну суму 7100, 00 грн. Окрім того, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано копію Договору про надання правової допомоги від 20.02.2024, відповідно до п. 3.1. Договору, сторони досягли згоди, що Замовник сплачує за роботу грошову винагороду в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, яка встановлена на день підписання договору, станом на дату укладення договору про надання правової 20.02.2024 мінімальна заробітна плата становила 7100,00 гривень.
Таким чином, заявлені витрати пов`язані з правничою допомогою становлять 7100,00 грн. Тож, стороною позивача подані необхідні документи на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката в суді.
12.09.2025 до Шостого апеляційного адміністративного суду від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшли заперечення щодо заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у яких відповідач просив залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення, яке мотивовано пропуском процесуального строку подання заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 .
Щодо заперечень Державної служби України з безпеки на транспорті, які мотивовані пропуском процесуального строку подання заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачка та її представник не були повідомлені про ухвалення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025, оскільки про викладене ОСОБА_1 стало відомо лише 06.07.2025. Разом із тим, суд враховує, що причиною стала помилка працівника апарату суду, який не вніс РНОКПП представника до автоматизованої системи документообігу суду (АСДС), що офіційно підтверджується відповіддю технічної підтримки ДП «Інформаційні судові системи» від 07.07.2025.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Колегія суддів враховує викладені вище обставини та вважає причини пропуску звернення ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення, є поважними.
Наведені стороною відповідача обставини щодо пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткової постанови, не є підставою для позбавлення позивача права на стягнення понесених витрат на правничу допомогу адвоката в суді. На переконання колегії суддів, наведені заявником обставини, у сукупності, є підставою для поновлення пропущеного заявником з поважних причин строку на подання заяви. 
На переконання колегії суддів, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
Отже, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.
Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Таким чином, з урахуванням опису кожної складової наданих послуг, беручи до уваги складність справи (розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження), та підстави, з яких суд першої інстанції виходив при прийнятті рішення, під час апеляційного провадження нові докази не подавались, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення загальної суми заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з 7100, 00 грн до 4000 грн, тому, у цій частині така сума відповідає встановленим процесуальним законом критеріям, є розумною/співмірною, а витрати реально понесеними.
Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду справи в Шостому апеляційному адміністративному суді підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 252, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати причини пропуску поважними та поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 752/4340/24.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лошкарьова Федора Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат за наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (ЄДРПОУ 39816845) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді в розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень).

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко 

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко