ПОСТАНОВА 
Іменем України

18 грудня 2025 року        м. Кропивницький

справа № 404/6481/23
провадження № 22-ц/4809/1611/25 

Кропивницький апеляційний суд у складі: 

головуючого судді - Письменного О.А., 
суддів - Дуковського О.Л., Мурашка С.І., 
при секретарі –  Зайченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банка «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 06 серпня 2025 року (суддя Іванова Н.Ю.) у справі за позовом ОСОБА_1 до про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом Акціонерного товариства комерційного банка «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- 

встановив:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», в якому просила визнати недійсним договір кредиту № 200311850001 від 13 лютого 2023 року, укладений між нею та Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».
27.09.2023 Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» подало зустрічну позовну заяву, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість.
Ухвалою Фортечного районного суду м. Кіровограда від 06 серпня 2025 року зустрічну позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, АТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення зустрічної позовної заяву без розгляду, оскільки вимоги ухвали про залишення її без руху були виконанні у встановлений законом строк.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи викладене.
Залишаючи зустрічну позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що постановлена судом ухвала від 24 липня 2025 року про залишення зустрічного позову без руху, яка доставлена АТ «ПУМБ» та його представникам до електронного кабінету 24.07.2025, не виконана станом на 06.08.2025, недоліки зустрічної позовної заяви не усунуті.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке. 
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України.
Стаття 177 ЦПК України передбачає порядок подання документів, що додаються до позовної заяви.
Відповідно до частин 13 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (частина дванадцята статті 187 ЦПК України).
Частина 13 статті 187 ЦПК України передбачає, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Пунктом 8 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 24 липня 2025 року зустрічну позовну заяву АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без руху. Надано АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти (п`яти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Запропоновано у зазначений строк надати зустрічну позовну заяву у новій редакції, із зазначенням вірної суми заборгованості, яка підлягає до стягнення з відповідача або надати письмові обґрунтування розміру заборгованості вказаної у прохальній частині позову.
24.07.2025 вказана ухвала доставлена до електронного кабінету АТ «ПУМБ» та його представникам, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.
Ухвалою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 06 серпня 2025 року зустрічну позовну заяву залишено без розгляду, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 24.07.2025.
Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява про уточнення зустрічних позовних вимог, в якій АТ «ПУМБ» уточнив суму заборгованості. Заява була направлена АТ «ПУМБ» засобами поштового зв`язку 29.07.2025 та отримана судом 06.08.2025.
Тобто, вказана заява подана у встановлений судом строк для виконання вимог ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху. А відтак ухвала суду про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права.
Крім того, апеляційній суд звертає увагу на те, що за змістом статей 13 та 175 ЦПК України, позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Невідповідність зазначених у позовній заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог, неточність формулювань позовних вимог, їх неузгодження із способами захисту порушеного права, недоведеність підстав позову за кожною вимогою не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд, - 

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банка «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» задовольнити. 
Ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 06 серпня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14.01.2026.

Судді: 

О.А.Письменний О.Л. Дуковський С.І. Мурашко