441/2637/25 2/441/302/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
/заочне/
04.02.2026 м. Городок
Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.
за участю секретаря судового засідання Стебеляк А.-А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
Банк в особі представника Мєшнік К.І., 11.12.2025 звернувся в суд з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення 37 613 грн. 46 коп. боргу за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.11.2021. Позов обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачкою 29.11.2021 укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», згідно умов якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є картка № НОМЕР_1 зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 3, 1 % на місяць на залишок заборгованості (базова відсоткова ставка). У порушення умов договору відповідачка свої зобов`язання за таким належним чином не виконувала, через що у неї перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 05.10.2025 склала 37 613 грн. 46 коп., з яких 37 575 грн. 16 коп. заборгованість за тілом кредиту та 38 грн. 30 коп. заборгованість за пенею. Просив позов задовольнити.
Ухвалою судді від 16.12.2025 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 12).
Представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. у заяві від 11.12.2025 просив про задоволення позову та розгляд справи за його відсутності, не заперечив щодо ухвалення у справі заочного рішення (а.с. 8).
Відповідачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву не подала, тому згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив у заяві від 11.12.2025 представник позивача (а.с. 26).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 означеного Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Із змісту заяви від 11.12.2025, долучених до неї матеріалів, зокрема копії Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 29.11.2021, витягу з Тарифів, витягу з «Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank», розрахунку заборгованості від 05.10.2025, виписки про рух коштів по картці убачається, що 29.11.2021 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг, за умовами якого відповідачка отримала від позивача кредит у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є картка № НОМЕР_1 зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 3, 1 % на місяць на залишок заборгованості.
Відповідачка ОСОБА_1 , не належним чином виконувала взяті на себе зобов`язання за означеним договором, внаслідок чого у неї перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 05.10.2025 склала 37 613 грн. 46 коп., з яких 37 575 грн. 16 коп. заборгованість за тілом кредиту та 38 грн. 30 коп. заборгованість за пенею.
Із письмових пояснень представника ОСОБА_2 , із виписки про рух коштів по картці убачається, що баланс по картці становить (мінус) 22 613 грн. 46 коп., тобто заборгованість в розмірі 37 613 грн. 46 коп. складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у розмірі 15 000 грн. та суми овердрафту (мінус по картці) в розмірі 22 613 грн. 46 коп. (а.с. 10-12).
Овердрафт нараховується у випадку, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Ураховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання умов укладеного 29.11.2021 між сторонами договору допустила заборгованість перед Банком, позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідачки на користь позивача 37 575 грн. 16 коп. заборгованості (тіло кредиту) за договором про надання банківських послуг «Monobank» №б/н.
Підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача 38 грн. 30 коп. заборгованості за пенею, суд не убачає, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено і триває по теперішній час.
Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 року №183/7850/22 (61-14740св23) зазначив тлумачення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Як убачається з розрахунку заборгованості, пеня у розмірі 38 грн. 30 коп. нарахована позивачем у серпні 2025 року.
Ураховуючи наведене, стягнення пені у розмірі 38 грн. 30 коп. за договором про надання банківських послуг №б/н від 29.11.2021, нарахованої у період дії воєнного стану, не відповідає вимогам Закону, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_1 на користь позивача 3 024 грн. 92 коп. судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 4, 5, 81, 89, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 610, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
в и р і ш и в :
позов задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , прож. на АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ: 21133352, місцезнаходження вул. Автозаводська, 54/19 в м. Київ) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.11.2021 у розмірі 37 575 грн. 16 коп. та 3 024 грн. 92 коп. судового збору, а всього 40 600 грн. 08 коп.
У задоволенні решти вимог – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
С у д д я А.М.Малахова-Онуфер