Єдиний унікальний № 946/1101/25 
Провадження № 1-кп/946/217/26 

У К Р А Ї Н А
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________

ВИРОК
Іменем України

06 лютого 2026 року        м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області 
у складі: головуючого судді    ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання   ОСОБА_2 , 
розглянув в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №12024162150001662, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого торговим представником в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК),
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , 
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 , потерпіла юридична особа - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.02.09.2024 о 14:21 год. та о 14:35 год. ОСОБА_3 , обіймаючи посаду головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим відповідно до ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VIII, ч. 3 ст. 18 КК діяв як службова особа, а також маючи доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП або Система), яка відповідно до абз. 2 п. 2 розділу І. «Загальні положення» Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.08.2016 № 2432/5, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 12.08.2016 за №1126/29256 (далі - Положення), є інформаційно-комунікаційною системою, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу, та до якої ОСОБА_3 здійснював вхід як службова особа за допомогою електронного ключа «Алмаз-1К», під час здійснення виконавчих проваджень ВП НОМЕР_10 та ВП НОМЕР_11 по виконанню постанов ІНФОРМАЦІЯ_5 від 30.04.2021 у справі №946/2350/21 та від 30.06.2021 у справі №946/3871/21 в частині стягнення штрафів у розмірі по одній тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить по 17 000 грн, по кожній постанові, перебуваючи у кабінеті №203 ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , будучи службовою особою, при невстановлених обставинах, не маючи правових підстав, не отримавши квитанції про підтвердження сплати вказаних штрафів, або інші документи, які можуть підтверджувати сплату боржником коштів, увійшов за допомогою свого електронного ключа до АСВП у виконавчі провадження ВП НОМЕР_10 та ВП НОМЕР_11, відкрив шаблони постанов про закінчення вказаних виконавчих проваджень та вніс до них неправдиві відомості щодо сплати штрафів у повному обсязі та припинення чинності арешту майна боржника і скасування інших заходів примусового виконання рішень. Після того, як ОСОБА_3 створив в АСВП постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП НОМЕР_10 та ВП НОМЕР_11 і підписав їх своїм електронним підписом відповідно до п. 6 розділу Х «Єдиний реєстр боржників» Положення АСВП одночасно із винесенням вказаних постанов автоматично застосувала параметри, які ввів ОСОБА_3 , що призвело до несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в АСВП, та ОСОБА_6 було виключено із Єдиного реєстру божників.
Вказаними діями ОСОБА_3 також склав завідомо неправдиві офіційні документи - постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП НОМЕР_10 та ВП НОМЕР_11, - вказавши в них неправдиві відомості щодо сплати штрафів у повному обсязі, якими також було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Після цього ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 квитанції про підтвердження сплати штрафів або інші документи, які можуть підтверджувати сплату боржником коштів у виконавчих провадженнях ВП НОМЕР_10 та ВП НОМЕР_11, у період з 30.04.2021 по 02.09.2024 та з 30.06.2021 по 02.09.2024 не надавав, здійснив видачу неправдивих офіційних документів - постанов про закінчення виконавчих проваджень - шляхом направлення їх ОСОБА_6 листами ІНФОРМАЦІЯ_5 02.09.2024 за вих. НОМЕР_15 та НОМЕР_16.
2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 362 КК, а саме несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї; а також кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК, а саме складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Статті (частини статті) Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнаються обвинувачені
3.Кримінальний кодекс 
«Стаття 362. Несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї
1.Несанкціоновані зміна, знищення або блокування інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, -
караються штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років.»
«Стаття 366. Службове підроблення
1.Складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, -
караються штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років». 

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
4.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень встановлені судом на підставі сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений судом з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст.ст. 22, 26 КПК, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 
5.Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду вину у висунутому обвинуваченні не визнав та пояснив, що перший та єдиний раз, коли він побачив потерпілого ОСОБА_6 , це був березень 2024 року. ОСОБА_6 повідомив йому, що для територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - ІНФОРМАЦІЯ_5) йому необхідні постанови про закриття виконавчих проваджень відносно нього. Він порахував йому суму штрафів, яку необхідно було сплатити, надав реквізити для їх оплати та попередив, що після сплати штрафів йому необхідно буде принести відповідні квитанції на підтвердження сплати штрафів. ОСОБА_6 також в ході розмови повідомив йому, що ним були здійсненні деякі оплати, у тому числі судовий збір. Куди направився ОСОБА_6 після їх розмови йому невідомо. Він також направляв постанову для відрахування платежів із заробітної плати. В середині серпня 2024 року ОСОБА_6 знову прийшов до нього, щоб віддати квитанції про сплату штрафів, одна з яких була датована 2021 роком. Після цього ОСОБА_6 знов прийшов до нього на початку вересня, він закрив провадження відносно нього, поклав ці виконавчі провадження до себе в особисту поличку, яка є у кожного державного виконавця. Він пояснив, що у серпні ОСОБА_6 надав йому дві квитанції про сплату через відділення ІНФОРМАЦІЯ_7 у сумі по 17 000 грн, які він не відсканував, хоча згідно посадової інструкції мав їх відсканувати та внести до АСВП. Він зазначив, що не завжди є можливість це робити, у зв`язку із завантаженістю. Він також пояснив, що коли людина надає квитанцію про оплату штрафу, вони дивляться, на який саме рахунок було сплачено штраф, яке зазначено призначення платежу, оскільки якщо штраф сплачено у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_7 , то заздалегідь призначення платежу не вказується, а тому потім неможливо знайти цей платіж. Акцент завжди робиться у виконавчому провадженні, де є особа, яка може оскаржити рішення. Тому у випадку ОСОБА_6 він не прикріпив квитанцію до АСВП, оскільки розумів, що той не збирається оскаржувати рішення. Також, із слів обвинуваченого, постанова про закінчення виконавчого провадження виготовляється в АСВП, службова особа - державний виконавець, складає постанову в шаблоні АСВП. Раніше ці постанови підписувалися вручну, останній рік на них накладався ЕЦП, після чого сканується квитанція про сплату штрафу та закривається виконавче провадження, що він і зробив. Тобто, 02.09.2024 він майже одночасно склав дві постанови щодо однієї особи про закриття виконавчих проваджень в АСВП, вставив у паперові справи квитанції про сплату штрафів, підшив їх у виконавчі провадження в паперовій формі та залишив матеріали у себе на поличці, щоб потім передати документи ОСОБА_6 . Після того як сформувалися постанови жодних змін до них внести неможливо, оскільки це не дозволяє зробити сама система. Він також пояснив, що після цього матеріали передаються до архіву, де зберігаються протягом року. Колись у 2009 році він працював в архіві, а тому йому відомо, що протягом певного часу збираються провадження, робиться акт знищення. Він також зазначив, що будь-яке знищене провадження можна відновити на підставі постанови про відновлення, яку виносить державний виконавець. АСВП сама формує опис виконавчого провадження, але не так як цього вимагає Інструкція. Оскільки провадження відносно ОСОБА_6 були знищенні вже один раз, то він роздрукував необхідні документи із системи самостійно. Провадження відносно ОСОБА_6 не були передані до архіву, вони знаходилися у приміщенні його кабінету, у тумбочці біля його робочого місця. На момент його звільнення в його кабінеті знаходився залишок деяких виконавчих проваджень, які він попросив здати, після чого він отримав свою трудову книжку. Без здачі усіх виконавчих проваджень, трудову книжку не видають. Неправомірну вигоду за вчинення незаконних дій йому ніхто не пропонував. Він пояснив, що знайомий з ОСОБА_7 , оскільки він є його колишнім керівником. Йому відомо, що ОСОБА_6 звертався до ОСОБА_7 з питанням щодо оскарження постанови, проте ОСОБА_7 жодні гроші для вирішення питання по ОСОБА_6 йому не надавав. Після того як він надав ОСОБА_6 роздруківки постанов, через декілька місяців до нього підходив ОСОБА_7 . Обвинувачений зазначив, що перед своїм звільненням він не заходив до АСВП та не перевіряв статус постанов відносно ОСОБА_6 , на той момент він знаходився на лікарняному. Ніхто не повідомляв йому про те, що в приміщенні його кабінету проводилися обшуки, лише начальник на той час ДВС ОСОБА_8 телефонував та запитував, де знаходяться ключі від його ( ОСОБА_3 ) кабінету. Він пояснив, що на момент своєї роботи у ДВС сидів у кабінеті сам, закривав кабінет лише тоді коли йшов додому, протягом дня кабінет був відчинений. Після проведення обшуку в його кабінеті він з`явився на своє робоче місце, всі виконавчі провадження, що перебували у нього на розгляді, вже були розподілені між іншими виконавцями. 19.09.2024 він написав заяву про звільнення за власним бажанням та віддав свій ЕЦП. 
6.Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у несанкціонованій зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї, а також у складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, у повному обсязі підтверджується доказами, що були досліджені під час судового розгляду.
7.Так, потерпілий ОСОБА_6 під час судового розгляду пояснив, що в жодних відносинах ані з обвинуваченим ОСОБА_3 , ані з ОСОБА_9 не перебуває. Він розповів, що його двічі було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, та на нього були накладені адміністративні стягнення у виді штрафу в сумі по 17 000 грн за кожне адміністративне правопорушення, а також у нього було вилучено водійське посвідчення. Якось він прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_8 дізнатись яку суму штрафу він має сплатити. Державний виконавець, у провадженні якого перебували виконавчі провадження відносно нього, а саме ОСОБА_3 , надав йому контакти юриста ОСОБА_7 , який, за словами державного виконавця, міг йому допомогти. ОСОБА_3 також надав йому аркуш з банківськими реквізитами для сплати, в якому також була вказана загальна сума коштів, яку він мав сплатити. При цьому потерпілий зазначив, що цей аркуш залишився у нього та надав його суду під час його допиту (т. 2 а.п. 201). Згодом він показав ОСОБА_7 матеріали, той вивчив усі документи та повідомив, що приблизна сума штрафу для сплати складає 42 790 грн, але зазначив, що сума може бути зменшена, а саме до розміру 30 000 грн, після чого провадження відносно нього будуть закриті. За домовленістю з юристом, він приніс цю суму, щоб відносно нього закрили виконавчі провадження. Він зазначив, що йому було відомо про те, що відносно нього накладені адміністративні стягнення у виді штрафів, але він їх не сплачував та квитанції у відділ ДВС не надавав. Перш за все, він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_9 (очевидно, що потерпілий мав на увазі ІНФОРМАЦІЯ_10 ), де йому повідомили про те, що відносно нього в базі наявні штрафи, які необхідно сплатити в повному обсязі. Наскільки він пам`ятає, вперше до ОСОБА_7 він прийшов начебто в травні, вдруге він прийшов вже у серпні та приніс юристу обумовлену заздалегідь суму грошових коштів у розмірі 30 000 грн, які віддав ОСОБА_7 . Жодної розписки чи квитанції ОСОБА_7 не надав, він просто довірився юристу. Після цього ОСОБА_7 якось повідомив йому про те, щоб він прийшов до нього до кінця тижня, та при зустрічі ОСОБА_7 віддав йому документи про закриття виконавчих проваджень відносно нього, які були засвідчені і печаткою, і підписом. У подальшому він надав ці документи, назви яких він не пам`ятає, співробітникам СБУ.
8.Таким чином наведені показання потерпілого ОСОБА_6 повністю спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_6 приніс йому у серпні квитанції про сплату двох штрафів у сумах по 17 000 грн. Вказані показання потерпілого є логічними та послідовними, а також повністю узгоджуються з іншими здобутими під час досудового розслідування доказами, дослідженими судом, які будуть наведені нижче. До того ж, враховуючи, що ОСОБА_3 не перебував в жодних стосунках з ОСОБА_6 , то у останнього відсутні підстави для обмовляння обвинуваченого та для дачі неправдивих показань відносно нього. Натомість, у обвинуваченого ОСОБА_3 є мотив дачі неправдивих показань з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. 
9.Свідок ОСОБА_10 під час судового розгляду пояснила, що знайома з обвинуваченим ОСОБА_3 , оскільки вони були колегами. Вона стала державним виконавцем лише у 2023 році. У кожного державного виконавця у провадженні перебувають свої виконавчі провадження. По виконавчим провадженням, які перебувають на її розгляді, бухгалтерія кожного ранку надсилає їй виписку про надходження коштів, які відображаються у вкладці «кошти», де і відображаються їх надходження. У державного виконавця ОСОБА_3 на розгляді були свої провадження, але відомості про них їй невідомі. Вона також зазначила, що процес реєстрації виконавчих проваджень в АСВП та закінчення виконавчого провадження відбувається наступним чином: спеціалісти реєструють виконавчий документ та відповідна система розподіляє на кого саме буде розподілена виконавча справа. Існує фактичне виконання та повернення без виконання. Трапляється таке, що людина може принести квитанцію про сплату боргу, штрафу, але у зв`язку із завантаженістю працівник державної виконавчої служби одразу не може її відсканувати та прикріпити до відповідного виконавчого провадження, а підтвердженням сплати штрафу є прикріплення до виконавчого провадження квитанції про сплату. Крім того, вона зазначила, що єдиним підтвердженням сплати штрафу є або переказ коштів, або квитанція. В деяких випадках можливо повторно попросити боржника принести квитанцію, якщо відсутній розрахунок, а у випадку коли відсутній розрахунок, то керівник скасовує виконавче провадження. Інколи бувають і такі випадки, коли людина сплачує кошти раніше та приносить квитанцію про сплату штрафу. Але якщо людина і приносить квитанцію про сплату штрафу, то державні виконавці не завжди перевіряють її через значну завантаженість. Разом з цим вона пояснила, що без сплати коштів державний виконавець в жодному разі не може закінчити виконавче провадження. Також пояснила, що існують два рахунки, а саме: казначейський рахунок та рахунок, відкритий в ІНФОРМАЦІЯ_11 , а сплата штрафів щодо порушення правил дорожнього рух перераховується до патрульної поліції. Термін зберігання виконавчого провадження складає три роки, а по справам про адміністративні правопорушення - один рік.
10.Свідок ОСОБА_11 під час судового розгляду пояснила, що знайома з обвинуваченим ОСОБА_3 , оскільки вони разом працювали в ДВС, а потерпілий ОСОБА_6 їй невідомий. Так, вона пояснила, що виконавче провадження відкривається на підставі заяви стягувача або його представника. Канцелярія вносить відомості до АСВП, розподіляє виконавче провадження певному державному виконавцю за завантаженістю, на обкладинці провадження зазначається прізвище виконавця. АСВП - це система, в якій виконуються всі дії, що стосуються виконавчих проваджень, через цю систему всі документи створюються у паперовому вигляді, але роздруковуються зазвичай тільки постанови, зокрема, наприклад постанова про відкриття та про закінчення виконавчого провадження. Їй не відомо чи передбачено чинним законодавством роздрукування паперової форми документів. Вона також пояснила, що у разі, якщо суму боргу сплачено та надано відповідну квитанцію, поштовий переказ або платіжну інструкцію, державний виконавець повинен перевірити наданий документ. Є випадки, коли по виконавчому провадженню державні виконавці не можуть стягнути борг, тоді виноситься постанова про повернення виконавчого документу. На даний момент усі квитанції проходять через депозитний рахунок, а є квитанції, коли боржник сплатив, то зазначається через який саме банк. Державні виконавці роблять це, щоб впевнитись, що штраф сплачений. Далі, розпорядження передається бухгалтеру та він, у свою чергу, робить перерозподіл коштів через банк. Щодо ОСОБА_3 їй відомо, що змінювались суми стягнення, але виконавчі провадження вона не всі вивчала, стягнення були за постановами суду. За виконавчі провадження відносно ОСОБА_6 вона може сказати, що у цих провадженнях були відсутні суми стягнення, кошти про сплату штрафів не надходили. Ці два виконавчі провадження відносно ОСОБА_6 були відновлені через порушення процедури стягнення, кошти взагалі не надходили, але чомусь було закриття провадження. На момент прийняття рішення про відновлення проваджень відносно ОСОБА_6 кошти про сплату штрафів взагалі не надходили. Що стосується боржника ОСОБА_6 , то за виконавчі провадження відносно нього їй стало відомо вже після того як прийшли співробітники поліції. Також вона пояснила, що в разі якщо боржник сплачує кошти, то квитанція обов`язково має бути, це без виключень, в АСВП є вкладка під назвою «кошти», яка працює автоматично, однак бухгалтер завантажує дані, які, у свою чергу, подають з банку. Бухгалтер робить виписку за власним бажанням, та коли їй необхідно, вона йде до банку та бере цю виписку. У випадку, коли боржник приходить та повідомляє про те, що він сплатив, але у нього немає квитанції, його просять, щоб він сходив до банку повторно та приніс дублікат квитанції. У разі якщо неможливо стягнути борг, ДВС посилається на норми закону та закриває провадження. Розмір мінімальних затрат за АСВП складає 69 грн, ця сума стягується за використання АСВП, однак є такі провадження де немає витрат, але в такому випадку штраф має бути сплачений до відкриття виконавчого провадження. Свідок також зазначила, що на неіснуючий рахунок сплатити борг неможливо, оскільки кошти в такому випадку повертаються особі.
11.Свідок ОСОБА_8 під час судового розгляду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_3 він знайомий як колишні співробітники, з ОСОБА_9 в нього виключно робочі відносини, а потерпілого ОСОБА_6 він взагалі не знає. У період з 2003 року по 2024 рік він працював у ДВС, а з початку 2023 року до 20.09.2024 року перебував на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 . Він зазначив, що ОСОБА_3 прийшов працювати у виконавчу службу пізніше за нього, а звільнилися вони в один день. В його обов`язки як начальника входила перевірка належного закінчення виконавчого провадження, але це більше повноваження, ніж обов`язок, він не був зобов`язаний перевіряти кожне провадження. При наданні йому паперової копії він перевіряв або квитанцію, або розпорядження, яке йому приносив державний виконавець, супровідний лист, який він підписував та квитанцію, але разом з цим зазначив, що кожну справу виконавчого провадження перевірити неможливо, оскільки дуже велике навантаження. Також у нього був доступ до всіх виконавчих проваджень, наявних в базі, він мав печатку, однак він більше займався контролем й організаторською діяльністю, виконував функції начальника. Він пам`ятає, що відносно потерпілого ОСОБА_6 були наявні два виконавчі провадження, по яким він скасовував закриття виконавчих проваджень, але через великий об`єм документів, він не пам`ятає, про що саме вони були. Коли ОСОБА_3 приніс йому на підпис провадження він мав перевірити, щоб була наявна квитанція та розпорядження, але чи перевіряв він їх, він не пам`ятає через значну завантаженість. В той момент до нього звертались для підписання постанов та в разі, якщо є квитанція чи розпорядження, в якому вказано «розподілити кошти», розпорядження, в свою чергу, зосереджені в реєстрі виконавчих проваджень, а державний виконавець вносить розпорядження про розподіл коштів, сам він особисто перевіряє лише наявність роздрукованого розпорядження та квитанцію. У розпорядженні вказуються рахунки, сума штрафу вказується цифрами. При закінченні виконавчих проваджень державний виконавець приймає рішення про закриття виконавчого провадження, формує розпорядження, супровідний лист через реєстр. Після проведеного обшуку, коли було виявлено, що у виконавчих провадженнях відносно ОСОБА_6 були відсутні скан-копії, квитанції, розпорядження, ним було прийнято рішення про скасування закриття виконавчих проваджень та щодо їх закриття. Він ані з ОСОБА_6 , ані з ОСОБА_7 ані з ОСОБА_3 не спілкувався, хоча останньому телефонував, але той перебував на лікарняному та на дзвінок не відповів. Адміністративні штрафи сплачуються на рахунки за загальні правопорушення та за порушення ПДР, розмежування між сплатами за всі адміністративні правопорушення та окремо за порушення ПДР відбулося приблизно у 2022 році, судові збори, рахунки виконавчої служби це казначейський рахунок, рахунок ІНФОРМАЦІЯ_12 , а також є і валютний рахунок, але їм державні виконавці не користувались, також рахунок ІНФОРМАЦІЯ_11 , на останній рахунок сплачується в разі коли боржник не сплачував штраф або на рахунок виконавчої служби. Бухгалтер, у свою чергу, робить виписку з рахунку про надходження коштів, вони бачать, коли кошти сплачені на казначейський рахунок. Також він пояснив, що під час обшуку у ОСОБА_3 в робочому кабінету не були знайдені в паперовому варіанті ані квитанції, ані розпорядження, оригіналів виконавчих проваджень також не було. ОСОБА_9 приносив роздруківку з реєстру, яку опечатували. Крім того, він зазначив, що була вимога, а саме під час огляду комп`ютера обвинуваченого ОСОБА_3 треба було зайти в реєстр, але він відмовився, оскільки у нього не було електронного ключа ОСОБА_3 та фізично це неможливо було зробити. У свою чергу, він як керівник вимагав, щоб державні виконавці робили паперову справу, але, нажаль, через велике навантаження та надходження великої кількості справ на одного державного виконавця, не всі вони могли це робити, а також зазначив, що вимога була більш до справ про стягнення аліментів, оскільки по цим провадження завжди є спори. З його слів, приймати сплату штрафів у готівковій формі державний виконавець не має права. 
12.Свідок ОСОБА_12 під час судового розгляду пояснила, що потерпілого ОСОБА_6 вона не знає, а з обвинуваченим ОСОБА_3 вони працювали в ІНФОРМАЦІЯ_13 , а тому знайома із ним як з колегою. Так, вона пояснила, що у 2023 році вона займала посаду у ДВС, але була звільнена за угодою сторін, а згодом поновлена на роботі. Вона розповіла, що документи виконавчого провадження створюються таким чином, що державний виконавець вносить постанови по виконавчому провадженні через АСВП, шаблони документів в ній вже наявні та стандартизовані, роздруковують вони їх із системи тільки в разі необхідності, про що і зазначено в самій Інструкції. Далі накладається ЕЦП, виконавець перевіряє рахунки, на які сплачено штрафи. Працівники відділу вносили зміни до категорій стягнень, необхідно було відокремити штрафи у сфері забезпечення додержання правил дорожнього руху. На теперішній час цей рахунок використовується для сплати штрафів, які не стосуються правил дорожнього руху, це було у 2022 році. Вона зазначила також про наявність певної інструкції, якою користуються державні виконавці, є вкладки, де можна завантажувати відскановані квитанції, але бувають такі ситуації, за яких, наприклад, неможливо зберегти те, що відсканували. Якщо боржник сплатив штраф, то вони бачать суми, які надходять на рахунок відділу, інші рахунки вони не бачать, але бухгалтер може зробити виписку про надходження коштів. У разі якщо сума боржником не внесена, то виконавче провадження не може бути закінчене. Постанова про закриття виконавчого провадження може бути винесена лише у тому випадку коли боржником сплачено суму боргу, або якщо боржник звертається з відповідною квитанцією. За можливості державними виконавцями прикріплюються квитанції в АСВП, але сума вноситься завжди і обов`язково. На її думку, на недійсні рахунки кошти не зараховуються, а в разі якщо людина загубила квитанцію, можна звернутись до відповідної установи, щоб знову її роздрукувати. Вона також зазначила, що дійсність квитанції вони перевіряти не повинні. Мінімальні витрати на виконавче провадження - це обслуговування реєстру, що становить 69 грн, та сума не може дорівнювати 0, а в разі якщо сума зайшла на депозит, то вона розподіляється. Якщо особа сплатила штраф до відкриття виконавчого провадження, то мінімальні витрати не нараховуються взагалі. Разом з цим, свідок зазначила, що доступ до АСВП має кожен виконавець, якщо він має електронний цифровий ключ, а керівник установи має доступ до всіх виконавчих проваджень. Їй невідомо чи може система пропустити внесення постанови про закриття виконавчого провадження, у разі якщо сума штрафу не сплачена, оскільки вона особисто так не робила і з цим не стикалася. 
13.На підставі наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_14 від 01.02.2016 №204-к (т. 1 а.п. 229), від 18.04.2016 №869-к (т. 1 а.п. 230) та наказу в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_15 від 21.07.2021 №2034/К (т. 1 а.п. 228) ОСОБА_3 з 01.02.2016 обіймав посаду спочатку головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_16 , далі - головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_17 , а з 21.07.2021 - головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якої він був звільнений 20.09.2024 на підставі наказу в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_15 від 19.09.2024 №5454-К за взаємною домовленістю із суб`єктом призначення, з припиненням державної служби, на підставі ч. 2 ст. 86 Закону України «Про державну службу», згідно його заяви від 18.09.2024 (т. 1 а.п. 231 - 232).
14.Відповідно до ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VIII, державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом. А згідно ч. 1 ст. 8 зазначеного Закону, державні виконавці, керівники та спеціалісти органів державної виконавчої служби є державними службовцями.
15.Згідно посадової інструкції, затвердженої 21.01.2021 начальником ІНФОРМАЦІЯ_15 , з якою ОСОБА_3 22.07.2021 був ознайомлений під підпис, на головного державного виконавця, серед іншого, покладено такі посадові обов`язки: 
1.Здійснення своєчасного, повного та неупередженого виконання рішень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»;
2.Здійснення у межах наданої компетенції реалізацію завдань, покладених на Відділ:
з дотриманням Конституції та законів України;
діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 
16.Крім того, згідно вказаної інструкції посада головного державного виконавця відноситься до категорії посади державної служби «В» (т. 1 а. п. 233 - 235).
17.Таким чином, ОСОБА_3 , в період з 01.02.2016 до 20.09.2024, тобто станом на час вчинення розглядуваних кримінальних правопорушень, а саме станом на 02.09.2024, обіймаючи посаду головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_3 та будучи державним виконавцем і представником влади, в силу ч. 3 ст. 18 КК був службовою особою.
18.Відповідно п.п. 3, 5, 12 розділу І. «Загальні положення» Положення, реєстраторами автоматизованої системи виконавчого провадження є, у тому числі, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Доступ до Системи реєстраторів та користувачів (крім сторін виконавчого провадження) здійснюється з використанням ідентифікаторів доступу, що надаються адміністратором Системи на підставі відповідних договорів, а також з використанням електронного цифрового підпису, сумісного з програмним забезпеченням Системи. Отримання електронного цифрового підпису в Акредитованому центрі сертифікації ключів здійснюється самостійно. 
19.Пунктами 6, 12 вказаного розділу Положення передбачено, що система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в органах державної виконавчої служби, зокрема, реєстрацію виконавчих дій та виготовлення документів виконавчого провадження; централізоване зберігання документів виконавчого провадження в електронному вигляді; централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження, а також облік та звітність за сумами на цих рахунках; передачу документів виконавчого провадження до електронного архіву; формування Єдиного реєстру боржників. За достовірність внесеної до Системи інформації відповідають реєстратори.
20.Отже, ОСОБА_3 за посадою як державний виконавець органу державної виконавчої служби був реєстратором АСВП, у зв`язку з чим мав не тільки доступ неї, а також ніс повіну відповідальність за достовірність інформації, яку він вносив до Системи.
21.З витягу з ЄРДР вбачається, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024162300000019 від 30.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК (т. 2 а.п. 42 - 43).
22.Відповідно до протоколів прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 17.12.2024, потерпілий ОСОБА_6 просив прийняти заходи до службової особи - державного виконавця, який 02.09.2024 здійснив несанкціоновані зміни інформації, яка обробляється в АСВП по ВП НОМЕР_10 та ВП НОМЕР_11 (т. 2 а. п. 199 - 200).
23.Вказані повідомлення стали підставою для внесення відомостей 17.12.2024 до ЄРДР за №№12024162150001660, 12024162150001661 та початком досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні (т. 2 а. п. 28, 30).
24.Про те, що ІНФОРМАЦІЯ_18 проводилося досудове розслідування у кримінальних провадженнях №120241162150001658 від 17.12.2024 за ч. 1 ст. 366 КК та №12024162150001659 за ч. 1 ст. 366 КК, свідчать дані відповідних витягів з ЄРДР (т. 2 а. п. 24, 26). З цих витягів також вбачається те, що підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування стали матеріали правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.
25.Постановою прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури від 17.12.2024 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях: №42024162300000019 від 30.04.2024 за ч.2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК, №12024162150001658 від 17.12.2024 за ч. 1 ст. 366 КК, №12024162150001659 від 17.12.2024 за ч. 1 ст.366 КК, № 12024162150001660 від 17.12.2024 за ч. 1 ст. 362 КК та №12024162150001661 від 17.12.2024 за ч. 3 ст. 362 КК, були об`єднані в одне кримінальне провадження під №42024162300000019 (т.2 а.п. 32 - 34).
26.А постановою прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури від 17.12.2024 матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК, стосовно службової особи ІНФОРМАЦІЯ_8 були виділені з кримінального провадження №42024162300000019 від 30.04.2024 у розглядуване кримінальне провадження №12024162150001662 (т. 2 а.п. 35 - 41).
27.Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 17.09.2024 уповноваженим особам ІНФОРМАЦІЯ_19 надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів (з можливістю вилучення оригіналів), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до: оригіналів виконавчих проваджень ВП НОМЕР_10 та ВП НОМЕР_11, які здійснювалися відносно ОСОБА_6 (т. 1 а. п. 175 - 176).
28.З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.10.2024 (т. 1 а. п. 177 - 178) та з відповідного опису (т. 1 а. п. 179) вбачається, що на підставі вищезазначеної ухвали від 17.09.2024 були вилучені опис виконавчого провадження НОМЕР_11 на 1 арк.; виконавче провадження 69852511 на 14 арк. (останній 14 арк. - аркуш обкладинки); опис виконавчого провадження НОМЕР_10 на 1 арк.; матеріали виконавчого провадження НОМЕР_10 на 29 арк. (останній 29 арк. - аркуш обкладинки).
29.Відповідно до листа т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 від 03.10.2024 №75084, виконавчі провадження за АВСП №№69852511 та НОМЕР_10 були знищені, згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 31.01.2024. У зв`язку з тим, що постановами про скасування процесуальних документів НОМЕР_10 та № 69852511 від 19.09.2024 скасовані постанови про закінчення виконавчих проваджень НОМЕР_10 та НОМЕР_11 від 02.09.2024, державним виконавцем по кожному виконавчому провадженню винесено постанову про відновлення виконавчого провадження від 02.10.2024 (т. 1 а.п. 180).
30.Так, постановами ІНФОРМАЦІЯ_5 від 30.04.2021 (справа №946/2350/21, провадження 3/946/929/21) (далі - постанова суду №946/2350/21 від 30.04.2021) та від 30.06.2021 (справа №946/3871/21, провадження 3/946/1470/21) (далі - постанова суду №946/3871/21 від 30.06.2021) ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні відповідно 25.03.2021 та 20.05.2021 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладені адміністративні стягнення у виді штрафів у розмірі по одній тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає по 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, по кожній постанові суду, а також на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі по 454 грн також по кожній постанові суду. Постанова суду №946/2350/21 від 30.04.2021 набрала законної сили 11.05.2021 та встановлений строк пред`явлення до виконання до 12.08.2021, а постанова суду №946/3871/21 від 30.06.2021 набрала законної сили 13.07.2021 та встановлений строк пред`явлення до виконання до 14.10.2021 (т. 1 а.п. 223 - 224, 193 - 194).
31.На підставі вказаних постанов суду відносно боржника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , були заведені виконавчі провадження НОМЕР_10 та НОМЕР_11 в частині стягнення штрафів у розмірі по 17 000 грн. Згідно обкладинкам ВП виконавцем, який вів ці виконавчі провадження, був ОСОБА_3 (т. 1 а.п. 197, 182).
32.Постановою від 07.06.2021 головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження НОМЕР_10 та зобов`язано боржника ОСОБА_6 подати декларацію про доходи та майно, він також попереджений про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (т. 1 а. п. 221 - зворот). У цьому ж виконавчому провадженні головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_3 постановами від 07.06.2021 також було накладено арешт на все майно, яке належить боржнику ОСОБА_6 (т. 1 а. п. 219), було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_6 (т. 1 а. п. 217).
33.По цьому ВП НОМЕР_10 державним виконавцем були зроблені певні запити, спрямовані на встановлення наявності у боржника ОСОБА_6 рахунків (т. 1 а.п. 215), транспортних засобів (т. 1 а.п. 214), а також щодо отримання інформації про джерела отримання ним доходів (т. 1 а.п. 213). 
34.В подальшому, 22.07.2022 старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_12 у зазначеному ВП НОМЕР_10 було винесено постанову про внесення змін (доповнень) в АСВП, а саме: замість Категорія стягнення: стягнення штрафів у справах про адміністративні правопорушення, постановлено зазначити Категорія стягнення: стягнення штрафів у сфері безпеки дорожнього руху у справах про адміністративні правопорушення (т. 1 а.п. 212). А після цього, 14.09.2022 головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_3 ВП НОМЕР_10 спочатку було виведене із зведеного ВП НОМЕР_12 (т. 1 а.п. 210) та у той же день виконавчий документ, а саме постанова суду №946/2350/21 від 30.04.2021, повернутий стягувачу (т. 1 а.п. 208).
35.14.09.2022 головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_3 у іншому ВП НОМЕР_11 щодо виконання постанови суду №946/3871/21 від 30.06.2021 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (т. 1 а.п. 191 - зворот), у зв`язку з відсутністю у виконавчому документі ІНН боржника.
36.Зазначені постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.09.2022 у ВП НОМЕР_10 та повідомлення від 14.09.2022 у ВП НОМЕР_11, що виніс ОСОБА_3 при примусовому виконанні постанов суду №946/2350/21 від 30.04.2021 та №946/3871/21 від 30.06.2021 в частині стягнення штрафів відповідно, за наслідками розгляду доповідної державного виконавця постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_8 від 02.09.2024 були скасовані, оскільки встановлено, що боржником у повному обсязі погашено суму боргу за виконавчими документами, витрати на проведення виконавчих дій та виконавчий збір, з метою недопущення порушень прав боржника та інтересів держави у виконавчих провадженнях і подальшого завершення виконавчих проваджень, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішень, згідно з виконавчими документами, та вжиття у дальшому заходів, передбачених ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення, а також проведення інших необхідних дій у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. При цьому з цих постанов про скасування постанови та повідомлення від 02.09.2024 вбачається, що вони підписані начальником ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_8 електронним ключем, сертифікат підписувача НОМЕР_17, 02.09.2024 об 11:55:37 год. та об 11:56:51 год. відповідно (т. 1 а.п. 190 - зворот, 206 - зворот).
37.На підставі зазначених постанов начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 від 02.09.2025 головний державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_3 у той же день у ВП НОМЕР_10 про виконання постанови суду №946/2350/21 від 30.04.2021 в частині стягнення штрафу у сумі 17 000 грн виконавче провадження відновлено (т. 1 а.п. 205), а у ВП НОМЕР_11 про виконання постанови суду №946/3871/21 від 30.06.2025 в частині стягнення штрафу у сумі 17 000 грн виконавче провадження відкрите (т. 1 а.п. 189 - зворот). З цих постанов вбачається, що вони підписані 02.09.2024 о 13:54:41 год. та о 14:28:26 год. відповідно головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_3 електронним ключем, сертифікат підписувача НОМЕР_13.
38.Відразу ж після винесення вказаних постанов, а саме о 14:21:54 год. та о 14:35:45 год., головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_3 винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень НОМЕР_10 та НОМЕР_11 з примусового виконання постанов суду №946/2350/21 від 30.04.2021 та №946/3871/21 від 30.06.2021 в частині стягнення штрафів по 17 000 грн відповідно (т. 1 а.п. 201 - зворот, 185 - зворот). Також вказаними постановами припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. При цьому підставами для винесення цих постанов, згідно точного їх змісту, слугувало те, що два штрафи на користь держави у розмірі по 17 000 грн сплачені у повному обсязі. При цьому вказані постанови підписані саме головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_3 електронним ключем, сертифікат підписувача НОМЕР_13, про що свідчать відповідні відмітки на постановах. Те, що ці постанови були підписані електронним підписом саме обвинуваченим ОСОБА_3 також підтвердив і він сам під час судового розгляду.
39.Більше того, відповідно до листів ІНФОРМАЦІЯ_8 від 21.10.2024 за вих. №81837 та ІНФОРМАЦІЯ_22 від 22.10.2024 за вих. №5555/61402/03.2-06/03.2-06, ОСОБА_3 передано електронний ключ «Алмаз - 1К» за №009423 заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 згідно акту-прийому передачі майна державним службовцем від 02.10.2024. Інформація щодо втрати головним державним виконавцем ОСОБА_3 електронного ключа для доступу до АСВП у період з 01.01.2024 по 19.09.2024 відсутня. 02.09.2024 постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_11 та № НОМЕР_10 підписано електронним ключем головного державного виконавця ОСОБА_3 , сертифікат підписувача НОМЕР_13 (т. 1 а.п. 226, 227).
40.Згідно із ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851-IV, електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
41.А ст. 6 зазначеного Закону передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа. 
42.Згідно ж зі ст.ст. 7, 8 цього ж Закону, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.
43.Таким чином, аналіз досліджених судом доказів дає підстави для висновку, що саме головний державний виконавець ОСОБА_3 як службова особа в межах своєї компетенції склав зазначені постанови про закінчення виконавчих проваджень НОМЕР_10 та НОМЕР_11 з примусового виконання постанов суду №946/2350/21 від 30.04.2021 та №946/3871/21 від 30.06.2021 в частині стягнення штрафів у сумі по 17 000 грн відповідно (т. 1 а.п. 201 - зворот, 185 - зворот) в електронній формі, ідентифікувавши себе як автора вказаних електронних документів шляхом накладення свого електронного підпису, чим також завершив створення цих електронних документів. 
44.Враховуючи, що зафіксована у вказаних постановах про закінчення виконавчих проваджень НОМЕР_10 та НОМЕР_11 інформація засвідчує факти, які спричиняють наслідки правового характеру у вигляді припинення обов`язку конкретної особи щодо сплати штрафів на користь держави, то ця інформація очевидно має юридично значущий характер, у зв`язку з чим ці постанови про закінчення виконавчих проваджень відповідно до Примітки до ст. 358 КК являються офіційними документами.
45.Вказаний висновок суду узгоджується з позицією, висловленою Об`єднаною палатою ККС ВС у постанові від 15.02.2021 у справі № 727/5768/18, згідно якій офіційний документ як предмет злочину, передбаченого ст. 366 КК, має відповідати такими ознакам: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності.
46.Однак, вказані офіційні документи, що складені головним державним виконавцем ОСОБА_3 як службовою особою в межах своєї компетенції, містять інформацію, яка повністю не відповідає дійсності, а саме інформацію про те, що штрафи на користь держави у розмірі по 17 000 грн сплачені у повному обсязі.
47.Про те, що зазначена в постановах про закінчення виконавчих проваджень інформація про сплату штрафів у повному обсязі не відповідає дійсності однозначно свідчать показання потерпілого ОСОБА_6 , який під час судового розгляду чітко, впевнено та однозначно наполіг на тому, що вказаних штрафів він не сплачував ані у відділеннях будь-якого банку, ані поштовим переказом, а надав грошові кошти готівкою у сумі 30 000 грн за обидва штрафи (тоді як загальна сума до сплати становила 42 091,40 грн (т. 2 а.п. 201)) юристу за закриття обох виконавчих проваджень відносно нього. Крім того потерпілий чітко та однозначно пояснив, що жодних квитанцій про сплату коштів саме по виконавчим провадженням НОМЕР_10 та НОМЕР_11 він державному виконавцю ОСОБА_3 не надавав. 
48.Під час дослідження наданого потерпілим аркушу з банківськими реквізитами та із зазначенням рукописним текстом суми до сплати у розмірі 42 091,40 грн (т. 2 а.п. 201) обвинувачений ОСОБА_3 визнав, що саме він здійснив цей напис та саме він надав ОСОБА_6 цей аркуш з банківськими реквізитами. При цьому на зазначеному аркуші вказані такі реквізити: найменування: ІНФОРМАЦІЯ_15 ; отримувач: ІНФОРМАЦІЯ_23 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ; банк отримувача: ІНФОРМАЦІЯ_24 (ЕАП); рахунок: НОМЕР_2 .
49.До речі, такі ж саме банківські реквізити щодо погашення боргу по виконавчим провадженням вказані і в документах досліджуваних виконавчих проваджень (т. 1 а.п. 188, 220 - зворот), які надсилались ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 187, 220) та які були датовані відповідно 02.09.2024 та 07.06.2021.
50.Більше того, саме за вказаним рахунком й надана стороною захисту виписка, що сформована 04.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_25 за 16.08.2021 про надходження коштів на цей рахунок, що відкритий для ІНФОРМАЦІЯ_8 , від ОСОБА_6 по виконавчому провадженню НОМЕР_14 щодо виконання стягнення судового збору у справі №9462350/21 від 30.04.2021, у сумах: 454 грн в якості сплати судового збору, 100 грн в якості сплати витрат виконавчого провадження та 45,40 грн в якості сплати виконавчого збору (т. 3 а.п. 10 - 11, 12).
51.Але, окрім показань потерпілого ОСОБА_6 , та обставина, що складені головним державним виконавцем ОСОБА_3 як службовою особою в межах своєї компетенції постанови про закінчення виконавчих проваджень НОМЕР_10 та НОМЕР_11 містять інформацію щодо сплати штрафів у повному обсязі, яка повністю не відповідає дійсності, також підтверджується й іншими об`єктивними доказами, що були досліджені судом.
52.Так, відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_8 від 26.01.2026 за вих. №7199, за період з 01.01.2021 до 12.01.2026 ІНФОРМАЦІЯ_26 було відкрито два рахунки: НОМЕР_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ; та НОМЕР_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_5 , Філія - Одеське обласне управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». В цьому ж листі також зазначено, що на вказані рахунки перераховуються кошти, які надходять до відділу, а в подальшому перераховуються на рахунки, згідно виконавчих документів. За період з 01.01.2021 до 12.01.2026 при виконанні ВП НОМЕР_10 та ВП НОМЕР_11 щодо сплати штрафів ОСОБА_6 ніякі кошти на рахунки відділу не надходили. 29.10.2025 вказані виконавчі провадження були завершені на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника коштів) (т. 3 а.п. 78). 
53.Отже цей лист ІНФОРМАЦІЯ_8 достеменно свідчить про те, що ОСОБА_6 штрафи у сумах по 17 000 грн по виконавчим провадженням НОМЕР_10 та НОМЕР_11 насправді не сплачувались, та про те, що зазначена в постановах про закінчення виконавчих проваджень, винесених обвинуваченим ОСОБА_3 , інформація про сплату штрафів у повному обсязі не відповідає дійсності.
54.Ця інформація об`єктивно також підтверджується й наданими виписками по зазначеним рахункам.
55.Зокрема, з виписки по рахунку НОМЕР_2 , що відкритий для ІНФОРМАЦІЯ_8 , отриманої на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 11.10.2024 (т. 1 а.п. 236 - 237), відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.11.2024 (т. 1 а.п. 238 - 239) та відповідного опису від 12.11.2024 (т. 1 а.п. 240), вбачається, що за період з 00:00 год. 01.01.2024 по 23:59 год. 02.09.2024 на вказаний рахунок будь-які кошти ані від ОСОБА_6 , ані від будь-якої іншої особи, ані в сумах по 17 000 грн, ані в іншому розмірі саме по виконавчим провадженням НОМЕР_10 та НОМЕР_11 не надходило (т. 1 а.п. 241).
56.Крім того, з виписок по рахунку НОМЕР_6 (для сплати авансового внеску для ІНФОРМАЦІЯ_8 в ІНФОРМАЦІЯ_27 ) (т. 1 а.п. 241) та по рахунку НОМЕР_4 (рахунку для сплати боргів для ІНФОРМАЦІЯ_8 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_28 ») (т. 1 а.п. 247), що отримані на підставі ухвал слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 11.10.2024 (т.1 а.п. 236 - 237, 242 - 243), згідно протоколів тимчасового доступу до речей і документів та відповідних описів від 12.11.2024 (т. 1 а.п. 238 - 239, 240) та від 28.11.2024 (т. 1 а.п. 244 - 245, 247), також вбачається, що за період з 00:00 год. 01.01.2024 по 23:59 год. 02.09.2024 на вказані рахунки будь-які кошти ані від ОСОБА_6 , ані від будь-якої іншої особи, ані в сумах по 17 000 грн, ані в іншому розмірі саме по виконавчим провадженням НОМЕР_10 та НОМЕР_11 також не надходило (т. 1 а.п. 241, 247).
57.Надана стороною захисту виписка про надходження коштів на рахунок НОМЕР_2 , що відкритий для ІНФОРМАЦІЯ_27 , від ОСОБА_6 у сумах: 454 грн в якості сплати судового збору, 100 грн в якості сплати витрат виконавчого провадження та 45,40 грн в якості сплати виконавчого збору (т. 3 а.п. 10 - 11, 12), не може свідчити про достовірність в постановах про закінчення виконавчих проваджень інформації про сплату штрафів у сумах по 17 000 грн, оскільки хоча у цій виписці, наданій стороною захисту, й вказана інформація про надходження коштів по виконанню постанови №946/2350/21 від 30.04.2021 (яка також виконувалась в межах ВП НОМЕР_10), але ці кошти находили в межах виконання іншого виконавчого провадження, а саме НОМЕР_14, щодо стягнення з ОСОБА_6 судового збору в сумі 454 грн, що прямо випливає із самої виписки. А як було вище наведено, виконання постанови суду №946/2350/21 від 30.04.2021 щодо стягнення штрафу у сумі 17 000 грн здійснювалось саме в межах виконавчого провадження НОМЕР_10. І факт ненадходження коштів в межах цього виконавчого провадження - НОМЕР_10, а також іншого - НОМЕР_11, щодо стягнення штрафів у сумах по 17 000 грн не тільки не спростовано стороною захисту, а цілком доведено стороною обвинувачення.
58.Також сплата ОСОБА_6 коштів у рамках інших виконавчих проваджень не може свідчити про неправдивість показань потерпілого щодо несплати ним штрафів в межах виконавчих проваджень НОМЕР_10 та НОМЕР_11 про стягнення з нього штрафів у розмірі по 17 000 грн, на що послалася сторона захисту, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 під час судового розгляду категорично заперечив факт несплати ним штрафів у розмірі по 17 000 грн по вказаним виконавчим провадження, а не в цілому по будь-якому виконавчому провадженню або штрафу.
59.Посилання сторони захисту на те, що кошти в сумах по 17 000 грн по постановам суду №946/2350/21 від 30.04.2021 та №946/3871/21 від 30.06.2021 були сплачені ОСОБА_6 ще у 2021 році, тобто до його звернення до ІНФОРМАЦІЯ_8 , спростовується як наданою стороною захисту зазначеною випискою, так і отриманими на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28.11.2024 (т. 2 а.п. 7 - 8), відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.12.2024 (т. 2 а.п. 9 - 10) та відповідного опису від 17.12.2024 (т. 2 а.п. 11), даними виписки по рахунку щодо сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), що відкритий ІНФОРМАЦІЯ_24 (ЕАП), інформація про який викладена на інтернет-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме по рахунку НОМЕР_7 (т. 2 а.п. 12). Згідно з цими даними, за період з 00:00 год. 30.04.2021 по 23:59 год. 23.11.2024 на вказаний рахунок будь-які кошти ані від ОСОБА_6 , ані від будь-якої іншої особи, ані в сумах по 17 000 грн, ані в іншому розмірі, ані по постановам №946/2350/21 від 30.04.2021 та №946/3871/21 від 30.06.2021, ані по виконавчим провадженням НОМЕР_10 та НОМЕР_11 не надходило (т. 2 а.п. 12).
60.Посилання сторони захисту на те, що не всі банківські рахунки були перевірені стороною обвинувачення, а саме були перевірені лише три рахунки з шести, суд відкидає як необґрунтовані, оскільки з наведених досліджених судом доказів випливає, що за період з 01.01.2021 до 12.01.2026 ІНФОРМАЦІЯ_13 було відкрито тільки два рахунки: НОМЕР_2 та НОМЕР_4 , на які зараховуються кошти, які надходять до відділу, з яких в подальшому кошти перерозподіляються згідно виконавчих документів. Також ще один рахунок існував для добровільної сплати ОСОБА_6 адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), що відкритий ІНФОРМАЦІЯ_24 (ЕАП), інформація про який викладена на інтернет-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме рахунок НОМЕР_7 . На цей рахунок ОСОБА_6 міг сплатити штрафи тільки до відкриття виконавчих проваджень по примусовому стягненню штрафів. Саме вказані рахунки і були досконало перевірені. А які саме інші три рахунки мали би бути перевірені, сторона захисту не зазначила, вона також не зазначила, як інші рахунки мали відношення до того, куди саме мали би бути сплачені штрафи ОСОБА_6 .
61.Те, що ОСОБА_6 не надавав обвинуваченому ОСОБА_3 паперові квитанції щодо оплати двох штрафів у розмірі по 17 000 грн кожний, підтверджується даними протоколу обшуку від 18.09.2024 з додатком у виді відеозапису (т. 1 а. п. 93 - 99), згідно яким під час обшуку кабінету №203, де знаходиться робоче місце ОСОБА_3 , розташованого на другому поверсі ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_2 , заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 надав роздруковані з єдиної інформаційної системи, що вважаються оригіналами, виконавчі провадження НОМЕР_10 на 23 арк. та НОМЕР_11 на 9 арк. Однак квитанції про сплату штрафів у сумі по 17 000 грн вказані виконавчі провадження не містили, такі квитанції не були відшукані і в інших місцях кабінету ОСОБА_3 . Вказані квитанції також не надав і сам обвинувачений ОСОБА_3 . А серед документів були виявлені дві купюри номіналом по 500 грн із серійними номерами ЄА6569631 та АА8817235, а у внутрішній кишені піджаку, щоб знаходився у шафі, виявлені грошові кошти: 9 купюр номіналом по 1 000 грн із серійними номерами: АЛ0461510, АЛ0461512, АЛ0461519, АЛ0461514, АЛ0461515, АЛ0461516, АЛ0461517, АЛ 0461518, АГ8213465, які також були вилучені. 
62. Враховуючи, що вказані виконавчі провадження не містили паперових квитанцій про сплату штрафів у сумі по 17 000 грн, те, що ці квитанції не були відшукані в іншому місці в кабінеті ОСОБА_3 , те, що, за наданими під час судового розгляду показаннями ОСОБА_3 , ніхто інший не мав доступу до його робочого кабінету під час його відсутності на робочому місці, а також про те, що, окрім як в кабінеті, в іншому місці матеріали виконавчих проваджень він не зберігає, то у сукупності з показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що він такі квитанції державному виконавцю не надавав, а також з наведеними даними про те, що відповідні платежі на розрахункові рахунки ІНФОРМАЦІЯ_8 не надходили, то суд вважає доведеною поза розумним сумнівом ту обставину, що штрафи у сумі по 17 000 грн по виконавчим провадженням НОМЕР_10 та НОМЕР_11 щодо виконання постанов суду №946/2350/21 від 30.04.2021 та №946/3871/21 від 30.06.2021 не були сплачені взагалі, а тому безсумнівними є ті обставини, що в постановах про закінчення виконавчих проваджень, складених ОСОБА_3 в межах його повноважень, інформація про сплату штрафів повністю не відповідає дійсності, а це достеменно свідчить про те, що ОСОБА_3 склав неправдиві документи.
63.Окрім вказаних однозначних прямих доказів, той факт, що штрафи по виконавчим провадженням НОМЕР_11 та НОМЕР_10 насправді не були сплачені також підтверджується і тим, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_8 за власною ініціативою 19.09.2024 були винесені постанови, якими постанови ОСОБА_3 від 02.09.2024 про закінчення виконавчих проваджень були скасовані, у зв`язку з тим, що встановлено, що за даними виконавчими провадженнями штрафи, виконавчий збір та витрати не стягнуті (т. 1 а.п. 200, 184 - зворот), та постановами державного виконавця від 02.10.2024 ці виконавчі провадження були відновлені (т. 1 а.п. 198 - зворот, 183 - зворот).
64.Показання потерпілого ОСОБА_6 про те, що він кошти в рахунок сплати двох штрафів по 17 000 грн у будь-якому відділені банку, а також поштовим переказом, не сплачував, та квитанцій про це державному виконавцю не надавав, а сплатив готівку у сумі 30 000 грн юристу, який згодом і надав йому постанови про закінчення виконавчих проваджень, повністю підтверджуються об`єктивними даними, отриманими внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД) в рамках кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №42024162300000019 від 30.04.2024, дозвіл не використання яких у розглядуваному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12024162150001662, відносно ОСОБА_3 був наданий в порядку ст. 257 КПК ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_29 від 16.01.2025 (т. 2 а. п. 151 - 160).
65.Крім того, матеріали розглядуваного кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №12024162150001662, відносно ОСОБА_3 постановою прокурора від 17.12.2024 були виділені з матеріалів кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №42024162300000019, у тому числі разом з копіями матеріалів НСРД (т. 2 а.п. 35 - 41).
66.Так, на підставі клопотання прокурора від 03.07.2024 (т. 2 а.п. 45 - 49) слідчим суддею Одеського апеляційного суду ухвалою від 04.07.2024 за вих. №4807т був наданий дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7 , а саме на аудіо-, відеоконтроль особи (ст. 260 КПК); зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_8 , відносно ОСОБА_7 (ст. 263 КПК); зняття інформації з електронних інформаційних систем за радіоелектронним засобом (мобільним терміналом) з IMEI: НОМЕР_9 відносно ОСОБА_7 (ст. 264 КПК); обстеження публічно недоступного місця, а саме робочого кабінету, шляхом таємного проникнення в нього, у тому числі із використанням технічних засобів, з метою встановлення технічних засобів аудіо-, відеоконтролю особи за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_2 , кабінет без номеру, розташований на першому поверсі відносно ОСОБА_7 (ст. 267 КПК); установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) мобільного терміналу з IMEI: НОМЕР_9 , в якому використовується абонентський номер НОМЕР_8 , відносно ОСОБА_7 (ст.268 КПК), а також спостереження за особою за місцем його перебування, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження (ст. 269 КПК), строком на два місяці (т.2 а.п. 52 - 57).
67.Виконання вказаної ухвали прокурор доручив підлеглим працівникам відділу УСБУ в Одеській області, що вбачається з відповідного доручення від 05.07.2024 №137т (т. 2 а.п. 50 - 51).
68.Згідно з протоколами аудіо-, відеоконтролю за особою від 15.08.2024 з додатками - аудіо-, відеозаписами, що були відтворені під час судового розгляду (т. 2 а.п. 58 - 61, 62 - 65), 14.08.2024 між приватним юристом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відбулась заздалегідь обумовлена зустріч з метою анулювання штрафних санкцій, нарахованих за скоєння адміністративних правопорушень (у сумі близько 43 000 грн). О 10:50:36 год. ОСОБА_6 , покинувши транспортний засіб, направився до адмінбудівлі ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши на перший поверх, ОСОБА_6 повернув ліворуч та підійшов до металопластикової конструкції, що виконує роль робочого кабінету ОСОБА_7 , двері яких виявилися зачиненими. Після цього ОСОБА_6 дочекався ОСОБА_7 , який запросив його до себе в кабінет. З контексту відтворених аудіо-, відеозаписів вбачається як ОСОБА_6 обговорив з ОСОБА_7 питання щодо закриття виконавчих проваджень відносно нього про стягнення штрафів, уточнив чи не змінилася сума грошових коштів у розмірі 30 000 грн, яку вони погодили та яку він має надати ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що після залишення коштів він в понеділок може прийти та забрати постанову про закриття провадження, про те, що все погашено. В ході спілкування ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 номер телефону останнього та розмова була завершена. О 10:58:02 ОСОБА_6 вийшов з кабінету ОСОБА_7 та направився до автомобіля.
69.Відповідно до постанови від 20.08.2024, прокурором було прийнято рішення про проведення контролю за вчиненням злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК, за фактом вимагання ОСОБА_7 від заявника неправомірної вигоди для себе чи третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави на території м. Ізмаїл, у формі спеціального слідчого експерименту із використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів, несправжніх (імітаційних) засобів відносно ОСОБА_7 (т. 2 а.п. 68 - 69). А відповідно до постанови від 20.08.2024, прокурором було прийнято рішення про використання при проведенні контролю за вчиненням злочину заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошей, несправжніх (імітаційних) засобів та інших засобів (т. 2 а.п. 70 - 71). Виконання вказаних постанов прокурора 20.08.2024 було доручено підлеглим працівникам відділу в м. Ізмаїлі УСБУ в Одеській області (т. 2 а.п. 66 - 67).
70.Під час виконання вказаних постанов та доручення прокурора, відповідно до протоколів ідентифікації, огляду та вручення грошових коштів від 28.08.2024, у присутності двох понятих були спочатку ідентифіковані, після чого оглянуті та передані ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 30 000 грн в кількості 60 купюр номіналом по 500 грн з фіксацією їх серій та номерів та з долученням до протоколів їх фотокопій, посвідчених підписами понятих (серед яких 15 купюр: ЛА0776006, ФД6036458, ЛИ5736063, БН2141583, ЛБ4223521, СД5859197, ЛБ8104562, ВИ4465262, ЛИ7925248, ФГ8156977, ЛГ3007374, АА8817235, ЄА6569631, ЕД1000493, ЄЄ4549265), (т. 2 а.п. 96 - 118, 72 - 95), дві з яких (АА8817235, ЄА6569631) були відшукані в кабінеті обвинуваченого ОСОБА_3 (т. 1 а. п. 93 - 99). При цьому з протоколу ідентифікації грошових коштів від 28.08.2024 (т. 2 а.п. 96 - 118) вбачається, що грошові кошти у сумі 30 000 грн, що були вручені ОСОБА_6 , були отримані за рахунок кошторису ІНФОРМАЦІЯ_30 , а не належать ОСОБА_6 . Тому ці кошти не є власністю останнього.
71.Відповідно до протоколів аудіо-, відеоконтролю за особою від 30.08.2024 з додатками - аудіо-, відеозаписами, що були відтворені під час судового розгляду (т. 2 а.п. 119 - 128, 129 - 132), 28.08.2024 відбулась заздалегідь обумовлена зустріч між приватним юристом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою анулювання штрафних санкції, нарахованих за скоєння адміністративних правопорушень (у сумі близько 43 000 грн). За даними цих документів, о 10:52:41 ОСОБА_6 , покинувши транспортний засіб, направився до адмінбудівлі ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши на перший поверх та повернувши ліворуч, ОСОБА_6 підійшов до металопластикової конструкції, що виконує роль робочого кабінету ОСОБА_7 , двері яких виявилися зачиненими. У телефонній розмові юрист повідомив, щоб ОСОБА_6 зачекав біля кабінету, та через декілька хвилин юрист підійшов до ОСОБА_6 , після чого запросив його до себе в кабінет. При цьому з контексту розмови випливає, що ОСОБА_13 повідомив, що зібрав обумовлену суму грошових коштів, а ОСОБА_7 пішов до вхідних дверей свого кабінету та закрив їх. ОСОБА_6 підрахував грошові кошти, після чого поклав їх на стіл, під час цього ОСОБА_7 сидів навпроти. Таким чином, на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_7 отримав грошові кошти купюрами номіналом по 500 грн. Після чого ОСОБА_7 зазначив, коли саме ОСОБА_6 треба з`явитися до відділу ДВС для отримання копій постанов про закриття виконавчих проваджень, та запевнив ОСОБА_6 в тому, що штрафи вилучать з усіх баз, по всім базам штрафи будуть сплачені та по всім реєстрам все буде добре, а також на запитання ОСОБА_6 роз`яснив, що йому доведеться наново складати іспити з теорії та з водіння у ІНФОРМАЦІЯ_9 . Далі, об 11:05:22 год. ОСОБА_6 вийшов із кабінету ОСОБА_7 та направився до свого автомобіля. Відеозапис був завершений об 11:09:56 год. 28.08.2024.
72.А відповідно до протоколів аудіо-, відеоконтролю за особою від 02.09.2024 з додатками - аудіо-, відеозаписами, що були відтворені під час судового розгляду (т. 2 а.п. 133 - 146, 147 - 150), 02.09.2024 між приватним юристом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відбулась ще одна заздалегідь обумовлена зустріч з метою анулювання штрафних санкції, нарахованих за скоєння адміністративних правопорушень (у сумі близько 43 000 грн). За даними цих документів, об 11:52:52 год. ОСОБА_6 , покинувши транспортний засіб, знову направився до адмінбудівлі ІНФОРМАЦІЯ_8 . Зайшовши на перший поверх адмінбудівлі, де повернув ліворуч та увійшов до приміщення, де перебував ОСОБА_7 , на що останній повідомив, щоб ОСОБА_6 зачекав біля кабінету. Через декілька хвилин з кабінету юриста вийшов невідомий чоловік, а слідом за ним зайшов ОСОБА_6 . При цьому з контексту розмови випливає, що ОСОБА_7 зазначив, що зранку до нього заходили та повідомили, що не встигають, тому документи будуть готові на завтра, тобто на 03.09.2024, у першій половині дня, після чого о 12:04:55 год. ОСОБА_6 покинув кабінет ОСОБА_7 . Далі, у той же день в ході телефонної розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , останній наполіг на підготовці документів в цей же день, оскільки наступного дня, 03.09.2024, він не зможе їх забрати. У відповідь на це ОСОБА_7 зазначив, що дізнається та передзвонить. Після того, як ОСОБА_7 перетелефонував, то повідомив ОСОБА_6 , щоб він підійшов о 15:00 год. Далі о 14:49:50 год. ОСОБА_6 , покинувши транспортний засіб, знову направився до адмінбудівлі ІНФОРМАЦІЯ_8 , де кабінет ОСОБА_7 виявився зачинений та по телефону останній повідомив, щоб ОСОБА_6 почекав. А коли ОСОБА_6 з ОСОБА_7 зустрівся, то останній передав йому з рук в руки постанови про закриття виконавчих проваджень із супровідними листами, сказавши при цьому, що він стояв там над душею та забрав. А на запитання ОСОБА_6 ОСОБА_7 зазначив, що він може піти до ІНФОРМАЦІЯ_9 та відновити посвідчення водія не раніше, ніж в середу (через два дні), коли з усіх баз все приберуть, і що він може піти туди з цим питанням навіть не беручи із собою нічого, оскільки у них в базі даних усе буде. Після цього о 15:00:44 год. ОСОБА_6 пішов. 
73.Вказані дані протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій також повністю підтверджуються даними протоколу спеціального слідчого експерименту від 02.09.2024, в якому докладно та послідовно описані вказані події (т. 2 а.п. 147 - 150).
74.У подальшому, 17.09.2024, згідно з даними протоколу обшуку та додатків до нього у виді відеозапису, що був відтворений під час судового розгляду, в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 17.09.2024 (т. 1 а.п. 132 - 133) обшуку робочого місця ОСОБА_7 , а саме кабінету (приміщення /001), розташованого на першому поверсі ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_2 , серед загальної суми грошових коштів у сумі 8 502 доларів США та 329 920 грн, у висувній шухляді, що розташована праворуч від робочого місця, були виявлені 13 грошових купюр номіналом по 500 грн (ЛА0776006, ФД6036458, ЛИ5736063, БН2141583, ЛБ4223521, СД5859197, ЛБ8104562, ВИ4465262, ЛИ7925248, ФГ8156977, ЛГ3007374, ЕД1000493, ЄЄ4549265), серії та номера яких повністю співпали із серіями та номерами 15 із 60 грошових купюр номіналом по 500 грн, які були раніше, 28.08.2024, ідентифіковані, оглянуті та вручені ОСОБА_6 , який, за даними вищенаведених НСРД у той же день, 28.08.2024, передав їх ОСОБА_7 за вирішення питання щодо закриття виконавчих проваджень відносно нього.
75.За змістом ст. 43 Бюджетного кодексу України та п. 2.5. Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого Наказом ІНФОРМАЦІЯ_31 29.01.2013 №43, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 19.02.2013 за № 291/22823, платники перераховують платежі до державного бюджету у національній валюті, у готівковій або безготівковій формі на відповідні рахунки за надходженнями за місцезнаходженням (місцем проживання) платника, якщо інше не встановлено законодавством, або на єдиний рахунок, для чого в органах ІНФОРМАЦІЯ_24 бюджетним установам відкриваються рахунки у встановленому законодавством порядку.
76.Крім того, відповідно до п. 1 розділу VІІ «Облік і звітність за сумами на рахунках органів державної виконавчої служби та приватних виконавців» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4 2.04.2012 за № 489/20802 (далі - Інструкція з організації примусового виконання рішень), стягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, відкриті ІНФОРМАЦІЯ_4 , міжрегіональними управліннями ІНФОРМАЦІЯ_4 , відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках, приватними виконавцями - в державних банках, у тому числі рахунки в іноземній валюті (далі - депозитний рахунок). Пунктом 2 вказаного розділу передбачено, що операції з грошовими коштами на рахунках, визначених пунктом 1 цього розділу, здійснюються тільки в безготівковій формі; не допускаються видача та переказ стягнутих виконавцем сум стягувачам без зарахування на депозитний рахунок.
77.З наведених нормативно-правових актів випливає, що здійснення платежів до державного бюджету стягнутих з боржника грошових сум хоча й можливе у готівковій формі, але виключно на відповідні рахунки. У зв`язку з цим здійснення у готівковій формі платежів до державного бюджету стягнутих з боржника грошових сум не на відповідні рахунки (державному службовцю, іншій публічній чи приватній особі готівкою) не передбачено.
78.Тому, враховуючи, що платежі по погашенню двох штрафів у розмірі по 17 000 грн до державного бюджету на відповідні рахунки ані від ОСОБА_6 , ані від інших осіб по виконавчим провадженням НОМЕР_11 та НОМЕР_10 не надходили, що підтверджується вищенаведеними виписками по рахункам та листом ІНФОРМАЦІЯ_8 , то обвинувачений ОСОБА_3 вказав явно неправдиву інформацію в постановах про закриття виконавчих провадженнях, оскільки ці постанови посвідчували лише один юридичний факт - погашення штрафів у повному обсязі.
79.Те, що саме обвинувачений ОСОБА_3 як державний виконавець був зобов`язаний перевірити факт погашенню двох штрафів перед винесенням постанов про закінчення виконавчих проваджень випливає з положень п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, згідно якому виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а також з положень п. 21. Розділу III. «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, згідно якому закінчення виконавчого провадження здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 39 Закону; у разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби / приватного виконавця коштів, стягнутих з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), достатніх для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону.
80.Вказані нормативно-правові акти зобов`язували ОСОБА_3 як державного виконавця перевірити та встановити факт надходження на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_8 коштів, стягнутих з ОСОБА_6 саме по виконавчим провадженням НОМЕР_11 та НОМЕР_10, перед тим як винести постанови про їх закінчення, адже в цьому і полягає основана суть та завдання примусового виконання рішень. В силу посади, яку ОСОБА_3 обіймав, та його значного досвіду він точно був обізнаним з цими положеннями. Тому суд відкидає посилання сторони захисту на те, що стороною обвинувачення не доведено, що обвинувачений був зобов`язаний перевіряти справжність квитанцій про сплату штрафів. В цьому аспекті суд також звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_3 був зобов`язаний перевіряти не справжність квитанцій, а саме факт надходження на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_8 коштів, стягнутих з боржника ОСОБА_6 . І тільки факт підтвердження надходження коштів давав підстави для винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень, а не факт одержання якихось квитанцій, справжність яких викликала сумніви. Але, в будь-якому разі, як судом було вище наведено, також не доведено, що ОСОБА_6 взагалі надавав якісь квитанції. Ці твердження обвинуваченого повністю спростовані сукупністю вищенаведених доказів, що були вище наведені. Тому судом встановлено як ненадходження коштів на погашення боргів по сплаті штрафів у сумі по 17 000 грн по виконавчим провадженням НОМЕР_11 та НОМЕР_10, так і ненадання ОСОБА_6 ОСОБА_3 будь-яких квитанцій про це. Тому посилання сторони захисту в цій частині не заслуговують на увагу. 
81.Також, з урахуванням того, що саме ОСОБА_3 склав завідомо неправдиві офіційні документи - постанови про закінчення виконавчих проваджень, а також того, що вказані постанови листами від 09.09.2024 за вих. №66221 (т. 1 а.п. 202) та НОМЕР_16 (т. 1 а.п. 185) були направлені ОСОБА_6 , який згодом, згідно з вищенаведеними доказами, їх отримав, то, відповідно ОСОБА_3 також вчинив і видачу вказаних завідомо неправдивих офіційних документів.
82.Враховуючи функціонал АСВП, до якої у ОСОБА_3 був доступ як реєстратора в силу посади, яку він обіймав, а також того, що він відповідав за достовірність внесеної до Системи інформації, то він чітко розумів такі наслідки внесення ним недостовірної інформації, як автоматичне застосування параметрів щодо зміни інформації в Єдиному реєстрі боржників щодо виключення ОСОБА_6 з цього реєстру. А враховуючи, що складені ОСОБА_3 в Системі постанови про закінчення виконавчих проваджень були завідомо неправдивими, то, хоча у нього й був санкціонований доступ до Системи, але в силу внесення недостовірної інформації в Систему відбулася несанкціонована зміна інформації в Єдиному реєстрі боржників щодо виключення ОСОБА_6 з цього реєстру. Із самої диспозиції ч. 1 ст. 362 КК випливає, що під несанкціонованою зміною інформації слід розуміти не її зміну не уповноваженою на те особою (тобто яка не має право доступу до неї), а саме уповноважено особою, тобто особою, яка саме має право доступу до неї, але не має відповідних законних підстав (як у даному випадку у ОСОБА_3 не було законних підстав для винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень та для внесення відповідних змін до Єдиного реєстру боржників щодо виключення ОСОБА_6 з цього реєстру, оскільки штрафи ОСОБА_6 фактично не були сплачені). Тому суд відхиляє заперечення сторони захисту і в цій частині.
83.Отже, аналіз вищезазначених доказів дає підстави суду зробити висновок, що кожний з наведених доказів є належним, допустимим та достовірним. У сукупності всі вищезазначені докази є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_3 поза розумним сумнівом, будучи службовою особою, маючи право доступу до АСВП, яка, в свою чергу, формує Єдиний реєстр боржників, несанкціоновано змінив інформацію, яка в ній обробляється, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 362 КК, а також склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК, у зв`язку з чим суд, діючи в межах висунутого обвинувачення згідно обвинувального акту, кваліфікує його дії відповідним чином.
84.Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 суд пов`язує з обраним ним способом захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.
85.Стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковані як окремі два склади кримінальних правопорушення, як реальна сукупність, хоча з обставин кримінального провадження, а також із самого обвинувального акту випливає, що він вчинив ці кримінальні правопорушення одним діянням, яке підпадає під ознаки різних статей (частин статей) КК, тобто вчинив два кримінальні правопорушення, але при ідеальній сукупності. Тому формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, підлягає приведенню у відповідність вчиненим ОСОБА_3 діянь.
86.Крім того, в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_3 вчинив вказані кримінальні правопорушення з метою зняття арешту з банківських рахунків та іншого майна ОСОБА_6 . Але стороною обвинувачення жодним чином наявність саме цієї мети не доведена. Так, ані показання ОСОБА_6 , ані сукупність інших доказів не вказують на те, що ОСОБА_3 при вчиненні розглядуваних кримінальних правопорушень діяв саме з такою метою. Так, за показаннями ОСОБА_6 , він звернувся до державного виконавця після того, як у МРЕВ йому повідомили про те, що відносно нього в базі наявні штрафи, які необхідно сплатити в повному обсязі. Дані, отримані в ході проведення НСРД, також свідчать про те, що ОСОБА_6 був зацікавлений в тому, щоб штрафи зникли з баз даних ІНФОРМАЦІЯ_32 , і ніякої зацікавленості в знятті арешту з банківських рахунках та з іншого майна не виказував. А оскільки обвинувачений з потерпілим не є родичами, не були знайомими до цього, то й у обвинуваченого не могла виникнути мета у знятті арешту з чужого майна незнайомої йому людини без її ініціативи.
87.Хоча ст. 91 КПК і передбачено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню мета вчинення кримінального правопорушення, але відповідно до диспозицій ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК вона не є обов`язковою ознакою складів цих кримінальних правопорушень, які є формальними, у зв`язку з чим вони вважаються закінченими з моменту вчинення описаних в них діянь (дії або бездіяльності), незалежно від настання суспільно небезпечних наслідків, а також незалежно від мети, з якою ці діяння були вчинені, та від того, чи була вона досягнута. Тому доведеність конкретної мети не впливає на кваліфікацію діяння обвинуваченого. У зв`язку з цим зазначена мета підлягає виключенню з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
88.Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає.
89.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст.92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання
90.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 - 67 КК враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
91.Як зазначено в ч. 2 ст. 50 КК, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
92.Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
93.Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
94.За формальною класифікацією, передбаченою ст. 12 КК, в залежності від санкції статі обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні нетяжкі злочини у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку та у сфері службової діяльності.
95.Водночас, як обставина, що має враховуватися судом при призначенні покарання, ступінь тяжкості злочину є оціночною ознакою, яка визначає межі судової дискреції.
96. Суд враховує те, що склади вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень відносяться до простих (некваліфікованих), тобто до складів без обтяжуючих обставин, вчинені ним при ідеальній сукупності.
97.Згідно медичної довідки, ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. 
98.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні. Органом пробації зроблений висновок про те, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.
99.З урахуванням вказаних обставин, а також того, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, майнового стану обвинуваченого, який офіційно працевлаштований та має сталий дохід, його сімейний стан (одружений, має двох неповнолітніх дітей на утриманні), суд у відповідності до вимог закону про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання за ч. 1 ст. 362 та ч. 1 ст. 366 КК у виді штрафів у розмірі ближче до верхніх меж санкцій, а за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Також обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, передбачене санкцією ч. 1 ст. 366 КК. Враховуючи, що кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності було вчинене ОСОБА_3 у зв`язку з обійманням ним посади державного виконавця, то його слід позбавити права обіймати будь-які посади в органах державної влади і державного управління, органах місцевого самоврядування, інших державних органах, в органах, що надають публічні послуги. Призначення таких покарань буде необхідним, достатнім та дієвим заходом для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, такі покарання повністю досягнуть мети їх призначення та призведуть до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для призначення більш суворих покарань з числа передбачених відповідними санкціями.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
100. Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 13.02.2025 відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, строк дії яких на теперішній час сплив. Клопотань про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло. 
101. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
102. Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст.100 КПК.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд -

ухвалив:
1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 362 КК у виді штрафу в розмірі трьох тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 59 500 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень;
- за ч. 1 ст. 366 КК у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень, з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах державної влади і державного управління, органах місцевого самоврядування, інших державних органах, в органах, що надають публічні послуги, на строк два роки.
2.На підставі ст. 70 КК ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень, з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах державної влади і державного управління, органах місцевого самоврядування, інших державних органах, в органах, що надають публічні послуги, на строк два роки.
3.З набранням вироком законної сили частково скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23.09.2024 арешт на вилучене майно під час обшуку робочого місця державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 , та:
- папку з написом виконавче провадження В-4/20, в якій знаходяться два порожні бланки акту вилучення у боржника готівки з відтисками гербової печатки з написом: ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , 4 порожніх аркуші формату А4 з відтисками гербової печатки з написом: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; флеш носій Ridata; флеш носій Transcend обсягом 16gb; системний блок марки Dell із інвентарним номером 101461228 модель OPTIPLEX 3070 разом з дротами живлення та підключення до монітору; ноутбук марки HP в корпусі сірого кольору із наліпкою SB2017-07-18 серійний номер 5SD713466L з кабелем живлення - повернути володільцю, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- виконавче провадження НОМЕР_10 на 23 арк., виконавче провадження НОМЕР_11 на 9 арк. - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- купюри номіналом по 1 000 грн у кількості 9 шт. із серійними номерами: АЛ0461510, АЛ0461512, АЛ0461513, АЛ0461514, АЛ0461515, АЛ0461516, АЛ0461517, АЛ0461518, АГ8213465 - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .
4.Питання про арешт іншого майна та про долю інших речових доказів вирішити в іншому виділеному кримінальному провадженні.
5.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
6.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення ІНФОРМАЦІЯ_33 .
7.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
8.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_34 у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду      ОСОБА_1