ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3043/25 Справа № 175/14514/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Качаленко Є.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста  О. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 грудня 2025 року                                                                м. Дніпро

       Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Ковальчука В.І. на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року, відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 КУпАП, - 
               за участі:
               представника                                Ковальчука В.І.

В С Т А Н О В И В:

       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.
       Предмети торгівлі, вилучені згідно протоколу огляду від 15.08.2025 року (алкогольні напої в кількості 112 пляшок пива), які передані на зберігання до камери схову відділення поліції № 2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, - конфісковано.
       При обставинах, встановлених місцевим судом, 15.08.2025 о 17:00 за адресою: АДРЕСА_1 , в магазині “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, чим порушила ч. 7 ст. 16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-IX, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП. 
       В апеляційній скарзі:
       - адвокат Ковальчук В.І. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

       В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 не писала заяву та не надавала згоду на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, судом її було повідомлено про дату та час судового розгляду лише один раз та лише SMS-повідомленням. Однак через повітряні тривоги ОСОБА_1 не змогла прибути до суду та скористатись своїми правами, передбаченими КУпАП. 
       Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що згідно із Протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2025р. визначено склад адміністративного правопорушення «15.08.2025 року о 17 год. 00 хв. за адресою: с-ще Обухівка СТ «Ізумруд» ділянка 767 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснює господарську діяльність без дозвільних документів на продаж алкогольних напоїв, чим порушила ч. 1 ст .23 ЗУ № 3817 від 18.06.2025р.».
       Однак, ч. 1 ст. 23 вищезазначеного закону передбачає, що роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб?єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. 
       Таким чином, адвокат вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено нормативний акт, який може передбачати відповідальність за правопорушення. 
       Окрім цього зазначає, що в Протоколі місцем вчинення правопорушення зазначено адресу: «с-щ Обухівка». В той ж час, населений пункт «с-ще Обухівка» існує у Бердичівському районі Житомирської області, Куп?янському районі Харківської області, у Київській та інших областях України, тобто, протокол про адміністративне правопорушення не дає можливості визначити місце скоєння дій, за які він складений.
       Вказує, що суб?єктом даного адміністративного правопорушення є саме суб?єкт господарювання, однак в матеріалах справи відсутні будь-які документи та докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 , займалась господарською діяльністю.
       В протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , не зазначені обставини вчиненого правопорушення, детально не з?ясовані та не перевірені, не підтверджені доказами (зокрема, не встановлено протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність, всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, тощо) та не відображені в протоколі.
       Також звертає увагу, що не зазначено чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти, не надано акту контрольної закупки. Сам факт виявлення та вилучення алкогольних напоїв, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення не може свідчити про реалізацію цих товарів.
       В судовому засіданні адвокат Ковальчук В.І. підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити.
       Перевіряючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, враховую, що постанова була винесена 07 жовтня 2025 року. З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомилась 29 жовтня 2025 року та 03 листопада 2025 року звернулась з апеляційною скаргою. Враховуючи пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що через повітряні тривоги вона не змогла прибути до суду першої інстанції та скористатись своїми правами, передбаченими КУпАП, з метою не порушення доступу до правосуддя та не порушення права останньої на захист, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та розглянути апеляційну скаргу по суті.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
       Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. 
       Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про відсутність в її діях складу даного адміністративного правопорушення, є необґрунтованими і безпідставними. 
       Так, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ВАД № 862781 від 15 серпня 2025 року, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП; рапортом чергового ВП № 2 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 18 серпня 2025 року; протоколом особистого огляду і огляду речей від 15 серпня 2025 року; письмовими поясненням ОСОБА_1 від 15 серпня 2025 року, відповідно до яких остання вказує, що вона, як ФОП, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії. 
       Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
       Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
       Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідальність за яке наступає за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). 
       Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а саме здійсненні господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року). 
       Що стосується доводі апеляційної скарги в тій частині, що в матеріалах справи будь-які документи та докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 займалась господарською діяльністю, то вони не є прийнятними, оскільки відповідно письмових пояснень самої ОСОБА_1 , остання повідомила, що вона як ФОП, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії. 
       При цьому, аналіз диспозиції ст. 164 КУпАП, не дає підстав вважати, що до адміністративної відповідальності може бути притягнена фізична особа або суб`єкт господарської діяльності лише у разі систематичного порушення порядку провадження господарської діяльності.
       Посилання адвоката на те, що протокол про адміністративне правопорушення не дає можливості визначити місце скоєння дій, то в цій частині ствердження адвоката зводяться до формалізму, який не впливає на висновки суду. 
       При апеляційному перегляді постанови судді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. 
       За наведеного, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, не встановлено.
       Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції, без змін.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

       Поновити адвокату Ковальчуку В.І. строк на апеляційне оскарження.
       Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Ковальчука В.І., - залишити без задоволення.
       Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 КУпАП, - залишити без змін.

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                          О.І. Корчиста