ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року	справа № 640/17798/19	

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Моторс ЛТД» (вул. Сім`ї Хохлових, 1А, м. Київ, код ЄДРПОУ 40699224) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, код ЄДРПОУ 44116011) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :
на розгляд Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Моторс ЛТД» до Головного управління ДФС у м. Києві, з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 18.06.2019 №0035931406 та №0035941406.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення», Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передано судові справи Львівському окружному адміністративному суду.
12.03.2025 справа №640/17798/19 надійшла на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана для розгляду головуючому судді Костецькому Н.В.
Ухвалою суду від 07.04.2025 прийнято до розгляду справу №640/17798/19.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що, за результатами проведеної документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів під час митного оформлення товару №3 за митною декларацією від 12.06.2017 року №UA500110/2017/003909, відповідачем встановлено порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 44, ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України та прийнято податкове повідомлення-рішення №0035931406 від 18.06.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання Товариства за платежем «компенсаційне мито» на загальну суму у розмірі 86505,61 грн., з яких 69204,49 грн. - за податковим зобов`язанням та 17301,12 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. Крім цього, встановлено порушення п. 190.1 ст. 190 розділу V Податкового кодексу України, та прийнято податкове повідомлення-рішення №0035941406 від 18.06.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання Товариства за платежем «податок на додану вартість із ввезення на територію України товарів» на загальну суму у розмірі 17301,13 грн., з яких 13840,90 грн. - за податковим зобов`язанням та 3 460,23 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Позивач вважає протиправними оскаржувані ППР, оскільки компенсаційне мито сплачується в разі наявності одночасно двох умов: відсутності сертифікату та неможливості визначення походження товару. Письмові докази та висновки експерта у своїй сукупності підтверджують, що імпортований Товариством автомобіль походить не з російської федерації. Актом перевірки не встановлено факт подання Товариством неправдивих даних, не взято до увагу дані VIN-коду автомобіля, та документів, що підтверджують задекларовану країну походження автомобіля. Товариством надано для митного оформлення імпортованого товару усі документи, передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, які дають можливість ідентифікувати оцінюваний товар та містять об`єктивні і достовірні дані, що піддаються обчисленню, вказують ціну товару, яка підлягала сплаті покупцем на користь продавця, тобто підтверджують митну вартість товару за ціною договору. Вважає, що Товариство не має обов`язку сплачувати компенсаційне мито.
Відповідач щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначає, що під час митного оформлення товару «Новий легковий автомобіль, марки - TOYOTA, модель - RAV4, календарний рік виготовлення - 2017, модельний рік виготовлення - 2017, ідентифікаційний номер: JTMZDREV10J102339...» (код товару згідно з УКТ ЗЕД 8703 23 19 10) ТОВ «АВТО МОТОРС ЛТД» подано сертифікат про походження товару загальної форми від 07.06.2017 №PL/MF/AL 0713755, який не підтверджує країну походження товару, що підтверджується отриманою інформацію від уповноваженого органу Республіки Польща (лист від 14.01.2019 № 1401-ЮС.4331.82.2018), наслідком чого є застосування відповідних заходів, а саме імпорт вищезазначеного товару на митну територію України здійснюється зі сплатою компенсаційного мита. Просить відмовити в задоволенні позову.
Представник позивача в спростування заперечень відповідача, висловлених у відзиві на позовну заяву, подав до суду відповідь на відзив та письмові пояснення.
Дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.
Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «АВТО МОТОРС ЛТД» щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів під час митного оформлення товару №3 за митною декларацією від 12.06.2017 року №UA500110/2017/003909, про що складено Акт від 30.05.2019 №532/16-15-14-06-06/40699224 (далі – Акт перевірки).
Відповідно до Акту перевірки, ТОВ «АВТО МОТОРС ЛТД» за митною декларацією від 12.06.2017 № UA500110/2017/003909, що підлягає перевірці, ввезено товар №3: «Новий легковий автомобіль, марки - TOYOTA, модель - RAV4, календарний рік виготовлення - 2017, модельний рік виготовлення - 2017, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , № шасі - нема даних, двигун - нема даних, з двигуном внутрішнього згорання з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом, з робочим об`ємом циліндрів двигуна 1987 куб.см., бензин, призначений для перевезення людей, загальна кількість посад, місць, включаючи місце водія - 5, тип кузова - універсал, колісна формула 4x2. Торговельна марка: TOYOTA. Країна виробництва: JP. Виробник: Toyota Motor Corp.» Митна вартість 391 871,39 грн.
При доставці зазначеного товару на митну територію України застосовувались умови поставки згідно ІНКОТЕРМС - CIF UA Chernomorsk.
Декларантом заявлено країну походження товарів (графа 34 зазначеної митної декларації) - Японія.
ТОВ «АВТО МОТОРС ЛТД» за митною декларацією від 12.06.2017 № UA500110/2017/003909 імпортовано на митну територію України товар «Новий легковий автомобіль, марки - TOYOTA, модель - RAV4, календарний рік виготовлення - 2017, модельний рік виготовлення - 2017, ідентифікаційний номер: JTMZDREV10J102339...» (код товару згідно з УКТ ЗЕД 8703 23 19 10). За зазначеною митною декларацією митна вартість товару визначена за методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) (стаття 58 Митного кодексу). Для підтвердження заявленої країни походження під час митного оформлення ТОВ «АВТО МОТОРС ЛТД» надано сертифікат про походження товару загальної форми від 07.06.2017 №PL/MF/AL 0713755.
На підставі сертифіката про походження товару загальної форми від 07.06.2017 №PL/MF/AL 0713755 ТОВ «АВТО МОТОРС ЛТД» країна походження товару визначено Японія та остаточні компенсаційні заходи шляхом справляння остаточного компенсаційного мита у розмірі 17,66 % не було застосовано, що передбачено рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 13.11.2015 № АС-344/2015/4411-06 «Про застосування остаточних компенсаційних заходів щодо імпорту в Україну легкових автомобілів походженням з Російської Федерації».
Перевіркою встановлено наступні порушення:
- вимог п. 2 ч. 3 ст. 44, ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України, що призвело до несплати компенсаційного мита за митною декларацією від 12.06.2017 року №UA500110/2017/003909 на загальну суму 69204,49 грн.;
- вимог п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за митною декларацією від 12.06.2017 року №UA500110/2017/003909, на загальну суму 13840,90 грн.
Податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 18.06.2019 №0035931406, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «компенсаційне мито» на загальну суму у розмірі 86505,61 грн., з яких 69204,49 грн. - за податковим зобов`язанням та 17301,12 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, та від 18.06.2019 №0035941406, яким збільшено суму грошового зобов`язання Товариства за платежем «податок на додану вартість із ввезення на територію України товарів» на загальну суму у розмірі 17301,13 грн., з яких 13 840,90 грн. - за податковим зобов`язанням та 3 460,23 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Вважаючи протиправними оскаржувані податкові повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався таким.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України (далі – ПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Згідно п. 16.1.4 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п. 38.2 ст. 38 ПК України сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.
Відповідач стверджує, що у зв`язку з тим, що достовірність відомостей, зазначених у сертифікаті про походження товару загальної форми від 07.06.2017 №PL/MF/AL 0713755, включаючи відомості про країну походження товару уповноваженим органом не підтверджено, до товару «Новий легковий автомобіль, марки - TOYOTA, модель - RAV4, календарний рік виготовлення - 2017, модельний рік виготовлення - 2017, ідентифікаційний номер: JTMZDREV10J102339...» повинні бути застосовані остаточні компенсаційні заходи шляхом справляння остаточного компенсаційного мита у розмірі 17,66 %, як передбачено рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 13.11.2015 № АС-344/2015/4411-06 «Про застосування остаточних компенсаційних заходів щодо імпорту в Україну легкових автомобілів походженням з Російської Федерації».
Суд не погоджується із вказаними доводами відповідача з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України (далі – МК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Згідно ч. 1 ст. 258 МК України під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.
Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
За правилами ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 43 МК України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару. 
Країна походження товару заявляється (декларується) органу доходів і зборів шляхом подання оригіналів документів про походження товару.
Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.
За правилами ч. ч. 3, 4 МК України У разі ввезення товару на митну територію України сертифікат про походження товару подається обов`язково:
1) на товари, до яких застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України;
2) на товари, щодо ввезення яких в Україну застосовуються кількісні обмеження (квоти) або заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених законами України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», «Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну», «Про зовнішньоекономічну діяльність»;
3) якщо це передбачено законами України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Документи, які підтверджують країну походження товару, не вимагаються у разі, якщо:
1) товари, що переміщуються через митний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню відповідно до цього Кодексу;
2) товари ввозяться громадянами та оподатковуються за єдиною ставкою мита відповідно до розділу XII цього Кодексу;
3) товари ввозяться на митну територію України в режимі тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування;
4) товари переміщуються митною територією України в режимі транзиту;
5) це передбачено міжнародним договором, згоду на обов`язковість якого надано Верховною Радою України;
6) через митний кордон України переміщуються зразки флори, фауни, ґрунтів, каміння тощо для наукових досліджень, відібрані на об`єктах України, які розташовані в полярних регіонах або на островах у нейтральних водах Світового океану, що знаходяться у сфері наукових інтересів України.
З матеріалів справи суд встановив, що в провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебувала справа №521/13262/19 за апеляційною скаргою Гетманчука Миколи Михайловича (керівник ТОВ «Авто Моторс ЛТД») на на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 у справі №521/13262/19, зокрема, скасовано постанову Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0843/50000/19 від 01 серпня 2019 року, прийняту щодо ОСОБА_1 . 
Суд апеляційної інстанції встановив, що 12.06.2017 в Одеській митниці ДФС було оформлено МД ІМ40ДЕ № UA500110/2017/003909 на вантаж нові автомобілі легкові…. у кількості 3 шт., що надійшов від фірми-відправника OKSh Trading LLP (Великобританія) з Грузії в адресу одержувача ТОВ «АВТО МОТРОС ЛТД».
При митному оформленні вказаної МД на товар № 3 Новий легковий автомобіль, марки TOYOTA, модель - RAV4, календарний рік виготовлення - 2017, модельний рік виготовлення - 2017, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , № шасі - немає даних, двигун - немає даних, з двигуном внутрішнього згорання з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом, з робочим об`ємом циліндрів двигуна 1987 куб. см, бензин., призначений для перевезення людей, загальна кількість посад. місць, включаючи місце водія - 5, тип кузова - універсал надавався сертифікат про походження товару загальної форми № PL/MF/AL 0713755 від 07.06.2017 року, виданий уповноваженим органом Польщі.
У вищевказаній постанові П`ятий апеляційний адміністративний суд зробив наступні висновки:
- на момент митного оформлення товару, у тому числі, з метою підтвердження правомірності заявленої митної вартості товару, позивачем подано сертифікат походження товару, виданий відправником (продавцем) вказаного товару;
- саме сертифікат про походження від 07.06.2017 р. №PL/MF/AL 0713755, який видавався компетентним органом, в розумінні ст.ст.73-74 КАС України, є належним і допустимим доказом на підтвердження країни походження відповідного товару;
- контролюючим органом під час перевірки не встановлена невідповідність (недійсність) вказаного документа, у тому числі тієї обставини, що сертифікат не видавався на підставі сертифікату компетентного органу у країні походження товару;
- необґрунтованим також залишається застосування відповідачем до спірних правовідносин Рішення міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АС-344/2015/4411-06 від 13.11.2015 року «Про застосування остаточних компенсаційних заходів щодо імпорту в Україну легкових автомобілів походженням з Російської Федерації»;
- факт прибуття автомобілів (товару) з порту завантаження Батумі - у порт розвантаження - Чорноморськ, підтверджується коносаментом, який є в матеріалах справи;
- в матеріалах справи міститься лист VI Митного відділу в м. Варшаві № 441040-403.11.2019.SD.1405 від 08.04.2019 р., відповідно до якого митний відділ підтверджує факт легалізації сертифікату походження № РL./ МF /AL 0713755 від 07.06.2017 року для транспортного засобу марки ТОУОТА, модель - RAV4, календарний рік виготовлення - 2017, модельний рік виготовлення 2017, ідентифікаційний номер: JTMZDREV10J102339.
Також, наявний в матеріалах справи інвойс (комерційний рахунок) від .06.2017 р. містить інформацію про країну походження автомобілів – Японія;
- факт подання позивачем до митного органу недостовірних документів, недостовірної інформації або приховування будь-якої інформації щодо країни походження спростовується матеріалами справи, зокрема, сертифікатом про походження № РІ./МF/AL 0713755 від 07.06.2017 року, коносаментом, інвойсом (комерційним розрахунком), висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 5573/04 від 04.04.2019 р. судового експерта Рашкевич О.А., листом VI Митного відділу в м. Варшаві № 441040-403.12.2019.SD.1405 від 08.04.2019 року, листом офіційного дилеру Тойота в Грузії від 06.08.2019 року, тощо.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог п. 2 ч. 3 ст. 44, ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України та п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України є безпідставними та необґрунтованими, внаслідок чого оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 18.06.2019 №0035931406 та №0035941406 є протиправними та підлягають скасуванню.
Згідно із вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення позову повністю.
Що стосується судового збору, то, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такий підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 18.06.2019 №0035931406 та від 18.06.2019 №0035941406.
3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Моторс ЛТД» (вул. Сім`ї Хохлових, 1А, м. Київ, код ЄДРПОУ 40699224) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, код ЄДРПОУ 44116011) судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (зі змінами та доповненнями), апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду. 
Повний текст судового рішення складено 06.01.2026 року.

Суддя	Костецький Назар Володимирович