ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 січня 2026 року	Справа №160/7570/25	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про вирішення питання про стягнення судового збору на користь позивача у справі № 160/7570/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи "Центр пробації" (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81, код ЄДРПОУ 41847154) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії
УСТАНОВИВ:

25.12.2025 року позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/7570/25, в якому просив ухвалити додаткове рішення у справі № 160/7570/25 про стягнення Державної установи «Центр пробації» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 6 ст. 120 Кодексу амінстративного судочинства України).
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перебувала у щорічній відпустці з 02.01.2026 по 15.01.2026.
Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду адміністративна справа №160/7570/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, направлена 27.10.2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду. Станом на 25.12.2025 року справа №160/7570/25 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.
Згідно із довідкою від 13.01.2026 начальника управління з організаційного забезпечення суду 13 січня 2026 року адміністративна справа № 160/7570/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом.
Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з такого.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Вказаний перелік підстав, за наявності яких може бути ухвалене додаткове рішення, є вичерпним.
Відтак аналізуючи норму статті 252 КАС України, суд зазначає, що суть процесуального інституту додаткового судового рішення зводиться до того, що за допомогою додаткового судового рішення суд вирішує окремі правові вимоги, які не були вирішені основним рішенням, а також за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувалися докази або вирішені не всі клопотання. Крім того, додаткове судове рішення може бути прийняте, якщо судом при ухваленні основного рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами розгляду справи по суті.
Крім того, спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту порушеного права. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений
Для встановлення чи зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе встановлення чи зміна способу виконання рішення до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки встановлюючи чи змінюючи спосіб виконання основного судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті.
Відтак слід звернути увагу на те, що судом може бути прийнято додаткове судове рішення, лише у разі, якщо окремі правові вимоги, не вирішені основним рішенням.
При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн, утім резолютивна частина відповідних відомостей про повернення суми судового збору не містить.
Ураховуючи, що судовим рішення не вирішено питання про стягнення на користь позивача понесених судових витрат зі сплати судового збору, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 132, 134, 135, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:

Заяву позивача про вирішення питання про стягнення судового збору на користь позивача у справі № 160/7570/25 - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи "Центр пробації" (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81, код ЄДРПОУ 41847154) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1211,20 грн.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя С.В. Ніколайчук