Справа № 161/20/26 
Провадження № 3/161/661/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Луцьк   14 січня 2026 року 
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Опальчук А.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. ч. 1, 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №550583 від 25.12.2025, вбачається, що ОСОБА_1 25.12.2025 о 20.13 год у м. Луцьку, по вул. Шевченка, 3 керував т/з Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1 г ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №550575 від 25.12.2025, вбачається, що ОСОБА_1 25.12.2025 о 20.13 год у м. Луцьку, по вул. Шевченка, 3 керував т/з Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №550587 від 25.12.2025, вбачається, що ОСОБА_1 25.12.2025 о 20.13 год у м. Луцьку, по вул. Шевченка, 3 керував т/з Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким т/з , а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», чим порушив п.2.1 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №552417 від 27.12.2025, вбачається, що ОСОБА_1 27.12.2025 о 18.40 год у м. Луцьку, Театральний майдан, 1 керував т/з Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 керував т/з Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1 г ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №552409 від 27.12.2025, вбачається, що ОСОБА_1 27.12.2025 о 18.40 год у м. Луцьку, Театральний майдан, 1 керував т/з Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким т/з , а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», чим порушив п.2.1 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.
Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ст.221КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №550583, ЕПР1 №550575 та ЕПР 1 №550587 від 25.12.2025, ЕПР1 №552417 та ЕПР1 №552409 від 27.12.2025, довідками про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та відсутності отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, рапортом.
З врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявідношенням.
Обираючи вид та розмір стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції передбаченої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, згідно ст. 36 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративних правопорушень, суд вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду      А.В. Олексюк