У Х В А Л А
25 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 307/34338/22
провадження № 61-13910ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рішко Павло Михайлович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання незаконними і скасування рішень органу місцевого самоврядування,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про визнання незаконними і скасування рішень органу місцевого самоврядування.
Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 червня 
2023 року позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано рішення шостої сесії VIII скликання Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 29 березня 2021 року № 247 «Про накладення мораторію (тимчасової заборони) на видачу містобудівних умов та обмежень на забудову земельних ділянок та видачу дозволів на здійснення будівельних робіт по АДРЕСА_1 ».
Визнано незаконним та скасування рішення шостої сесії VIII скликання  Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області 
від 29 березня 2021 року № 248 «Про надання дозволу на виготовлення проекту детального планування території земельної ділянки в  
АДРЕСА_1 ».
Відмовлено в іншій частині позову про стягнення витрат на правничу допомогу.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області задоволено.
Рішення Тячівського районного суду від 06 червня 2023 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким у відмовлено в задоволенні позову.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
06 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рішко П. М. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року
У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суди не врахували правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 30 травня 2018 року у справі № 923/466/17, від 10 жовтня 2019 року у справі № 910/10986/18, від 17 вересня 2019 року у справі 
№ 910/14672/17, від 04 вересня 2019 року у справі № 905/1717/18, від 22 червня 2020 року у справі № 922/2155/18.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рішко Павло Михайлович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року.
Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області цивільну справу 
№ 307/3433/22 за позовом ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання незаконними і скасування рішень органу місцевого самоврядування.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  В. М. Ігнатенко
                                                                                                          О. М. Ситнік
                                                                                                              І. М. Фаловська